Дхаммы и есть сами качества, носители собственной природы и они не они и те же, это совершенно новые явления, множество дхамм обуславливают другое множество дхамм и тут же исчезают, сравнение с гончарными делами неуместно, еще раз сто повторить?
А кто говорит о сравнении? Нет, уважаемый - я ничего ни с чем не сравниваю. Я говорю что в реальности у зайца - нет рогов. А все "совершенно новые" кувшины, комки, блюда и т.д. - обладают одним и тем же качеством. Качеством глины. Я не вижу тут "совершенно нового". Я не вижу рогов у зайца. Ну-ка, покажи мне - где они? "Они не одни и те же" - что, золото в разных изделиях разное? Ну-ка, ну-ка? Где-то оно "одно", а где-то оно "другое"? Изделия появляются и исчезают - они "новые", но "золото" одно и то же.
Цитата:
Поэтому твой бог обуслвленно появился и тут же исчез. Его больше нет, попрощайся с ним. Если ты обзовешь другую дхамму богом, то это будет уже совершенно другой бог и он так же исчезнет, и так миллионы раз в секунду, ты даже обозвать дхаммы успевать не будешь, и тем более поклоняться им, свечки там ставить и молиться )))
"Поэтому" - почему? Потому что глина в кувшине "совершенно новая" - не та что "глина в комке"? Да ты бредишь! Не исчезает никуда глина когда исчезает "прежний предмет", и не появляется "совершенно новая" в другом предмете. Предметы - да, возникают "обусловленно". Горшок обуславливает комок, а комок обуславливает горшок. Но глина не обусловлена ими. Нет у зайца рогов.
А если бы даже и были - то в предметах постоянно возникал бы "совершенно новый Бог", но по какому-то чудесному обстоятельству - "с совершенно такими же качествами". Заранее предсказуемыми. И тогда какая вообще разница, это "вибрирующий Бог", или нет? Качества Бога ("совершенно нового") заведомо известны были бы в любом предмете ("совершенно новом"). Это было бы неизменное знание, "совершенно новое" (но одинаковое) в каждой твоей мысли. Если вообще знание можно объявлять "дискретным".
Но тогда вопрос - если ты постоянно, в каждой мысли видел бы "одно и то же", то на каком основании вообще ты делал бы логический вывод "это совершенно новое одно и то же"? А не "все то же, неизменное"?
Да кому известны-то эти "качества глины", которые кажутся тебе постоянными, если существует только это мгновение - кхана, в реальности параматтха нет прошлого и будущего, время - иллюзия, прошлого момента уже нет, а будущий еще не наступил, вселенная протяженная во времени и населенная некими постоянными объектами - просто идея в твоей голове, кроме этого момента и возникших в нем бесчисленных дхамм, которые тут же исчезли обуславливая другое множество, больше ничего нет, никаких постоянных качеств глины, если сосредоточиться на настоящем моменте, сфокусировав обычно рассеянный ум, то можно увидеть реальность настоящего. где всегда проявляются новые феномены. Ты же просто мыслишь на уровне концепций и поэтому остаешься со своими иллюзорными горшками из некоей постоянной субстанции с идеей неизменного качества.
Дхаммы и есть сами качества, носители собственной природы и они не они и те же, это совершенно новые явления, множество дхамм обуславливают другое множество дхамм и тут же исчезают, сравнение с гончарными делами неуместно, еще раз сто повторить?
А кто говорит о сравнении? Нет, уважаемый - я ничего ни с чем не сравниваю. Я говорю что в реальности у зайца - нет рогов. А все "совершенно новые" кувшины, комки, блюда и т.д. - обладают одним и тем же качеством. Качеством глины. Я не вижу тут "совершенно нового". Я не вижу рогов у зайца. Ну-ка, покажи мне - где они? "Они не одни и те же" - что, золото в разных изделиях разное? Ну-ка, ну-ка? Где-то оно "одно", а где-то оно "другое"? Изделия появляются и исчезают - они "новые", но "золото" одно и то же.
Цитата:
Поэтому твой бог обуслвленно появился и тут же исчез. Его больше нет, попрощайся с ним. Если ты обзовешь другую дхамму богом, то это будет уже совершенно другой бог и он так же исчезнет, и так миллионы раз в секунду, ты даже обозвать дхаммы успевать не будешь, и тем более поклоняться им, свечки там ставить и молиться )))
"Поэтому" - почему? Потому что глина в кувшине "совершенно новая" - не та что "глина в комке"? Да ты бредишь! Не исчезает никуда глина когда исчезает "прежний предмет", и не появляется "совершенно новая" в другом предмете. Предметы - да, возникают "обусловленно". Горшок обуславливает комок, а комок обуславливает горшок. Но глина не обусловлена ими. Нет у зайца рогов.
А если бы даже и были - то в предметах постоянно возникал бы "совершенно новый Бог", но по какому-то чудесному обстоятельству - "с совершенно такими же качествами". Заранее предсказуемыми. И тогда какая вообще разница, это "вибрирующий Бог", или нет? Качества Бога ("совершенно нового") заведомо известны были бы в любом предмете ("совершенно новом"). Это было бы неизменное знание, "совершенно новое" (но одинаковое) в каждой твоей мысли. Если вообще знание можно объявлять "дискретным".
Но тогда вопрос - если ты постоянно, в каждой мысли видел бы "одно и то же", то на каком основании вообще ты делал бы логический вывод "это совершенно новое одно и то же"? А не "все то же, неизменное"?
Да кому известны-то эти "качества глины", которые кажутся тебе постоянными, если существует только это мгновение - кхана, в реальности параматтха нет прошлого и будущего, время - иллюзия, прошлого момента уже нет, а будущий еще не наступил, вселенная протяженная во времени и населенная некими постоянными объектами - просто идея в твоей голове, кроме этого момента и возникших в нем бесчисленных дхамм, которые тут же исчезли обуславливая другое множество, больше ничего нет, никаких постоянных качеств глины, если сосредоточиться на настоящем моменте, сфокусировав обычно рассеянный ум, то можно увидеть реальность настоящего. где всегда проявляются новые феномены. Ты же просто мыслишь на уровне концепций и поэтому остаешься со своими иллюзорными горшками из некоей постоянной субстанции с идеей неизменного качества.
Все эти феномены как минимум объединяет твой ум, твое сознание - которое неизменно во всем этом. Ты сам об этом и пишешь:
если сосредоточиться на настоящем моменте, сфокусировав обычно рассеянный ум, то можно увидеть реальность настоящего. где всегда проявляются новые феномены.
Даже тут это не будет "совершенно разный ум", иначе ты не мог бы даже заметить что "горшок перетекает в кувшин". Свидетель и горшка, и кувшина у тебя должен быть "один и тот же". Поток разных феноменов, о котором ты говоришь как о факте - знается только при условии наблюдения его из чего-то неподвижного относительно этого потока. Когда ты устраняешь ум от рассеянности, ты и собираешь его в этот самый "единый постоянный свидетель".
Даже если качества глины возникают и исчезают в каждый момент времени - ты просто обрати внимание ума не на "мгновенность" преходящего (кадр следует за кадром), а на то что изображено в каждом из этих кадров. И ты увидишь, что в каждом из этих кадров глина изображена одной и той же. А предметы - да, разные.
Без того, чтобы ум был одним и тем же ВСЕ ВРЕМЯ, что там появляется и исчезает - это не работает. Вот тебе и "время", нашлось. В твоем же собственном уме - и не как "идея времени", а как факт неизменности ума относительно меняемости кадров.. "Просто идея в голове" не возникает ниоткуда - вибрации (реальные) есть. Изменения, что и есть суть того что называют "время" - есть. И эти изменения - не только как картинки ума, эти изменения самих реальных феноменов, их поток меняется.
При этом каждый кадр содержит и изменяемую часть (кувшин, комок, блюдо и т.д.) , и "одну и ту же" (глина, глина, глина).
Какой логический вывод из опыта?
Что-то "от феноменов" транслирует тебе в твой же постоянный ум что-то переменное, а что-то постоянное.
И при этом качество "дискретности" - есть и в уме, и в феноменах. И качество "постоянности" есть и в уме, и в феноменах.
Значит, реальность как ума (сознания), так и "мира феноменов" (потока феноменов) содержит как неизменную часть, так и меняемую.
И мы возвращаемся к все тому же - неизменная часть, это Бог. А меняемая часть, это Его сила, майя.
Как бы ты не познавал Бога - вибрирующим или постоянным, постоянные качества его будут знаться постоянными, а переменные - переменными.
И что тебе дало твое "вибрационное" видение всего? Да ничего нового.
Я знаю, что в ведической культуре поклонение Богу является практикой преодоления эгоизма и обретения мудрости. Карма-йога (жертвование Богу результатов действий), джняна-йога (жертвование Богу самих действий). Знатоки, скажите пожалуйста, что-то подобное есть в буддизме?
Понимаете какая вешь,в Сатаната Дхарме нет такого понятия как Бог,поэтому в ведической культуре) Богу не поклоняются,а в буддизме не поклоняются потому, что человек безличен( анатмавада),для поклонения нужно два обьекта покланяюшийся и то чему поклоняются,в буддизме поклоняющийся отсутствует, поэтому поклонение в принципе не возможно.Да и любые Боги существа сансарные и как следствие омрачённые они не достойны поклонения.
Жидкий кот, в дольмене который наполнен ультразвуком.
Как доказать что правы психиатры?
Ни как. Знать кто тут прав - это особый дар, ради которого каждый должен ещё и потрудиться. Особая привилегия, которую заслуживают долгим трудом.
А не "за два года изучил сто наук", и "доказал себе что психиатры в сравнении с моей мудростью - ничто".
Это, на здоровье, сколько угодно. Но иллюзии не утешают, вот в чем дело. Они дают временное успокоение, и не более того.
Ни иллюзии, ни общие предметы не могу быть объектами целесообразных действий. Таковыми могут быть те объекты у которых наличествуют собственные характеристики (свалакшана ((с) Дхармакирти)).
Бог тоже не является объектом целесообразных действий. Взывать к богу это все равно, что взывать к горам, деревьям, камням.
№503989Добавлено: Вт 17 Сен 19, 09:35 (5 лет тому назад)
Трудно, очень трудно объяснить тому, кто не хочет понимать, то, что ему непонятно.
Хотя, казалось бы, так просто ведь: кувшин не обладает качествами глины, так как глина должна была пройти ряд качественных изменений, чтобы обрести качества кувшин. К тому же, слово "качество" здесь в не совсем уместно, и лучше говорить о форме, рупе. Но это может подтолкнуть необузданный невежественный ум выстроить идеи трансцендентальной глины, которая и принимает разные формы... Да, трудно, очень трудно объяснить тому, кто не хочет понимать, то, чего он не понимает. Наверное, сбившись с темы в беседах с каким-нибудь пастухом баранов, тибетский ламы приняли такой закон: есть годные кувшины и негодные; годный кувшин полезен, а негодный - он и есть ни на что не годный. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дхаммы и есть сами качества, носители собственной природы и они не они и те же, это совершенно новые явления, множество дхамм обуславливают другое множество дхамм и тут же исчезают, сравнение с гончарными делами неуместно, еще раз сто повторить?
А кто говорит о сравнении? Нет, уважаемый - я ничего ни с чем не сравниваю. Я говорю что в реальности у зайца - нет рогов. А все "совершенно новые" кувшины, комки, блюда и т.д. - обладают одним и тем же качеством. Качеством глины. Я не вижу тут "совершенно нового". Я не вижу рогов у зайца. Ну-ка, покажи мне - где они? "Они не одни и те же" - что, золото в разных изделиях разное? Ну-ка, ну-ка? Где-то оно "одно", а где-то оно "другое"? Изделия появляются и исчезают - они "новые", но "золото" одно и то же.
Цитата:
Поэтому твой бог обуслвленно появился и тут же исчез. Его больше нет, попрощайся с ним. Если ты обзовешь другую дхамму богом, то это будет уже совершенно другой бог и он так же исчезнет, и так миллионы раз в секунду, ты даже обозвать дхаммы успевать не будешь, и тем более поклоняться им, свечки там ставить и молиться )))
"Поэтому" - почему? Потому что глина в кувшине "совершенно новая" - не та что "глина в комке"? Да ты бредишь! Не исчезает никуда глина когда исчезает "прежний предмет", и не появляется "совершенно новая" в другом предмете. Предметы - да, возникают "обусловленно". Горшок обуславливает комок, а комок обуславливает горшок. Но глина не обусловлена ими. Нет у зайца рогов.
А если бы даже и были - то в предметах постоянно возникал бы "совершенно новый Бог", но по какому-то чудесному обстоятельству - "с совершенно такими же качествами". Заранее предсказуемыми. И тогда какая вообще разница, это "вибрирующий Бог", или нет? Качества Бога ("совершенно нового") заведомо известны были бы в любом предмете ("совершенно новом"). Это было бы неизменное знание, "совершенно новое" (но одинаковое) в каждой твоей мысли. Если вообще знание можно объявлять "дискретным".
Но тогда вопрос - если ты постоянно, в каждой мысли видел бы "одно и то же", то на каком основании вообще ты делал бы логический вывод "это совершенно новое одно и то же"? А не "все то же, неизменное"?
Да кому известны-то эти "качества глины", которые кажутся тебе постоянными, если существует только это мгновение - кхана, в реальности параматтха нет прошлого и будущего, время - иллюзия, прошлого момента уже нет, а будущий еще не наступил, вселенная протяженная во времени и населенная некими постоянными объектами - просто идея в твоей голове, кроме этого момента и возникших в нем бесчисленных дхамм, которые тут же исчезли обуславливая другое множество, больше ничего нет, никаких постоянных качеств глины, если сосредоточиться на настоящем моменте, сфокусировав обычно рассеянный ум, то можно увидеть реальность настоящего. где всегда проявляются новые феномены. Ты же просто мыслишь на уровне концепций и поэтому остаешься со своими иллюзорными горшками из некоей постоянной субстанции с идеей неизменного качества.
Все эти феномены как минимум объединяет твой ум, твое сознание - которое неизменно во всем этом. Ты сам об этом и пишешь:
если сосредоточиться на настоящем моменте, сфокусировав обычно рассеянный ум, то можно увидеть реальность настоящего. где всегда проявляются новые феномены.
Даже тут это не будет "совершенно разный ум", иначе ты не мог бы даже заметить что "горшок перетекает в кувшин". Свидетель и горшка, и кувшина у тебя должен быть "один и тот же". Поток разных феноменов, о котором ты говоришь как о факте - знается только при условии наблюдения его из чего-то неподвижного относительно этого потока. Когда ты устраняешь ум от рассеянности, ты и собираешь его в этот самый "единый постоянный свидетель".
Даже если качества глины возникают и исчезают в каждый момент времени - ты просто обрати внимание ума не на "мгновенность" преходящего (кадр следует за кадром), а на то что изображено в каждом из этих кадров. И ты увидишь, что в каждом из этих кадров глина изображена одной и той же. А предметы - да, разные.
Без того, чтобы ум был одним и тем же ВСЕ ВРЕМЯ, что там появляется и исчезает - это не работает. Вот тебе и "время", нашлось. В твоем же собственном уме - и не как "идея времени", а как факт неизменности ума относительно меняемости кадров.. "Просто идея в голове" не возникает ниоткуда - вибрации (реальные) есть. Изменения, что и есть суть того что называют "время" - есть. И эти изменения - не только как картинки ума, эти изменения самих реальных феноменов, их поток меняется.
При этом каждый кадр содержит и изменяемую часть (кувшин, комок, блюдо и т.д.) , и "одну и ту же" (глина, глина, глина).
Какой логический вывод из опыта?
Что-то "от феноменов" транслирует тебе в твой же постоянный ум что-то переменное, а что-то постоянное.
И при этом качество "дискретности" - есть и в уме, и в феноменах. И качество "постоянности" есть и в уме, и в феноменах.
Значит, реальность как ума (сознания), так и "мира феноменов" (потока феноменов) содержит как неизменную часть, так и меняемую.
И мы возвращаемся к все тому же - неизменная часть, это Бог. А меняемая часть, это Его сила, майя.
Как бы ты не познавал Бога - вибрирующим или постоянным, постоянные качества его будут знаться постоянными, а переменные - переменными.
И что тебе дало твое "вибрационное" видение всего? Да ничего нового.
Рукалицо. Нет никакого постоянного ума, мы тут общаемся при помощи концепций и вынуждены их использовать, поэтому не можем точно описать параматтхи - все время возникает иллюзия постоянства, а в реальности читта с четасиками так же мгновенны, в четасике восприятия все воспринятое остается как отпечатки в памяти, а новая четасика восприятия перенимает информацию от старой, так накапливается инфа о воспринятых дхаммах, которых уже нет в настоящем и на этой основе конструируются протяженные во времени объекты, кажущиеся постоянными и самосущными. Вселенная, предметы, время, существа, боги, процессы и тд, все это представления конструируемые в уме при помощи памяти о том, чего уже нет. Если каждое мгновение твою память обнулять, то этих построений не будет, или, если настроиться на настоящее мгновение и отсекать концепции до их конструирования (развитие випассаны) то будут видны лишь возникновения и исчезновения обусловленных дхамм.
Но так как твой ум нетренирован, рассеян и привык зависать только на концепциях, то ты везде ищешь некие постоянные феномены.
Я знаю, что в ведической культуре поклонение Богу является практикой преодоления эгоизма и обретения мудрости. Карма-йога (жертвование Богу результатов действий), джняна-йога (жертвование Богу самих действий). Знатоки, скажите пожалуйста, что-то подобное есть в буддизме?
Понимаете какая вешь,в Сатаната Дхарме нет такого понятия как Бог,поэтому в ведической культуре) Богу не поклоняются,а в буддизме не поклоняются потому, что человек безличен( анатмавада),для поклонения нужно два обьекта покланяюшийся и то чему поклоняются,в буддизме поклоняющийся отсутствует, поэтому поклонение в принципе не возможно.Да и любые Боги существа сансарные и как следствие омрачённые они не достойны поклонения.
В Санатана Дхарме не признают авторитета Вед? В Ведах отсутствует поклонение Богу? Интересная версия.
Что касается буддизма. Ок, логика принимается. Но тогда давайте продолжим. Человек безличен. А для буддизма нужны двое - учащийся и учение. Следовательно буддизмом заниматься в принципе не возможно. Любые Боги - существа сансарные? Да и буддизм - учение сансарное. К чему им заниматься?
Жидкий кот, в дольмене который наполнен ультразвуком.
Как доказать что правы психиатры?
Ни как. Знать кто тут прав - это особый дар, ради которого каждый должен ещё и потрудиться. Особая привилегия, которую заслуживают долгим трудом.
А не "за два года изучил сто наук", и "доказал себе что психиатры в сравнении с моей мудростью - ничто".
Это, на здоровье, сколько угодно. Но иллюзии не утешают, вот в чем дело. Они дают временное успокоение, и не более того.
Ни иллюзии, ни общие предметы не могу быть объектами целесообразных действий. Таковыми могут быть те объекты у которых наличествуют собственные характеристики (свалакшана ((с) Дхармакирти)).
Бог тоже не является объектом целесообразных действий. Взывать к богу это все равно, что взывать к горам, деревьям, камням.
Ок, продолжим и тут. Взывать к учению Будды, либо к своему уму - все равно что взывать к горам, деревьям и камням. Результат есть? Есть. Да и к деревьям - тоже есть результат. Познание, мудрость. Освобождение от невежества.
Вселенная, предметы, время, существа, боги, процессы и тд, все это представления конструируемые в уме при помощи памяти о том, чего уже нет. Если каждое мгновение твою память обнулять, то этих построений не будет, или, если настроиться на настоящее мгновение и отсекать концепции до их конструирования (развитие випассаны) то будут видны лишь возникновения и исчезновения обусловленных дхамм.
Но так как твой ум нетренирован, рассеян и привык зависать только на концепциях, то ты везде ищешь некие постоянные феномены.
Есть такое заболевание потеря памяти. Ни к чему хорошему не приводит. Стена как была твердая, так и останется твердой на том же месте, даже если ты уже забыл что пытался через нее пройти и ударился. То есть в Вашей модели надо принять наличие нечто условно-постоянного - длящегося какое-то время или достаточно точное наследование в новых дхармах свойств предыдущих - как у той же стены на пути. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Трудно, очень трудно объяснить тому, кто не хочет понимать, то, что ему непонятно.
Хотя, казалось бы, так просто ведь: кувшин не обладает качествами глины, так как глина должна была пройти ряд качественных изменений, чтобы обрести качества кувшин.
Давайте сделаем так. Золото прошло качественные изменения, чтобы стать кольцом? А потом еще изменилось чтобы стать цепочкой? Допустим. Но почему ни в кольце, ни в цепочке не находится "качественно разных качеств"? Да, это разные предметы. Но если мы исследуем их свойство на предмет "материала" - это будут совершенно одинаковые свойства. Каким-то чудесным образом одинаковые с тем золотом, которое вообще ничем не становилось. Рога зайца! Не вижу тут "качественного изменения" именно глины. Качественно меняется только комок или горшок!
К тому же, слово "качество" здесь в не совсем уместно, и лучше говорить о форме, рупе. Но это может подтолкнуть необузданный невежественный ум выстроить идеи трансцендентальной глины, которая и принимает разные формы...
А так и есть - форма глины меняется (комок и горшок, горшок и комок), а глина не затрагивается этим. Если бы она "качественно менялась" - мы бы обнаружили эти изменения, не так ли?
Цитата:
Да, трудно, очень трудно объяснить тому, кто не хочет понимать, то, чего он не понимает. Наверное, сбившись с темы в беседах с каким-нибудь пастухом баранов, тибетский ламы приняли такой закон: есть годные кувшины и негодные; годный кувшин полезен, а негодный - он и есть ни на что не годный.
Трудно, трудно. Трудно найти реальные доказательства своим словам. Проще перейти на личности собеседника. Поэтому - давайте, гуще о личности. И оставьте уже попытки быть логичным, либо фактичным. Не получается у вас сохранить все это. А с переходом на личности - получается. Тут большого ума и не нужно.
Вселенная, предметы, время, существа, боги, процессы и тд, все это представления конструируемые в уме при помощи памяти о том, чего уже нет. Если каждое мгновение твою память обнулять, то этих построений не будет, или, если настроиться на настоящее мгновение и отсекать концепции до их конструирования (развитие випассаны) то будут видны лишь возникновения и исчезновения обусловленных дхамм.
Но так как твой ум нетренирован, рассеян и привык зависать только на концепциях, то ты везде ищешь некие постоянные феномены.
Есть такое заболевание потеря памяти. Ни к чему хорошему не приводит. Стена как была твердая, так и останется твердой на том же месте, даже если ты уже забыл что пытался через нее пройти и ударился. То есть в Вашей модели надо принять наличие нечто условно-постоянного - длящегося какое-то время или достаточно точное наследование в новых дхармах свойств предыдущих - как у той же стены на пути.
Стена - это концепция, что кажется протяженная во времени и накладывемая на реальность, как и человек в нее ударяющийся. Если есть эти концепции, значит есть и память на основе информации в которой создаются данные концепты. В реальности будут просто качества - рупа, четыре махабхута, обусловленно возникающие и исчезающие каждое мгновение.
Когда исчезают все ваши "первичные реальности" - что остаётся?
Да ничего от них не остается, обусловленно возникают совершенно новые дхаммы, ну а ваш бог уже исчез, вы же сами это признали называя им обусловленные дхаммы, так что давайте, до свидания, говорить больше не о чем, тема обсуждения бесследно пропала )))
Откуда возникают "новые дхаммы", САМИ ИЗ СЕБЯ? Но они же не имеют собственного существования! То, что они возникают "обусловленно" - "и то, и это", то какая нафиг разница? Откуда возникает И ТО, И ЭТО? Что значит "не остается ничего", они что - возникают из "НИЧЕГО"? Что это за субстанция такая?
Они обусловлены другими дхаммами, которые так же возникли обусловлено другими дхаммами и исчезли, ты до сих пор этого не понимаешь и зависаешь на иллюзии постоянных объектов создаваемой в уме )))
Ну-ну, круговорот частиц в природе, возникающие друг из друга. А что - это и есть логика срединного пути. Когда смотришь на изделие в руках гончара и видишь - исчез комок, стал горшок. Исчез горшок, стал кувшин. Смяли кувшин, вуаля, появился комок. Вот это и называется у вас в буддизме мудрость, видение "причин и следствий". Что чему причина? Ну видишь же сам - хвост причина головы. А когда головой вперед идут, то голова причина хвоста.
Ну, спасибо и на этом. Радует меня такая наблюдательность. Комок исчезает в горшок. А горшок исчезает в комок. А глину искать не пробовали? Не, нам не нужно.
Важна и изменчивость, то есть форма и глина. Сама по себе глина ничего полезного не делает, а в горшке появляется новое ее свойство - она становится сосудом для хранения. Соответственно чтобы произвести горшок из глины должна быть где-то идея этого горшка, а потом кто-то должен целенаправлено выполнить процесс по воплощению этой идеи. Аналогично и для космического проявления самосознающая мощь во вселенском сознании восприняла определенную Истину в себе и направила свою силу творения по линии воплощения этой Истины. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вселенная, предметы, время, существа, боги, процессы и тд, все это представления конструируемые в уме при помощи памяти о том, чего уже нет. Если каждое мгновение твою память обнулять, то этих построений не будет, или, если настроиться на настоящее мгновение и отсекать концепции до их конструирования (развитие випассаны) то будут видны лишь возникновения и исчезновения обусловленных дхамм.
Но так как твой ум нетренирован, рассеян и привык зависать только на концепциях, то ты везде ищешь некие постоянные феномены.
Есть такое заболевание потеря памяти. Ни к чему хорошему не приводит. Стена как была твердая, так и останется твердой на том же месте, даже если ты уже забыл что пытался через нее пройти и ударился. То есть в Вашей модели надо принять наличие нечто условно-постоянного - длящегося какое-то время или достаточно точное наследование в новых дхармах свойств предыдущих - как у той же стены на пути.
Стена - это концепция, что кажется протяженная во времени и накладывемая на реальность, как и человек в нее ударяющийся. Если есть эти концепции, значит есть и память на основе информации в которой создаются данные концепты. В реальности будут просто качества - рупа, четыре махабхута, обусловленно возникающие и исчезающие каждое мгновение.
Понятно, что стена это концепция, но концепция которая согласуется с опытом человека - сколько раз не попробуй пройти сквозь возникающие и исчезающие рупа дхамы на том же месте, не получится - все равно придется искать дверь. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вселенная, предметы, время, существа, боги, процессы и тд, все это представления конструируемые в уме при помощи памяти о том, чего уже нет. Если каждое мгновение твою память обнулять, то этих построений не будет, или, если настроиться на настоящее мгновение и отсекать концепции до их конструирования (развитие випассаны) то будут видны лишь возникновения и исчезновения обусловленных дхамм.
Но так как твой ум нетренирован, рассеян и привык зависать только на концепциях, то ты везде ищешь некие постоянные феномены.
Есть такое заболевание потеря памяти. Ни к чему хорошему не приводит. Стена как была твердая, так и останется твердой на том же месте, даже если ты уже забыл что пытался через нее пройти и ударился. То есть в Вашей модели надо принять наличие нечто условно-постоянного - длящегося какое-то время или достаточно точное наследование в новых дхармах свойств предыдущих - как у той же стены на пути.
Стена - это концепция, что кажется протяженная во времени и накладывемая на реальность, как и человек в нее ударяющийся. Если есть эти концепции, значит есть и память на основе информации в которой создаются данные концепты. В реальности будут просто качества - рупа, четыре махабхута, обусловленно возникающие и исчезающие каждое мгновение.
Понятно, что стена это концепция, но концепция которая согласуется с опытом человека - сколько раз не попробуй пройти сквозь возникающие и исчезающие рупа дхамы на том же месте, не получится - все равно придется искать дверь.
Потому что в реальности возникают и исчезают группы рупа дхамм с разной интенсивностью отдельных элементов, например твердости или сцепления или тепла, поэтому концептуально вырисовывается камень, жидкость или огонь.
№504004Добавлено: Вт 17 Сен 19, 11:31 (5 лет тому назад)
Цитата:
Рукалицо. Нет никакого постоянного ума, мы тут общаемся при помощи концепций и вынуждены их использовать, поэтому не можем точно описать параматтхи - все время возникает иллюзия постоянства, а в реальности читта с четасиками так же мгновенны, в четасике восприятия все воспринятое остается как отпечатки в памяти, а новая четасика восприятия перенимает информацию от старой, так накапливается инфа о воспринятых дхаммах, которых уже нет в настоящем и на этой основе конструируются протяженные во времени объекты, кажущиеся постоянными и самосущными. Вселенная, предметы, время, существа, боги, процессы и тд, все это представления конструируемые в уме при помощи памяти о том, чего уже нет. Если каждое мгновение твою память обнулять, то этих построений не будет, или, если настроиться на настоящее мгновение и отсекать концепции до их конструирования (развитие випассаны) то будут видны лишь возникновения и исчезновения обусловленных дхамм.
Но так как твой ум нетренирован, рассеян и привык зависать только на концепциях, то ты везде ищешь некие постоянные феномены.
новая четасика восприятия перенимает информацию от старой
Угу. Поэтому чудес не случается - мир предстает нам как в своих постоянных качествах, так и в своих переменных качествах. Мы знаем, что для изготовления горшка была взята глина, и мы знаем что и все горшки будут являть свойства глины.
Но тогда не только ум, но и "новый феномен" (объект восприятия) перенимает свойства от старого.
Поэтому чудес не случается - "новая" глина в "новом горшке" "перенимает" свойства от "старой глины" "старого горшка", и поэтому (и без нашего восприятия) в реальности качество глины снова и снова проявляется в каждом "новом" и "новом" горшке.
Ну то есть - вот это чудесное качество "перенимать свойства от старого", и есть тот самый "объединяющий фактор", с необходимостью существующий в любом и каждом атоме (акте, вибрации) и мира, и ума. С необходимостью - потому что мир такой, в котором есть и постоянное и переменное.
При этом какие-то свойства от старого перенимаются постоянно, а какие-то свойства от старого перенимаются не постоянно. Тем самым обеспечивается и неизменность, и преходящесть. Как ума, так и мира феноменов, воспринимаемых умом.
Далее, там где "свойства старого перенимаются" совсем уж постоянно (очень-очень постоянно, непреходяще) - образуется "неизменно воспроизводимый экран", а там где свойства старого перенимаются не постоянно, образуется изменяемый (относительно экрана) фильм. Который и происходит на фоне экрана.
И вот - этот фильм крутится как в "мире снаружи", так и в уме. И те, кто замечают это (различают преходящее и непреходящее, фильм и экран), называют непреходящее - Богом. И обращаются к этим самым "непреходящим качествам". Потому что чудесным образом именно этот "феномен" все наследует и наследует одни и те же свойства от "вновь рождающегося, но ровно такого же точно феномена".
Вот это и будет Творец, как тело творения. А существование, сознание и блаженство (Сат-Чит-Ананда), это и есть "нерожденное", то есть то что не возникает и не пропадает, не вибрирует.
Если каждое мгновение твою память обнулять, то этих построений не будет
Ну да. Так если каждое мгновение обнулять и это чудесное свойство "перенимать свойства от старого" во всех материальных предметах - то и их тоже не будет! Был глиняный горшок - потом "забыл перенять качества и горшка и глины" от предыдущего - и стал волшебным змеем.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Вт 17 Сен 19, 11:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Заранее предсказуемыми. И тогда какая вообще разница, это "вибрирующий Бог", или нет? Качества Бога ("совершенно нового") заведомо известны были бы в любом предмете ("совершенно новом"). Это было бы неизменное знание, "совершенно новое" (но одинаковое) в каждой твоей мысли. 
