Не было никаких "новых фактов". Была новая логика - посмотреть на мир по-другому. И эту логику люди предлагали давным-давно, задолго до всякого Коперника
И только после того как такая логика была рождена, люди стали искать другую точку зрения на вопрос.
Тогда уж надо говорить не о новой логике, а о новой метафизике.
Какой ещё метафизике? Это называется "логика научного исследования".
У Вас какая то каша из понятий. Логика это наука о том как из предпосылок сделать правильный вывод. И все. Если строится какая-то метафизика, философия или наука то все они используют логику.
Наука имеет возможность проверять предпосылки модели и выводы из модели с данными наблюдений и если они соответствуют, то теория признается верной. В метафизике и философии это сделать невозможно, так как не все предпосылки и выводы получается проверить в силу субъективности (не строгой повторяемости как с физическими объектами) переживаний. То есть невозможно проверить приборами наличие бога, его можно только пережить в субъективном переживании. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я знаю, что в ведической культуре поклонение Богу является практикой преодоления эгоизма и обретения мудрости. Карма-йога (жертвование Богу результатов действий), джняна-йога (жертвование Богу самих действий). Знатоки, скажите пожалуйста, что-то подобное есть в буддизме?
Служить бы рад, прислуживаться тошно.
(Из комедии «Горе от ума» (1824) А. С. Грибоедова (1795—1829))
Неужели без этого поклонения нельзя прожить? Откуда этот рабский менталитет берется в людях? Практикой преодоления эгоизма и обретения мудрости будет служение людям которые стоят на социальной лестнице ниже чем ты. Поклонение господам (богам), гуру, знати и тем кто выше тебя по положению не уничтожает эгоизм, а только взращивает эго - это не более чем прислуживание и раболепство. А вы пойдите и послужите тем кто ниже вас, сразу увидите как ваше эго начнет возмущаться.
Служение эго - это вынужденная мера. Это просто потому, что по-другому нежели чем через напряжение своей воли, своих рук и обстоятельств своей судьбы - вы не можете получить искомых вами благ. Из этой идеи рождается другая - если я ответственен за блага (и другие люди такие же), то я обязан делать свой труд максимально ответственно. Далее рождаются критерии качества труда (хороший результат, хорошее благо добытое своим трудом). Это благо привязывается к ответственности - и так рождается понятие вины и гордости (сделал хорошо - гордись собой, сделал плохо - будешь наказан). Гордыня ведет к развитому самомнению (я умный), вина ведет к жизни в унынии (я глупый). Поскольку человек в отличие от Бога слаб и совершает ошибки - самомнение постоянно подвергается ударам, и даже там невозможно найти спокойствие ума.
Неважно что вы будете делать - служить себе или людям (а обычно и служат и себе и людям, т.к. а чем вы сами хуже людей), вы все равно не выйдете из этого круга - служить вы будете "сам", хорошо или плохо, будете или виноваты, или круты (а потом все равно виноваты, т.к. в реальности вы не абсолютно круты).
Таков эгоизм - и из него нет другого выхода, кроме как сменить воззрение, логику из которой вы живёте.
Вам нужны вы чтобы дышать? Нет, дыхание происходит "само собой", и воздух в ваши легкие вливается "сам собой". Ради получения блага дыхания вы - не дышите! Это очень хорошо можно заметить в йоге, в практике наблюдения за дыханием.
Вот так и жизнь ваша при поклонении Богу становится процессом, в котором "вы не участвуете". Не получаете результат, не действуете, и не выбираете - ради получения благ. Блага сами, естественным образом, как дыхание приходят к вам от Бога.
В этом и смысл поклонения Богу - обретением мудрости (видением причины всего) очистить вашу психику от доминирования ложных идей "я получаю результат", "я действую", "я выбираю".
И остаться в тех мудрых идеях, что придут к вам по мере поклонения Богу, в тех открытых качествах себя (и мира), которые вам -атеисту, сейчас неизвестны.
Угу. Логика слов писаний (из уст мудреца) должна опровергнуть любую свою личную логику, а также личный опыт. Личный опыт - на глубоко последнем месте.
Но в данном случае этого и не требуется. Просто-напросто потому, что про логику тут и речи не идет.
А идет товарищ своим личным опытом вперед. Без всякой личной логики, не различая её напрочь.
Тут и бороться не за что. Логика? Нет, а зачем она. Реальность безразмерна, туда все влезет. Любая фантазия, лишь бы на сердце пришлось.
Конечно, не только своим личным опытом, но, во-первых, эта "логика" (в Вашем понимании слова логика) переживалась и описана в опыте риши Вед, в опыте Шри Ауробиндо и тех кто практиковал ИЙ. Поэтому может Вам надо поменять Вашу "логику", а не мне? Что будет критерием чья "логика" более верна? Только опыт. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Консервативные теологи вынуждены применять самые искуссные средства, чтобы оправдать то, что написано в священных писаниях. И чем древнее эти писания, тем искуснее должны быть средства.
Справедливости ради надо сказать, что и буддийские консерваторы в странах традиционного буддизма следуют теми же путями.
Представьте, что знание физики утеряно и осталась только надпись F=ma, сохранилось только знание, что это некий великий закон и истина. Соответственно каждый на свой лад будет комментировать. Также и с Ведами произошло. Живое переживание, которое имели риши было утеряно и сохранились только тексты с многозначными значениями слов, которые можно и так перевести и сяк. Но если человек не постигает в своем переживании смысла который вложили риши, то получаются интерпретации в зависимости от уровня сознания читающего. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Служить бы рад, прислуживаться тошно.
(Из комедии «Горе от ума» (1824) А. С. Грибоедова (1795—1829))
Неужели без этого поклонения нельзя прожить? Откуда этот рабский менталитет берется в людях? Практикой преодоления эгоизма и обретения мудрости будет служение людям которые стоят на социальной лестнице ниже чем ты. Поклонение господам (богам), гуру, знати и тем кто выше тебя по положению не уничтожает эгоизм, а только взращивает эго - это не более чем прислуживание и раболепство. А вы пойдите и послужите тем кто ниже вас, сразу увидите как ваше эго начнет возмущаться.
Поклонение — это только первый шаг на пути преданности. Где внешнее поклонение заменяется во внутреннее обожание, начинается реальное Бхакти. Оно углубляется в интенсивность божественной любви, эта любовь ведет к радости близости в наших отношениях со Всевышним, радость близости переходит в блаженство единения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Консервативные теологи вынуждены применять самые искуссные средства, чтобы оправдать то, что написано в священных писаниях. И чем древнее эти писания, тем искуснее должны быть средства.
Справедливости ради надо сказать, что и буддийские консерваторы в странах традиционного буддизма следуют теми же путями.
Представьте, что знание физики утеряно и осталась только надпись F=ma, сохранилось только знание, что это некий великий закон и истина. Соответственно каждый на свой лад будет комментировать. Также и с Ведами произошло. Живое переживание, которое имели риши было утеряно и сохранились только тексты с многозначными значениями слов, которые можно и так перевести и сяк. Но если человек не постигает в своем переживании смысла который вложили риши, то получаются интерпретации в зависимости от уровня сознания читающего.
Пример с физической формулой, на мой взгляд, несколько некорректен, но ваша мысль мне понятна. Да, нередко так и происходит, и современные учёные санскритологи, например, очень часто вынуждены домысливать и строить предположения на базе предположения о значении того или иного фрагмента древнего устного предания, поскольку, как вы сказали, "знание утеряно". К тому же, судя по тому, что говорил про знания брахманов-"ведунов" Будда, эти знания были утеряны уже в его времена. Что уж говорить о тех, кто занимался их вольным "переосмыслением", как Вивекананда или Ауробиндо. Тут только и остаётся, что полагаться на собственное понимание. А уж как это понимание проверить...? Вот в этом последнем аспекте у буддийской доктрины с её опорой на практицизм и логику есть явное преимущество. Хотя на чисто эмоциональном уровне видения "психокосмического масштаба" могут быть (и бывают) гораздо увлекательнее. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пример с физической формулой, на мой взгляд, несколько некорректен, но ваша мысль мне понятна. Да, нередко так и происходит, и современные учёные санскритологи, например, очень часто вынуждены домысливать и строить предположения на базе предположения о значении того или иного фрагмента древнего устного предания, поскольку, как вы сказали, "знание утеряно". К тому же, судя по тому, что говорил про знания брахманов-"ведунов" Будда, эти знания были утеряны уже в его времена. Что уж говорить о тех, кто занимался их вольным "переосмыслением", как Вивекананда или Ауробиндо. Тут только и остаётся, что полагаться на собственное понимание. А уж как это понимание проверить...? Вот в этом последнем аспекте у буддийской доктрины с её опорой на практицизм и логику есть явное преимущество. Хотя на чисто эмоциональном уровне видения "психокосмического масштаба" могут быть (и бывают) гораздо увлекательнее.
У Шри Ауробиндо как раз было не вольное переосмысление. Он сначала имел переживания аналогичные риши Вед и только потом нашел, что об этом же было в Ведах. То есть он переоткрыл изначальный смысл. То есть из той аналогии - выучил физику и поэтому смог объяснить что же действительно значит F=ma. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А уж как это понимание проверить...? Вот в этом последнем аспекте у буддийской доктрины с её опорой на практицизм и логику есть явное преимущество. Хотя на чисто эмоциональном уровне видения "психокосмического масштаба" могут быть (и бывают) гораздо увлекательнее.
В буддизме Вы все равно должны аксиомы (4 БИ) проверять на собственном опыте. А логика и практицизм он во всех духовных путях есть, но так как аксиоматика разная, то последователю одного пути "чужой" путь (если нет понимания той другой аксиоматики) представляется не логичным.
Потом буддизм сейчас это очень сложное явление - где то и логика совсем не ценится. Например, в дзен или тантре много ли логики? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не было никаких "новых фактов". Была новая логика - посмотреть на мир по-другому. И эту логику люди предлагали давным-давно, задолго до всякого Коперника
И только после того как такая логика была рождена, люди стали искать другую точку зрения на вопрос.
Тогда уж надо говорить не о новой логике, а о новой метафизике.
Какой ещё метафизике? Это называется "логика научного исследования".
У Вас какая то каша из понятий.
Логика это наука о том как из предпосылок сделать правильный вывод. И все. Если строится какая-то метафизика, философия или наука то все они используют логику.
Наука имеет возможность проверять предпосылки модели и выводы из модели с данными наблюдений и если они соответствуют, то теория признается верной. В метафизике и философии это сделать невозможно, так как не все предпосылки и выводы получается проверить в силу субъективности (не строгой повторяемости как с физическими объектами) переживаний. То есть невозможно проверить приборами наличие бога, его можно только пережить в субъективном переживании.
У Вас каша из понятий. Вам нужно начинать буквально с азов - откуда вы знаете что 2+2=4.
Чистейшая бхакта, почти достигающая высот суфизма.
Это не бхакта, а карма-йога. Карма-йога, это воззрение (логическое), которое при практике его ведёт к изменению мироощущения. А бхакта - это и есть мироощущение. Таким образом, бхакта (любовь) должна сопровождать карма-йогу, потому что без мотивации вера (интеллектуальная) работать не будет. Даже математику лучше учить, любя её. И по мере раскрытия "чудес предмета" (математики или Бога), любовь поклоняющегося возрастает, т.к. опирается уже не на веру, а на знание.
Не было никаких "новых фактов". Была новая логика - посмотреть на мир по-другому. И эту логику люди предлагали давным-давно, задолго до всякого Коперника
И только после того как такая логика была рождена, люди стали искать другую точку зрения на вопрос.
Тогда уж надо говорить не о новой логике, а о новой метафизике.
Какой ещё метафизике? Это называется "логика научного исследования".
У Вас какая то каша из понятий.
Логика это наука о том как из предпосылок сделать правильный вывод. И все. Если строится какая-то метафизика, философия или наука то все они используют логику.
Наука имеет возможность проверять предпосылки модели и выводы из модели с данными наблюдений и если они соответствуют, то теория признается верной. В метафизике и философии это сделать невозможно, так как не все предпосылки и выводы получается проверить в силу субъективности (не строгой повторяемости как с физическими объектами) переживаний. То есть невозможно проверить приборами наличие бога, его можно только пережить в субъективном переживании.
У Вас каша из понятий. Вам нужно начинать буквально с азов - откуда вы знаете что 2+2=4.
А уж как это понимание проверить...? Вот в этом последнем аспекте у буддийской доктрины с её опорой на практицизм и логику есть явное преимущество. Хотя на чисто эмоциональном уровне видения "психокосмического масштаба" могут быть (и бывают) гораздо увлекательнее.
В буддизме Вы все равно должны аксиомы (4 БИ) проверять на собственном опыте. А логика и практицизм он во всех духовных путях есть, но так как аксиоматика разная, то последователю одного пути "чужой" путь (если нет понимания той другой аксиоматики) представляется не логичным.
Потом буддизм сейчас это очень сложное явление - где то и логика совсем не ценится. Например, в дзен или тантре много ли логики?
Как вы правильно отметили в другом разговоре, логика - это инструмент правильного суждения, наука (навык) аргументации или, как у Васубандху - vadaa-vidhi. С правильным применением этого навыка любая аксиома тика становится на своё место.
В том же вашем примере с прозрением мистера Гхоша в тайный смысл Вед - вы говорите: испытал нечто, чему нашёл подходящее название в текстах ведантистов. Как вы думаете, если бы Ауробиндо прочитал бы Ницше, он нашёл бы в них подтверждение своим трансперсональным переживаниям? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как вы правильно отметили в другом разговоре, логика - это инструмент правильного суждения, наука (навык) аргументации или, как у Васубандху - vadaa-vidhi. С правильным применением этого навыка любая аксиома тика становится на своё место.
В том же вашем примере с прозрением мистера Гхоша в тайный смысл Вед - вы говорите: испытал нечто, чему нашёл подходящее название в текстах ведантистов. Как вы думаете, если бы Ауробиндо прочитал бы Ницше, он нашёл бы в них подтверждение своим трансперсональным переживаниям?
Не знаю читал ли Шри Ауробиндо Ницше , но он вполне развернуто объясняет в "Человеческий цикл" чем плох ницшеанский идеал. Но мне кажется это и так понятно, что не возвеличенное и усовершенствованное эго спасет человека. И даже не потому что эго это эгоизм ит.п., потому что Ницше предлагал использовать разумную волю и увеличенную витальную силу, а потому что сам по себе инструмент - буддхи с разумной волей не совершенен и не способен исправить все несчастья человечества, нужна качественно другая сила о которой как раз идет речь в ведах и у Шри Ауробиндо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№504291Добавлено: Ср 18 Сен 19, 22:01 (5 лет тому назад)
Слав Шри Ауробиндо сомнительный философ,много распространялся о трансформации, а сам так и умер не достигнув радужного тела,да и преемственность у него сомнительная, его учитель был теософом,последователем госпожи блаватской,а та несла такую дичь,что мозг сворачивается в трубочку и больше не разворачивается,иисус христос там у нее, это оказывается Брахман,евреи и те при упоминании его имени плюются, а уж приравнивать мошенника ешуа к Брахману это прямое оскорбление Санатана Дхармы в нараку навечно)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Что будет критерием чья "логика" более верна? Только опыт.
