С одной стороны так,архату незачем что либо демонстрировать,даже просто кому то что то объяснить лишний раз это уже шажок обратно в сансару.Но!Есть же еще бодхисатвы!Представляете,если бы один всего из них,продемонстрировал хоть какие то,самые завалящиеся идхи!Это бы увидело посредством современных коммуникаций множество людей.Я думаю в буддизм бы ломанулось просто тьма народу.Какая польза для буддизма,и чувак этот бы был не просто каким то фокусником,а практически мессией.Но,что то нет бодхисатв на горизонте.Далай-лама летает на самолетах,болеет насморком и рассуждает про водку и политику.
Я плохо знакома с представлениями других школ о бодхисаттах. В тхераваде это вполне обычный человек, а то и животное или птица с высокой нравственностью. Что же до вашей идеи, то ведь есть хороший пример с лотосами - никакой фокусник или мессия не сможет заставить лотос подняться из воды и распуститься раньше времени. Скажем, если бы такой человек, как Павел, всё-таки увидел араханта, то он не стал бы его слушать, а начал бы излагать ему свои идеи. Непонятно, какую пользу для буддизма мог бы принести "практически мессия", ведь он бы стал говорить вещи, вполне доступные, многим известные - о 4БИ, Восьмеричном Пути, пользе нравственности и осознанности. И большинству это было бы не интересно, т.к. "много пыли в глазах", ну а меньшинство и так по мере сил практикует.
Бодхисатва в смысле подразумеваемом мной это человек,давший клятву не уходить в нирвану с концами до тех пор пока все живые существа не освободятся,то есть он должен делать все что бы буддистов становилось все больше,то есть он должен рождаться вновь и проповедовать , в отличии от архата который получил освобождение для себя лично и его больше ничего волнует.Разуметься я знаю про другие значения этого слова,например любой монах это уже и так бодхисатва в некотором роде.Большинство людей считают буддизм непонятным чудачеством и не более,а так в описываемом мною выше случае они обратили бы на него серьезное внимание.В целом для буддизма от этого был бы профит.Будда проявлял свои сверхестественные качества так что окружающие люди видели что он не обычный человек,иначе бы его проповеди никто бы ни стал слушать в заметных количествах,потому что в Индии разных факиров йогов всегда достаточно и так.Далай лама же выглядит вполне заурядно,более того временами как недалекий человек. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№496774Добавлено: Чт 08 Авг 19, 19:01 (5 лет тому назад)
Цитата:
Когда будет смешно от какого-то поста, попробуй разобраться сквозь смех
Аааа, так Вы-таки обиделись на то, что я посмеялся над вашим описанием прыганья по джханам? Ничего хорошего конечно в том, что я Вас обидел нет, но с другой хорошо, что Вы это запомнили. Памятование оно как бы один из элементов Пути, его развивать всегда полезно _________________ Так я слышал
У меня свой метод вести людей. Чуть приоткрою карты.
Так или иначе, есть форма, есть содержание. Вы ж улавливаете разницу? Форма бывает хамской, а содержание верным. Хамить плохо, но я хочу яркую форму, потому пишу в парадоксальной форме, которая чаще всего вызывает безобидный смех. Форма отвлекает, пробивает на эмоции, и в общем-то мешает. Жаль, люди в массе своей видят только форму... Напоминает историю Кастанеды, как он, загипнотизированный Доном Хуаном, искал по всему лесу автомобиль, который стоял у него перед носом всё это время. Это тоже skill. См. про то, как Рената спорила но не замечала заголовок темы (да, сорян, тыкну ещё раз).
Зачем это нужно. Когда человек переступает форму (и привязанность к серьёзному академическому тону, покою и размеренности) и видит суть в любой форме - это уже level up. Ум расширяется, ему доступно что-то ещё.
И кошара, я на тебя не в обиде. Ты будешь архатом, скоро!
Надеюсь понимаете, что смехом обидеть меня вы не могли, я просто понял что можно с вами поработать, коль получена реакция. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Последний раз редактировалось: PavelPAS (Чт 08 Авг 19, 19:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Crimson
У меня свой метод вести людей. Чуть приоткрою карты.
Так или иначе, есть форма, есть содержание. Вы ж улавливаете разницу? Форма бывает хамской, а содержание верным. Хамить плохо, но я хочу яркую форму, потому пишу в парадоксальной форме, которая чаще всего вызывает безобидный смех. Форма отвлекает, пробивает на эмоции, и в общем-то мешает. Жаль, люди в массе своей видят только форму... Напоминает историю Кастанеды, как он, загипнотизированный Доном Хуаном, искал по всему лесу автомобиль, который стоял у него перед носом всё это время. Это тоже skill. См. про то, как Рената спорила но не замечала заголовок темы (да, сорян, тыкну ещё раз).
Зачем это нужно. Когда человек переступает форму (и привязанность к серьёзному академическому тону, покою и размеренности) и видит суть в любой форме - это уже level up. Ум расширяется, ему доступно что-то ещё.
Так дело не в форме и не в сути. Дело в том, что Вы употребляете термины и понятия из буддизма в совершенно своем понимании, в своей трактовке, и со своей логикой. Скажите, почему большинство буддистов, которые имеют стандартное более-менее толкование того, что такое джхана, скажем, должны забросить все и вдаваться в ваше понимание?
Если, например, я начну убеждать всех, что я называю уткой медведя, что это правильно, это мое понимание, и надо смотреть на суть а не на форму, это будет продуктивно? Много ли людей согласятся называть существо, которое все называют медведем - уткой, только потому, что Павел называет медведя уткой? Не слишком ли это?
Разберитесь с буддистской терминологией, понятиями, больше спрашивайте, читайте, узнавайте, а потом глядишь и не надо будет медведя уткой называть, и над Вашим постами не смеяться будут, а обсуждать. _________________ Так я слышал
Скажите, почему большинство буддистов, которые имеют стандартное более-менее толкование того, что такое джхана, скажем, должны забросить все и вдаваться в ваше понимание?
Так такого понимания близко нет, вы выдумываете (но хорошо что начали полемизировать, а не смеяться).
Есть Вон-сонг (заглянул сюда 2 минуты назад, привет!), он заявил о достижении, и писал одно, на него кидались своры недовольных критиков... спор давний. Я сам видел уйму похожих на джаны состояний, все разные, с разными оттенками настроения, самое тонкое, лёгкое, удивительное и прекрасное - буквально позавчера, когда попробовал залип на твои слова "ты всё делаешь правильно" (выдрано из контекста, но медитация получилась на славу). _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Последний раз редактировалось: PavelPAS (Чт 08 Авг 19, 19:23), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Crimson
Скажите, почему большинство буддистов, которые имеют стандартное более-менее толкование того, что такое джхана, скажем, должны забросить все и вдаваться в ваше понимание?
Вот здесь https://www.accesstoinsight.org/index-subject.html#j подборка сутт из Палийского Канона, где дается исчерпывающее определение джханам, а также несколько работ авторитетных монахов на эту тему. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Чт 08 Авг 19, 19:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: PavelPAS
(опровержение ссылкой и авторитетом - снова лейвл ап! )
Была бы страница бумажной, уже рассыпалась бы в пыль, сколько раз читана. Это не консенсусное мнение, а просто мнение. Даже если дадите цитату из канона, то её интерпретируют уймой способов, зависимо от силы сосредоточения и степени восторга.
(довод был отклонён, я полемизирую)
Сутты ессно тоже читал и перечитывал. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Последний раз редактировалось: PavelPAS (Чт 08 Авг 19, 19:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Crimson
(опровержение ссылкой и авторитетом - снова лейвл ап! )
Была бы страница бумажной, уже рассыпалась бы в пыль, сколько раз читана. Это не консенсусное мнение, а просто мнение. Даже если дадите цитату из канона, то её интерпретируют уймой способов, зависимо от силы сосредоточения и степени восторга.
(довод был отклонён, я полемизирую)
Мне не интересно полемизировать, извините. Не думаю, что Вы это читали. Если бы читали, то использовали бы термин правильно, а не так как в вашей истории с прыганьем. _________________ Так я слышал
Не думаю, что Вы это читали. Если бы читали, то использовали бы термин правильно, а не так как в вашей истории с прыганьем.
А это лейвл вниз. Сорян, вы обвиняете меня что я не читал, когда я говорю - читал, что не хорошо, ваше обвинение довольно серьёзно (обвинили во лжи) и не обосновано. Также учтите, что если я читал англовики, это не значит что я придерживаюсь этой терминологии, считая это единственно верным вариантом понимания.
Про прыганье - извольте прояснить. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
№496784Добавлено: Чт 08 Авг 19, 19:34 (5 лет тому назад)
Цитата:
что я придерживаюсь этой терминологии, считая это единственно верным вариантом понимания.
Я выше уже писал про утку и медведя. Хотите общаться на общем языке - называйте медведя медведем а утку - уткой. Никто не обязан изучать и принимать выдуманную Вами терминологию. _________________ Так я слышал
Никто не обязан изучать и принимать выдуманную Вами терминологию.
Это терминология ВонСонга как минимум. Довольно длительное время я с ним тоже полемизировал, считая что его джаны "не настоящие", аргументы тут в целом общеизвестны, что это и упачара саматхи, и что очень легко прыгается сразу в 4-джану, и т.д. Но за последнее время я собрал достаточный блок информации чтобы считать его интерпретацию джан верной... ну по крайней мере, более правдоподобной и цельной чем иная. Я не хочу тут ту же волынку в сотый раз, она мне надоела.
Цитата:
Хотите общаться на общем языке - называйте медведя медведем а утку - уткой.
У вас есть вики и какое-то своё понимание. Вы требуете чтобы все под него прогнулись, считая его общепринятым, верно? Но вот не выйдет. Вы пишите на своём, если хотите, я вас пойму, но иногда буду уточнять. Вам же просто надо учесть что я пишу на своём. Только так.
Вы считаете себя большим знатоком чем Ассаджи? Для меня он авторитет. Он ооочень осторожно отзывается, говоря что есть уйма подходов в интерпретации что нужно, а что не нужно называть джаной, от лёгкого сосредоточения и вплоть до практически полной недостижимости. Могу поискать ссылку с точным высказыванием Ассаджи, но не обещаю что найду быстро.
У меня есть ощущение что сам Ассаджи такого термина как джхана вообще побаивается - за неконкретность.
Как итог, прошу понять и простить - я надеялся что вы знаете что термин спорный и дискуссионный, так что не надо за него цепляться так уж прям сильно, гневно обвиняя в невежестве тех, кто с вами не сходится. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
№496789Добавлено: Чт 08 Авг 19, 19:58 (5 лет тому назад)
Цитата:
У вас есть вики и какое-то своё понимание. Вы требуете чтобы все под него прогнулись, считая его общепринятым, верно? Но вот не выйдет. Вы пишите на своём, если хотите, я вас пойму, но иногда буду уточнять. Вам же просто надо учесть что я пишу на своём. Только так
Не мое понимание, уважаемый. Я призываю Вас разобраться с пониманием традиции как минимум, с общепринятым пониманием. Вы вместо того, чтобы разобраться в традиционном понимании (традиционных пониманиях) изобретаете свой велосипед и требуете, чтобы все под него прогнулись. Не слишком ли круто берете?
Цитата:
надеялся что вы знаете что термин спорный и дискуссионный
Термин спорный и дискуссионный, но никак не на вашем уровне. Простой пример: ученые могут спорить о тонкостях классификации одного из подвидов утки в один подвид или в другой. Но то, что медведь - не утка, это база, это понятно всем. Вы же как раз называете медведем уткой и упорствуете в своем невежестве.
Давайте на этом закончим, дальше уже не интересно мне. _________________ Так я слышал
У вас есть вики и какое-то своё понимание. Вы требуете чтобы все под него прогнулись, считая его общепринятым, верно? Но вот не выйдет. Вы пишите на своём, если хотите, я вас пойму, но иногда буду уточнять. Вам же просто надо учесть что я пишу на своём. Только так
Не мое понимание, уважаемый. Я призываю Вас разобраться с пониманием традиции как минимум, с общепринятым пониманием. Вы вместо того, чтобы разобраться в традиционном понимании (традиционных пониманиях) изобретаете свой велосипед и требуете, чтобы все под него прогнулись. Не слишком ли круто берете?
Цитата:
надеялся что вы знаете что термин спорный и дискуссионный
Термин спорный и дискуссионный, но никак не на вашем уровне. Простой пример: ученые могут спорить о тонкостях классификации одного из подвидов утки в один подвид или в другой. Но то, что медведь - не утка, это база, это понятно всем. Вы же как раз называете медведем уткой и упорствуете в своем невежестве.
Давайте на этом закончим, дальше уже не интересно мне.
Поскольку ваш спор касается многих,вмешаюсь.А где гарантия что то,что вы называете медведем именно медведь?Это особенно голословно с вашей стороны,потому что вы никак не можете знать в каких состояниях был ваш оппонент и что он ощутил. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№496794Добавлено: Чт 08 Авг 19, 20:14 (5 лет тому назад)
Цитата:
А где гарантия что то,что вы называете медведем именно медведь?Это особенно голословно с вашей стороны,потому что вы никак не можете знать в каких состояниях был ваш оппонент и что он ощутил.
Первоначальным текстом, определяющим термины буддизма является, как ни крути, а Палийский Канон. Джханы определены там, значит определение оттуда является основным, традиционным. Что ощутил Павел я без понятия, пусть он сам решит, насколько его джханы совпадают с каноническим описанием.
Пока я вижу, что человек не знаком с каноническим описанием, а если и знаком - не готов его принять, а желает выдумать свое описание. Дай бог в принципе, тут почти каждый таким занимается, но когда его описание становится противоречивым внутренне, когда у него джханы достигаются за 5 секунд, но не всегда почему-то и когда там чуть-чуть сосредоточения и чуть-чуть радости, то таких джхан любой человек по 100 раз в день достигает. То, что он описывает - это обычное состояние ума любого обычного человека. _________________ Так я слышал
Не мое понимание, уважаемый. Я призываю Вас разобраться с пониманием традиции как минимум
Хорошо. Я бы предложил сличить наши два понимания. Если вы дадите сутту (с номером) где понимания расходятся и где я противоречу (с пояснением в каком аспекте противоречу, а не голую сутту), было бы ОК. В каноне есть описание как в джаны заходил Будда, но разве там сказано что нельзя по-другому?
Цитата:
с общепринятым пониманием.
А тут снова шаг назад - вы снова традицию делаете "общепринятой".
Цитата:
Вы вместо того, чтобы разобраться в традиционном понимании (традиционных пониманиях) изобретаете свой велосипед
Я ещё раз пишу, велосипед не мой, от дяди ВонСонга достался.
Цитата:
и требуете, чтобы все под него прогнулись. Не слишком ли круто берете?
И снова не так. Выше на пост я пишу черным по русскому - от вас не требую ничего, вы пишите в своём понимании, я пишу в своём. Вы ж читали слова "Вы пишите на своём, если хотите,"
Цитата:
Термин спорный и дискуссионный, но никак не на вашем уровне.
Ну вы мне в мой уровень не тыкайте. Али архат видеть издали мой ум?
Цитата:
Давайте на этом закончим, дальше уже не интересно мне.
Можно и закончить, но не хлопая дверью что высказались сами и убегать. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
