Будда, будучи потомственным силовиком, припёрся в "академию наук" - йогу, потом ко второму йогу, его всему научили, и сфере где ничего нет, и сфере без восприятия и невосприятия - и чо? Дальше он огульно всё раскритиковал, увёл учеников у брахманов, сделал вброс "кто мой последователь тот и брахман" и всё нормально. Это ваши славные традиции и я их чту. Я очень в вашем "уставе". Такая хуцпа в ваших традициях! Конечно, Будде было легче, т.к. он был сыном царя и его за такие выкрутасы убить не могли.
№509950Добавлено: Вт 15 Окт 19, 17:01 (5 лет тому назад)
Мне понятен ум Павла, поскольку когда-то я был таким же упертым на логике и доказательствах и очень много спорил, придирался, хватал тигров за усы.
Я и сейчас имею все тот же самый темперамент.
Я помню, что переживал тогда и вижу как Павел это переживает сейчас.
Когда-то я сказал Ву Бонгу: можно я буду практиковать только дзен, без буддизма? Он улыбнулся и сказал: дзен-буддизм пишется через дефис. Хорошо подумай об этом.
Прошло не меньше 12 лет, прежде чем я перестал бороться с буддизмом. Но и сейчас нахожу себе борьбу, правда ничуть этого не смущаюсь. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Однако, достаточно несколько вопросов, чтобы было ясно, что представления о Дхарме у Вас запутанные, бесцельные, непрактичные. Вы попробовали одно, другое, выбрали для себя нечто, как очень высокое (и решили, что это круче чем Будда), но Вы так и не поняли что нужно, зачем нужно и каков окончательный плод.
Ля-ля. Вы ещё меньше чем я представляете на что похож окончательный плод. Вы его даже с джханами сравниваете.
Мне ваш ум тоже понятен. Считайте, обменялись любезностями. Тут правда интересно, а что значит "практиковать буддизм" в дзен, что не дзен? _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Однако, достаточно несколько вопросов, чтобы было ясно, что представления о Дхарме у Вас запутанные, бесцельные, непрактичные. Вы попробовали одно, другое, выбрали для себя нечто, как очень высокое (и решили, что это круче чем Будда), но Вы так и не поняли что нужно, зачем нужно и каков окончательный плод.
Ля-ля. Вы ещё меньше чем я представляете на что похож окончательный плод. Вы его даже с джханами сравниваете.
Мне ваш ум тоже понятен. Считайте, обменялись любезностями.
Я абсолютно ясно вижу окончательный плод. Ни малейших сомнений. Вы же только пытаетесь его себе представлять и крайне неудачно. Так что любезности Ваши довольно нелепы и неуместны. Вы знаете, что в тупике, я знаю, что на прямом пути к освобождению.
Вот Ваша фраза про то, что я сравниваю с джханами Это же Вы себе придумали. Нет, я не сравниваю плод с джханами. Видите, Вы промахнулись и тут же утверждаете, что мой ум Вам понятен Нет, Вы фантазируете себе понятный Вам ум, Вы не исследуете ум, не видите его.
Так что Ваше соперничество неудачно. Вы даже не понимаете, что я с Вами не соревнуюсь. Это только Ваш фетиш: кто круче, кто выше. Ненасытность не может соревноваться с удовлетворенностью. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№509968Добавлено: Вт 15 Окт 19, 18:09 (5 лет тому назад)
Хорошо, пойду-ка я тогда посижу в тишине, попрактикую свой небуддизм. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Хорошо, пойду-ка я тогда посижу в тишине, попрактикую свой небуддизм.
Попробуйте. Потом расскажете, что дальше. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Никогда они не станут чем то другим для меня.Для кого то другого,кому я передам свою карму возможно,но не для меня.Это при условии что карма существует,а иначе вообще ни когда и ни для кого.
В реальности нет себя и другого, кому вы что-то передадите: есть страдания, причины страданий, прекращение страданий, и Путь, ведущий к прекращению страданий.
Есть еще сознание кроме страданий,потому что все эти страдания живут в сознании.Есть мое сознание,есть ваше,с этим не поспоришь,несмотря на все эти "меня нет","тебя нет".Это разные сознания.Так же и сознание червя в которого допустим я перевоплощусь после смерти будет сознанием червя,а не меня.Мое сознание умрет.Ассоциировать же будущие страдания червя,сейчас мне с собой это шиза конкретная.Какая кстати разница для меня между этим гипотетическим червем и миллиардами других живых существ,ведь у всех их другое сознание отличное от моего во всем,а страдать они будут одинаково.Это опять же какой то эгоизм.Еще одна не понятная для меня фобия буддистов,боязнь будущего страдания,которое то ли будет,то ли нет,но пугает это их как детей малых.Ну так веди себя в жизни нормально,не воруй,не убивай,не обманывай не будешь страдать.Или тут собрались какие то патологические вруны и убийцы?Это же базовые ценности любого нормального человека,но причем тут буддизм тогда?. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Как говорил покойный Березовский: бери от жизни всё
Вы плохо читали что я писал,ну или сконструировали в уме желательный для вас образ меня.Я писал жить здесь и сейчас,радуясь тому малому что выпадает на этот твой миг.А это несколько другое чем,то чем жил Березовский. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Ну-ну. Имхо, вы уже пробовали пробить стену лбом? Уверен, что пробовали - в детстве все это пробуют. И я почему-то уверен, что ваше ИМХО таково, что лбом стену не прошибешь. И откуда я это знаю, казалось бы? Ведь это же ваше ИМХО - каким хотите, таким и будет? Или все-таки нет?
Соглашусь, стену не пробить. Тут опять же, вы мыслите стену как что-то типичное в РФ и СССР, из камня, а не лёгенькую гиспокартонную ширму. Так что ваш вывод имеет проистекание из социокультурной среды, обусловлен общим развитием. Т.е. отъедьте подальше от места рождения, и истины начнут рассыпаться.
То есть, по-вашему, виноваты некие умственно заданные стандарты? И вы предлагаете поменять всего лишь "взгляд на вещи"? И тогда что - исчезнут "просто сделанные природой препятствия в виде обычных скал, камней и т.д.? Не "из ума" исчезнут, а "из природы"?
Можно конечно же свести себя с ума и "не замечать" эти скалы вокруг. Чтобы не дай Бог не стукнуться о них лбом, и не столкнуться с Силой, превосходящей ваше ИМХО. Но это ведь будет сумасшествие, и не более того. Но ведь можно и не знать стандарты СССР, а знать "просто стены" (как просто камни). Кирпичные, или бетонные. Какая разница где они стоят? Вдруг их в США тоже строят (а их там строят, хотя бы в виде несущих конструкций)?
Цитата:
Цитата:
Начиная хотя бы с того, что сам ум крысы был создан великой эволюцией, Вселенной.
Так я и говорю - где (кем) родился, отсих и смотришь на вселенную.
Вселенная смотрит. А не некий "тот", кто якобы где-то родился. Если смотрит "некий тот", то да, это проблема. Потому что "тот" смотрит из какого-то заведомо ограниченного пространства, и знает заведомо ограниченное знание. Но такой проблемы нет, она иллюзорна. Сама такая постановка вопроса иллюзорна - я человек, я ограничен, я смотрю со своей точки зрения (т.к. родился человеком). Соответственно и все истекающие из этого проблемы, в виде того что "все вокруг только лишь мое ИМХО" тоже иллюзорны. Именно иллюзия некоего отделённого от всего "меня" рождает все эти темы. И не более того.
Это знаете как сказать - я сяду в темный подвал и мне оттуда будет ничего не видно. Ну, ок - да. Если вы сядете в подвал и вам оттуда будет ничего не видно. Но кто же вам доктор, что вы не хотите смотреть не из подвала, а просто гуляя по улице? То что в подвале темно, это несомненно факт. Но вовсе не факт то, что все что вам доступно, это темнота. Выйдите из подвала, смените точку зрения с эгоистической на вселенскую. Кто вам мешает, религия что ли? Кто мешает видеть в листе дерево? Как и в стволе, как и в ветках, как и в корне и т.д.? Кто мешает видеть в себе (в теле, в уме) - вселенную? Ваше тело не составлено из элементов таблицы Менделеева, что ли? Это "ваши элементы" разве? Нет, это вселенские элементы.
Ну так и с умом ровно то же самое. То, что ум ощущается "внутри вас" не делает его "вашим". Это все тот же вселенский ум. И тело не ваше, и ум не ваш. Тело ваше - на самом деле размером со всю вселенную, в нем нет реальных границ. Все что "внутри кожаного мешка с костями и мясом" - это те же самые элементы, что и снаружи этого мешка. И сам мешок из кожи - тоже сделан из этого же самого.
И с умом то же самое - знания "внутри ума", это все те же знания что и "снаружи". И никакая "однонаправленность", или "многонаправленность", или вообще "ненаправленность", "бессознательность", либо вообще хоть какая деятельность вашего ума ничего с этим поделать не может! Хоть вы плач - а границ между "вашим умом" и "всем остальным" нет. Есть нечто, перетекающее из одного в другое, т.е. элементы, составляющие и то что "внутри" (в виде мыслей ума), и то что "снаружи", в объектах (в виде информации, диктующей уму что думать о том или ином объекте). Именно поэтому вы не прошибаете стену лбом - что и в стене, и во лбу (и в вашем уме) работает эта одна и та же Сила.
А однонаправленность? Да, это чисто конкретно проблема лишь вашего ума. Научиться с ней работать, так с этим нет никаких сложностей. Достаточно направлять ум верно, и не направлять его неверно. Эт просто как правильным образом построить мост через реку. Берега есть, есть река. Если нет моста - нет и перехода с одного берега на другой. Если мост есть, переход есть.
Реку строить не нужно, берега строить не нужно. И даже организовывать движение не нужно - желающие перейти туда-сюда тоже есть.
Просветление, просветление... Слишком уж много вокруг этого слова понапридумывали.
Согласен,это я так троллю "буддистов".Никакого смысла стремится к этому так называемому просветлению нет,люди стремятся,пыжатся,но в итоге просто убивают свою жизнь ничего не получив,да еще и обрастают кучей ненужных условий,привычек и ритуалов.Не лучше ли просто жить здесь и сейчас,радуясь тому малому что выпадает на этот твой миг.Вот буддисты говорят что жизнь пуста и ужасна,все страдание и тлен,нужно завернуться в простынь и ползти на кладбище.Но что интересно,до того как я стал практиковать медитацию,жизнь моя была пуста и не сказать что ужасна,но достаточно бессмысленно тупа,теперь же она полна тысяч мельчайших прекрасных моментов и оттенков,хотя она все та же жизнь среднего человека,изменилось лишь мое видение ее.И это не из области чудесного различения дхарм,божественного прозрения или еще какого лицезрения Зеленой Тары.Это всего лишь психология и физиология человеческого организма,нужно просто немного старания и времени на то что бы организм привык и адаптировался к такому режиму мышления и восприятия и он обязательно подарит тебе все эти приятные плюшки,в виде хорошего настроения,уравновешенности и прекрасной погоды.
Ничего. Дай Бог, доживёте и до "божественного прозрения". И, хотите верьте (а лучше проверьте), оттуда вы будете смотреть на жизнь с существенно иной позиции чем "позиции среднего человека".
Как говорил покойный Березовский: бери от жизни всё
Вы плохо читали что я писал,ну или сконструировали в уме желательный для вас образ меня.Я писал жить здесь и сейчас,радуясь тому малому что выпадает на этот твой миг.А это несколько другое чем,то чем жил Березовский.
Да, я намеренно утрировал. Но меня больше устраивает, чтобы отмеренное мне время потратить на исследование ума и постараться докопаться до самой сути. Ибо никакие книги и учителя в моё сознание прозрений не интегрируют.
Никогда они не станут чем то другим для меня.Для кого то другого,кому я передам свою карму возможно,но не для меня.Это при условии что карма существует,а иначе вообще ни когда и ни для кого.
В реальности нет себя и другого, кому вы что-то передадите: есть страдания, причины страданий, прекращение страданий, и Путь, ведущий к прекращению страданий.
Есть еще сознание кроме страданий,потому что все эти страдания живут в сознании.Есть мое сознание,есть ваше,с этим не поспоришь,несмотря на все эти "меня нет","тебя нет".Это разные сознания.Так же и сознание червя в которого допустим я перевоплощусь после смерти будет сознанием червя,а не меня.Мое сознание умрет.Ассоциировать же будущие страдания червя,сейчас мне с собой это шиза конкретная.Какая кстати разница для меня между этим гипотетическим червем и миллиардами других живых существ,ведь у всех их другое сознание отличное от моего во всем,а страдать они будут одинаково.Это опять же какой то эгоизм.Еще одна не понятная для меня фобия буддистов,боязнь будущего страдания,которое то ли будет,то ли нет,но пугает это их как детей малых.Ну так веди себя в жизни нормально,не воруй,не убивай,не обманывай не будешь страдать.Или тут собрались какие то патологические вруны и убийцы?Это же базовые ценности любого нормального человека,но причем тут буддизм тогда?.
Именно с этим и "поспоришь". Согласно вашей логики, есть "ваше существование", и есть "мое существование". Ок, чем отличается "я" от "вы", вы сказать сможете. Но чем "существование" отличается от "существования", вот это уже вряд ли.
То же и с сознанием. Есть ваш ум, есть мой ум. Но сознания разного быть не может. Как и существования - и пылинка, и Солнце существуют совершенно одинаковым существованием.
То есть, по-вашему, виноваты некие умственно заданные стандарты? И вы предлагаете поменять всего лишь "взгляд на вещи"? И тогда что - исчезнут "просто сделанные природой препятствия в виде обычных скал, камней и т.д.? Не "из ума" исчезнут, а "из природы"?
Можно конечно же свести себя с ума и "не замечать" эти скалы вокруг. Чтобы не дай Бог не стукнуться о них лбом, и не столкнуться с Силой, превосходящей ваше ИМХО. Но это ведь будет сумасшествие, и не более того. Но ведь можно и не знать стандарты СССР, а знать "просто стены" (как просто камни). Кирпичные, или бетонные. Какая разница где они стоят? Вдруг их в США тоже строят (а их там строят, хотя бы в виде несущих конструкций)?
Есть лоб, есть камни, есть суждения как оно будет работать, если столкнётся. Я лишь хотел показать, как зыбки суждения, что дескать стена - это обязательно камень, а если камень - то прочный.
Цитата:
Вселенная смотрит. А не некий "тот", кто якобы где-то родился. Если смотрит "некий тот", то да, это проблема. Потому что "тот" смотрит из какого-то заведомо ограниченного пространства, и знает заведомо ограниченное знание. Но такой проблемы нет, она иллюзорна.
Вы опять верно ухватили идею. А что иллюзорно или нет, вся сансарная реальность - иллюзорна или подобна иллюзии.
Цитата:
А однонаправленность? Да, это чисто конкретно проблема лишь вашего ума. Научиться с ней работать, так с этим нет никаких сложностей. Достаточно направлять ум верно, и не направлять его неверно.
А тут снова вы отдалились от того что я хотел сказать, т.к. свели к оценочным суждениям "верно и неверно". _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Конечно, Будде было легче, т.к. он был сыном царя и его за такие выкрутасы убить не могли.
