Вы в ловушке идеи причины всех причин. Но поскольку Вы сами не постигаете причины всех причин, толку от Ваших заявлений - никакого.
А все причины постижимы значит именно это: у каждой причины есть свои причины и все эти причины между собой взаимны. Нет ни одной беспричинной причины.
Для того, чтобы верно знать твердая стена или нет, не нужно знать причины ВСЕХ причин! Но чем глубже вы знаете причины стены - тем больше вы знаете о стене! Полное знание, таким образом, может дать только причина всех причин!
А претензия у меня именно к этому вашему "объяснению", про "взаимность всех причин". Потому что если все причины "взаимны" - это значит что вы прямо сейчас можете своим умом повлиять на твердость стены! Вот стена на ваш ум влияет - у вашего ИМХО насчет твердости стены есть причина, стена. Но стена не "взаимна" вашему уму! Ум на стену не влияет! Где же тут "взаимность"? Ум отвечает стене, а стена уму взаимно не отвечает!
Цитата:
Удивляет Вас эта логика или нет - это так.
"Это так" - ПОЧЕМУ? Укажите мне на ту "стену", на которую вы опираетесь, говоря "это так", про "все эти причины между собой взаимны"??? Я и удивляюсь, почему бы вам ПРОСТО не указать ПРИЧИНУ, по которой "это так", а не твердить как попугай "это так"?! Я же указывают вам на причину (стену), говорящую что ЭТО НЕ ТАК!
Постичь взаимозависимое возникновение трудно, поэтому я не буду обещать Вам простых способов. Ваш же простой способ глуп и наивен. Если Вы наивны, то я - нет. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Теперь Вы пытаетесь пререкаться, манипулировать и по всякому надоедать. Зачем?
Вам уже дали окончательный ответ. Ваши идеи уже не раз рассмотрены и выявлены как ошибочные.
При том, что я типа с вашей стороны спора, под этим подписываться не буду. Если собеседник пишет что-то, значит это ему нужно. Про "надоедать" - так ощущение надоедения оно опять же только в уме смотрящего, мне он не надоедает. Тем не менее, уровень изложения весьма поверхностный и идеи не очень продуктивны, я теряю интерес. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Теперь Вы пытаетесь пререкаться, манипулировать и по всякому надоедать. Зачем?
Вам уже дали окончательный ответ. Ваши идеи уже не раз рассмотрены и выявлены как ошибочные.
При том, что я типа с вашей стороны спора, под этим подписываться не буду. Если собеседник пишет что-то, значит это ему нужно. Про "надоедать" - так ощущение надоедения оно опять же только в уме смотрящего, мне он не надоедает. Тем не менее, уровень изложения весьма поверхностный и идеи не очень продуктивны, я теряю интерес.
Здесь нет необходимости, чтобы кто-то подписывался под моими словами. Надоедать - не значит использовать чувство надоедения у другого человека. Надоедать - это вполне определенное поведение. И не важно, утомляет оно другого или нет (что действительно зависит от состояния ума этого другого)
Если собеседник пишет "что-то" уперто и не слушая, что ему отвечают - у него обычная фиксированная идея. И нет необходимости с фиксированными идеями цацкаться. Их можно легко и свободно отбрасывать, без попыток что-то доказывать "почему же я отбросил эту идею".
Для меня ясно, что беспричинная причина всех причин - это ложная истина. Люди нередко таким способом выносят истину за скобки. Это и называется установка этернализма. Если мне это ясно и очевдно, я не обязан эту ясность и очевидность всем доказывать. Но могу разъяснять эту самую ясную и очевидную истину тем, кто хочет ее изучить, тем, кто хочет отбросить заблуждения.
Тем же, кто хочет в своих заблуждениях упорствовать - ответ один: нет.
Просто Вы думаете что есть много разных относительных истин и нет абсолютной. Поэтому считаете, что можно думать так или иначе, и все равно.
Однако есть абсолютная истина. СатЧитАнанда замахнулся на абсолютную истину, но не нашел ее. Вы же предлагаете и вовсе не искать. И то и другое - заблуждение. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Бог - это конечная причина всего.
Следовательно, у Бога нет своей причины.
Да без проблем. Можно ввести и такую аксиоматику, что есть элементы. У элементов бывают причины. Подмножество всех элементов, для которых нет причины, называем Б-гом. Всё, аминь. Это акисоматика.
Есть ли Бог на небе, нет ли бога на небе - науке это не известно. В буддизме есть аксиома о существовании необусловленного, и чуть невяно вскользь есть идея о единственности необусловленного элемента, в противовес того что всё остальное - обусловлено. Если так, то необусловленный элемент уместно называть словом Б-г.
Для меня это лишь слова. Но если хотите играть в слова, это так. Я знаю правила как из слов составлять корректные предложения и могу вам подыграть. А могу не подыграть. Всё что вы рассуждаете о Б-ге - это ваша внутренняя суета и брожения ума, вы понятия не имеете про необусловленное, потому что слишком много думаете. Мне эта суета и рассуждения не очень интересны. Мне интересней видеть, а не рассуждать.
Да, в догонку. Я не буддист, т.к. даже буддийскую аксиоматику я не принимаю. Я по возможности вне всей этой суеты цепляний ума за идеи о существовании Б-га или несуществовании Б-га. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Бог - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ причина ВСЕХ причин.
Следовательно у Бога нет своей причины.
Требовать доказать Бога - значит требовать указать на причину согласно которой Бог такой, а не какой-то там иной.
Но если у Бога нет причин, то требовать "найти причину Бога", это идти против определения самого слова Бог.
Вам такая логическая цепочка не кажется убедительной?!
Невозможность что-то доказать не означает что это есть, и не означает что этого нет. Это означает лишь ограниченность выбранной логической СХЕМЫ. Об этом мне известно, теорема Гёделя в руки. Схем много, но все они ограничены, и невозможно придумать неограниченную схему, чтобы она не натыкалась на то, в чем она не разбирается. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
№511557Добавлено: Сб 26 Окт 19, 17:06 (5 лет тому назад)
Вы забыли один момент. Необусловленное ничего не обуславливает. Все обусловленное обусловленно взаимно. Ни у чего нельзя обнаружить необусловленную причину. Нет ничего, на что можно было указать как на обусловленное непознаваемой причиной.
Именно поэтому закон взаимозависимого возникновения полностью и исчерпывающе охватывает все миры. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Бог - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ причина ВСЕХ причин.
Следовательно у Бога нет своей причины.
Требовать доказать Бога - значит требовать указать на причину согласно которой Бог такой, а не какой-то там иной.
Но если у Бога нет причин, то требовать "найти причину Бога", это идти против определения самого слова Бог.
Вам такая логическая цепочка не кажется убедительной?!
Невозможность что-то доказать не означает что это есть, и не означает что этого нет. Это означает лишь ограниченность выбранной логической СХЕМЫ. Об этом мне известно, теорема Гёделя в руки. Схем много, но все они ограничены, и невозможно придумать неограниченную схему, чтобы она не натыкалась на то, в чем она не разбирается.
Теорема Геделя касается только формальных систем. Реальность же не охватывается формальными системами. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы забыли один момент. Необусловленное ничего не обуславливает. Все обусловленное обусловленно взаимно. Ни у чего нельзя обнаружить необусловленную причину. Нет ничего, на что можно было указать как на обусловленное непознаваемой причиной.
Ну почему забыл. Это не забыл, а рассуждения из серии "какой он - Бог". Считайте, что выше вы написали аксиому о бездействии Б-га. "Бог недеяния" - ну, бывает и такое.
Цитата:
Именно поэтому закон взаимозависимого возникновения полностью и исчерпывающе охватывает все миры.
Кроме необусловленного. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Для меня ясно, что беспричинная причина всех причин - это ложная истина.
Тут делаете ошибку. Если в доказательстве теоремы ошибка, это не значит, что само утверждение теоремы не верно. Оно может быть любым.
Цитата:
СатЧитАнанда замахнулся на абсолютную истину, но не нашел ее. Вы же предлагаете и вовсе не искать. И то и другое - заблуждение.
Вот - да, у меня своё заблуждение.
Нет, я не делаю ошибку. Я ясно вижу взаимообусловленность. То есть в отличие от философов для меня это не вопрос догадок, рассуждений или логики. И далось это совсем непросто. Но я не мог принять идеи беспричинной причины. И никому не советую ее принимать. Это очень тяжелое заблуждение. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы забыли один момент. Необусловленное ничего не обуславливает. Все обусловленное обусловленно взаимно. Ни у чего нельзя обнаружить необусловленную причину. Нет ничего, на что можно было указать как на обусловленное непознаваемой причиной.
Ну почему забыл. Это не забыл, а рассуждения из серии "какой он - Бог". Считайте, что выше вы написали аксиому о бездействии Б-га. "Бог недеяния" - ну, бывает и такое.
Цитата:
Именно поэтому закон взаимозависимого возникновения полностью и исчерпывающе охватывает все миры.
Кроме необусловленного.
Необусловленное за пределами всех миров. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Но мы-то с ним как-то контачим же. Или нет? Т.е. мы выносим в этот мир что-то про то что это есть или нет. Т.е. выходит что какие-то идеи обусловлены необусловленым. Или даже идея существования необусловленного - не обусловлена тем, что оно есть на самом деле? По мне так ещё одна мутная философия, только ещё мутнее.
Короче видеть что всё кругом "в мирах" обусловлено и обуславливает - это хорошо, допустим, вам это видно. А если так, то откуда взялась идея чтов довесок ко всему есть необусловленное, если оно ничего не обуславливает? Или аксиоматически? _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Проверкой называют совокупность арифметических приемов с целью убедиться, что данное арифметическое действие исполнено верно.
Что вам еще рассказать про арифметику?
Нам я думаю ничего не надо рассказывать про арифметику. Есть конструкции - числа, скобки и знаки, их можно преобразовывать. Это выполнение действий. Вся арифметика - это действия. В ней нет никакой истинности. Посади обезьяну - её можно научить совершать действия. Понимать их не обязательно. Вот чего тут сложного...
Не их, а верности совершаемых над ними действий. Вы перевираете.
Я не "перевираю". Можно найти некоторую небрежность в моих выражениях, что вполне естественно. Но эта небрежность не ведет к искажению смысла сказанного мною. Я ведь не говорил, что различать верное от неверного следует именно в действиях, или в чем-то еще конкретном. Конкретика, это "мясо", которое нарастет - если вы понимаете что такое "кости", умеете в принципе различать [ХОТЬ ЧТО-ТО] верное от неверного.
Или хоть ГДЕ-ТО. Или хоть В ЧЕМ-ТО. То есть владеете методом, который можете потом применять.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
PavelPAS пишет:
Рената Скот пишет:
Тут нет никакого обмана. И вода, и воздух есть в какой-то мере во всём, так что видя во всем воду или воздух мы просто распознаем в вещах какое-то одно качество.
Обман начинается тогда, когда однонаправленные люди встречаются между собой и пытаются обсуждать из чего состоит вселенная. А один видит только воду, другой только воздух.
Цитата:
Однако однонаправить ум можно и на то, во что вы не верите. Возьмите любую ложную (с вашей точки зрения) теорию и дайте ей шанс, однонаправьте ум туда. И она расцветёт всеми красками, словно вы всю жизнь считали это не то что верным, а вообще очевидным. Да, это чрезвычайно сложно, всё ваше существо будет сопротивляться.
Все верно. Направленность ума на преходящее будет показывать преходящее. Если однонаправленным умом поддерживать ложное воззрение как истинное, оно и станет восприниматься истинным. Именно так тут и плодится ложь.
Поэтому, первое с чего следует начинать - не однонаправленность ума (концентрация), а различение верного от неверного. Только после этого уже и требуется однонаправленность, чтобы придерживаться верного и отрицать неверное.
Вы в ловушке идеи причины всех причин. Но поскольку Вы сами не постигаете причины всех причин, толку от Ваших заявлений - никакого.
А все причины постижимы значит именно это: у каждой причины есть свои причины и все эти причины между собой взаимны. Нет ни одной беспричинной причины.
Для того, чтобы верно знать твердая стена или нет, не нужно знать причины ВСЕХ причин! Но чем глубже вы знаете причины стены - тем больше вы знаете о стене! Полное знание, таким образом, может дать только причина всех причин!
А претензия у меня именно к этому вашему "объяснению", про "взаимность всех причин". Потому что если все причины "взаимны" - это значит что вы прямо сейчас можете своим умом повлиять на твердость стены! Вот стена на ваш ум влияет - у вашего ИМХО насчет твердости стены есть причина, стена. Но стена не "взаимна" вашему уму! Ум на стену не влияет! Где же тут "взаимность"? Ум отвечает стене, а стена уму взаимно не отвечает!
Цитата:
Удивляет Вас эта логика или нет - это так.
"Это так" - ПОЧЕМУ? Укажите мне на ту "стену", на которую вы опираетесь, говоря "это так", про "все эти причины между собой взаимны"??? Я и удивляюсь, почему бы вам ПРОСТО не указать ПРИЧИНУ, по которой "это так", а не твердить как попугай "это так"?! Я же указывают вам на причину (стену), говорящую что ЭТО НЕ ТАК!
Постичь взаимозависимое возникновение трудно, поэтому я не буду обещать Вам простых способов. Ваш же простой способ глуп и наивен. Если Вы наивны, то я - нет.
Но мы-то с ним как-то контачим же. Или нет? Т.е. мы выносим в этот мир что-то про то что это есть или нет. Т.е. выходит что какие-то идеи обусловлены необусловленым. Или даже идея существования необусловленного - не обусловлена тем, что оно есть на самом деле? По мне так ещё одна мутная философия, только ещё мутнее.
Короче видеть что всё кругом "в мирах" обусловлено и обуславливает - это хорошо, допустим, вам это видно. А если так, то откуда взялась идея чтов довесок ко всему есть необусловленное, если оно ничего не обуславливает? Или аксиоматически?
Мы - это концепции. Концепции не обладают какой-либо реальностью. Но вот то, что обозначается как "мы" - это реальность. Ее и следует исследовать. И тогда обнаруживается обусловленное и необусловленное, возникновение и прекращение обусловленного. И тогда концепция "себя" обнаруживается ограниченной, ошибочной. И цепляние к идеям "себя" прекращается.
Идеи не входят в обусловленные истины. Но то, что эти идеи обозначают, может быть обусловленной истинной, может быть абсолютной истинной, а может быть просто заблуждением. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
