Да, это неплохо. Особенно если Вы различаете правильное направление и практикуете его.
Так это ж. Правильным называют то, что соответствует своим личным привычкам. Т.е. инерционное.
Именно практика позволяет проверить правильность. Но нужен критерий, превосходящий личные привычки.
Екарный бабай. Вам, обоим (!) даже пример с 2+2 ничего не говорит?!
Что чему причина, неужели вы не можете это банально отрефлексировать?
Удары лбом о Силу (стену) приводят к привычке считать эту Силу непреодолимой? Если так, то понятно где "неразрушимое", а где "преходящее" - ваша привычка это преходящее, это следствие воздействие на ваш ум непреодолимой им Силы.
Или вы в привычке всего лишь имитируете эту "Силу", т.е. ваша привычка приводит к "неразрушимости стены", и "ой, лоб пробил, это больно"? Если так, то разумеется вы будете считать свою привычку (свой ум) причиной того, что "стена твердая".
Вот и все! Куда вы будете направлять ум - или на верное различение, или нет, в той субъективной реальности вы и будете жить; так и будете ощущать и себя и мир.
Будете считать неразрушимой стену - пойдете в одну сторону.
Будете считать неразрушимым свой ум - пойдете в другую строну.
Цитата:
А в противном случае 2+2=рисовое поле
Где в арифметике, 2+2=рисовое поле?
p.s.
Ощущение беседы с сумасшедшими людьми, ей-ей. Которые ну никак не хотят понять, что движение к Истине начинается с банальщины и тривиальщины. С простого различения верного и неверного на том уровне, который доступен любому третьекласснику.
Вы не общаетесь с реальными собеседниками, а фантазируете себе, кто этот там по ту сторону экрана. Поэтому и несете банальности с видом открытий и откровений.
Что дальше? Вы остаетесь на уровне любого третьеклассника, но перед Вами - не третьеклассники. Попробуйте это осознать.
Про 2+2=4 всем понятно. Что с того? Вы даже не понимаете, что арифметика не дает необходимых ответов. Вы должны понять, что лезете в сферу где 2+2 = феноменальное открытие. Вы должны сначала понять, что видят и знают Ваши собеседники, и должны видеть что-то сверх того, чтобы на это указать (и еще нужно научиться на это указывать).
А пока Вы третьеклассник, пытающийся удивить группу докторов философии своей непосредственностью и нестандартностью мышления. Все Ваши трюки заранее известны и довольно скучны. На что Вы рассчитываете? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Так это к вам вопрос - чем вы меряете истину. Умом?
Ничем. Я её не ищу.
Цитата:
1+1=2, это истинно или ложно?
Стена лбом прошибается?
Это слова. Я могу сказать то, что вам понравится. Это тоже будут слова.
Цитата:
А ссылаюсь я на "общепринятое" (на арифметику) для того чтобы не было вопросов типа "в дясятичной системе это?".
Вы ссылаетесь на 10-тичную систему т.к. вас так приучили. Т.к. приучили учителей. И вы привыкли так говорить, потому что такой ответ от вас хотели получить. Вас этому надрессировали в школе. Я разумеется знаю чему вас надрессировали т.к. меня учили тому же и могу подыграть вам, всячески поддакивая. Но тогда вы не изменитесь, не сможете выйти за рамки того что вы есть.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
если вы не понимаете что выражение 1+2=2 истинно, и если вы не понимаете почему это так - то это и значит что я беседую с безумцем.
Не понимаю.
Я - понимаю. В том-то и дело, что понимаю. Речь об относительном понимании, разумеется. Я различаю разницу между 1+1=2
А вы хоть читаете что сами пишете? Где-то 1+1=2, где-то 1+2=2. Я вас тыкнул носом в опечатку, но вы и тут не заметили. О том и тема ващета, что вы так гнёте свою линию, что засвистелись в край, но так бежите, что не смотрите под ноги, т.к. оно вам "примелькалось". Т.е. это форма однонаправленности когда вы видите не то что есть, а что думаете. Вы так увлечены спором и своей правотой, что давно потеряли и нить беседы, и даже свою истину ради которой якобы сыр-бор. Остановитесь и подумайте наконец. А ещё лучше остановитесь и не думая ощутите покой.
Цитата:
В том то и дело, что вы полагаете себя человеком, различающим "интересный ответ" от другого; но на вопрос - а на чем основано ваше различение
На ИМХО основано, на ИМХО. Я и моё ИМХО есть мера всех вещей. О чем речь. Не надо философии, не надо авторитетов, достаточно излагать ИМХО. ИМХО может быть беспричинно, оно само по себе достаточная причина. В этом плане интересно и неинтересно - это я могу видеть прямо как своё ощущение и доказывать не должен. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Так это к вам вопрос - чем вы меряете истину. Умом?
Ничем. Я её не ищу.
Цитата:
1+1=2, это истинно или ложно?
Стена лбом прошибается?
Цитата:
Это слова. Я могу сказать то, что вам понравится. Это тоже будут слова.
Слова? Ваш лоб - это просто слова?! ))) Хорошо, я вас понял. В прямом смысле этого слова - понял кто вы такой. Пустой балабол, который не различает слова (символы) от того, что ими описывают. Дискуссию с тем, кто не ищет различения верного от неверного - прекращаю как бессмысленную. Вы ведь не ищите смысл своих слов.
Цитата:
На ИМХО основано, на ИМХО. Я и моё ИМХО есть мера всех вещей. О чем речь.
Только полного идиота будет интересовать ваше ИМХО. По любому вопросу. Сегодня оно одно, а завтра вы труп. И что? Кого волнует мнение трупа? Вот Ньютон - он уже давным-давно труп. И Эйнштейн. Но люди до сих пор используют "их ИМХО" по поводу физики в своей практической деятельности. Почему? Да потому что это НЕ ИХ ИМХО - в их уме отразилась ВСЕОБЩАЯ истина относительно того, как тут все устроено. Поэтому к их словам прислушиваться стоит. А к вашим - нет! Вы даже для себя не мера "всех вещей", потому что не вы себя создали. Пока-пока...
Да, это неплохо. Особенно если Вы различаете правильное направление и практикуете его.
Так это ж. Правильным называют то, что соответствует своим личным привычкам. Т.е. инерционное.
Именно практика позволяет проверить правильность. Но нужен критерий, превосходящий личные привычки.
Екарный бабай. Вам, обоим (!) даже пример с 2+2 ничего не говорит?!
Что чему причина, неужели вы не можете это банально отрефлексировать?
Удары лбом о Силу (стену) приводят к привычке считать эту Силу непреодолимой? Если так, то понятно где "неразрушимое", а где "преходящее" - ваша привычка это преходящее, это следствие воздействие на ваш ум непреодолимой им Силы.
Или вы в привычке всего лишь имитируете эту "Силу", т.е. ваша привычка приводит к "неразрушимости стены", и "ой, лоб пробил, это больно"? Если так, то разумеется вы будете считать свою привычку (свой ум) причиной того, что "стена твердая".
Вот и все! Куда вы будете направлять ум - или на верное различение, или нет, в той субъективной реальности вы и будете жить; так и будете ощущать и себя и мир.
Будете считать неразрушимой стену - пойдете в одну сторону.
Будете считать неразрушимым свой ум - пойдете в другую строну.
Цитата:
А в противном случае 2+2=рисовое поле
Где в арифметике, 2+2=рисовое поле?
p.s.
Ощущение беседы с сумасшедшими людьми, ей-ей. Которые ну никак не хотят понять, что движение к Истине начинается с банальщины и тривиальщины. С простого различения верного и неверного на том уровне, который доступен любому третьекласснику.
Вы не общаетесь с реальными собеседниками, а фантазируете себе, кто этот там по ту сторону экрана. Поэтому и несете банальности с видом открытий и откровений.
Что дальше? Вы остаетесь на уровне любого третьеклассника, но перед Вами - не третьеклассники. Попробуйте это осознать.
Про 2+2=4 всем понятно. Что с того? Вы даже не понимаете, что арифметика не дает необходимых ответов. Вы должны понять, что лезете в сферу где 2+2 = феноменальное открытие. Вы должны сначала понять, что видят и знают Ваши собеседники, и должны видеть что-то сверх того, чтобы на это указать (и еще нужно научиться на это указывать).
А пока Вы третьеклассник, пытающийся удивить группу докторов философии своей непосредственностью и нестандартностью мышления. Все Ваши трюки заранее известны и довольно скучны. На что Вы рассчитываете?
Передо мной - люди, по состоянию ума куда как хуже чем третьеклассники. Потому что у третьеклассников нет такой идеи - ориентироваться на "свое ИМХО" в исследовании арифметики. Они хотя бы учителя слушают. Если бы про 2+2=4 было бы понятно, возник бы вопрос - откуда понятно. Из "своего ИМХО"? Или откуда-то ещё?
Если "доктор философии" заявляет что "его ИМХО - это мера всех вещей", а "его лоб - это просто слова", он тупее третьеклассника!
№511112Добавлено: Ср 23 Окт 19, 23:40 (5 лет тому назад)
Перед Вами люди, состояния ума которых Вы оценить не в состоянии не потому, что они запредельны Вашему, а из-за Вашего питания иллюзий, довольно банальных и упертых. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Перед Вами люди, состояния ума которых Вы оценить не в состоянии не потому, что они запредельны Вашему, а из-за Вашего питания иллюзий, довольно банальных и упертых.
Не надо ля-ля. Я спрашивал про то, как узнать истинно ли выражение 1+1=2
Интеллекта банально не хватает даже на это.
Перед Вами люди, состояния ума которых Вы оценить не в состоянии не потому, что они запредельны Вашему, а из-за Вашего питания иллюзий, довольно банальных и упертых.
Не надо ля-ля. Я спрашивал про то, как узнать истинно ли выражение 1+1=2
Интеллекта банально не хватает даже на это.
Вы придумали извращение ума и топчетесь в нем. Вы будете придумывать всякие извращения, а люди должны играть с Вами в эти нелепые и никчемные игры? Нет, конечно. Просто Ваше извращение совершенно неинтересно, скучно, ни к чему не ведет.
Вам придется к выражению 1+1=2 ввести дополнительные выражения (включая такие, о которых Вы даже не знаете, потому что Ваш опыт очень ограничен). Вам придется сказать области определения символов и операторов, чтобы было понятно, к чему все это относится, к какой конкретной сфере знаний.
Вам об этом уже не раз сказали, но Вы упорствуете в невежестве, так и не осознавая, почему над Вами насмехаются.
Если же Вы хотите в целом обратиться к вопросу возникновения знания, то Вам придется продемонстрировать вывод гораздо более изощренного знания, а не абстракций уровня 1+1=2. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Только полного идиота будет интересовать ваше ИМХО. По любому вопросу. Сегодня оно одно, а завтра вы труп. И что?
Моё ИМХО интересно мне. Буддизм начинается со здорового эгоизма. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Перед Вами люди, состояния ума которых Вы оценить не в состоянии не потому, что они запредельны Вашему, а из-за Вашего питания иллюзий, довольно банальных и упертых.
Не надо ля-ля. Я спрашивал про то, как узнать истинно ли выражение 1+1=2
Интеллекта банально не хватает даже на это.
Вы придумали извращение ума и топчетесь в нем. Вы будете придумывать всякие извращения, а люди должны играть с Вами в эти нелепые и никчемные игры? Нет, конечно. Просто Ваше извращение совершенно неинтересно, скучно, ни к чему не ведет.
Арифметика для вас - это извращение ума? Ну возможно, возможно. Но имейте в виду, что арифметику придумал не я.
Цитата:
Вам придется к выражению 1+1=2 ввести дополнительные выражения (включая такие, о которых Вы даже не знаете, потому что Ваш опыт очень ограничен). Вам придется сказать области определения символов и операторов, чтобы было понятно, к чему все это относится, к какой конкретной сфере знаний.
А вы в это время будете делать вид, будто бы не понимаете о чём речь? Нет, мне не нужно ничего придумывать "дополнительно". В арифметике уже все это придумано. И не мной. Мне не нужно ничего определять, т.к. эти определения уже есть. И то, что вы их не знаете, говорит лишь о вашей лености и безграмонтности даже в этой области. Вот и выходит, что арифметика - это просто неподъемная интеллектом вещь. Но я же предлагал ещё более простой пример, не для интеллектуальных ребят, а скажем так уровнем еще ниже. Лоб и стена. Тут и придумывать ничего вроде не нужно - подойдите к стене, упритесь лбом и продавите её. Если "все вокруг это ИМХО", как тут нас заверяют. Что, не хватает ума понять даже на таком уровне, что никакое ИМХО не определяет взаимодействие лба и стены?
Цитата:
Если же Вы хотите в целом обратиться к вопросу возникновения знания, то Вам придется продемонстрировать вывод гораздо более изощренного знания, а не абстракций уровня 1+1=2.
Специально для вас абзацем выше, продемонстрировал. Лбом стена не давится - это ИМХО, которое истекает не из ума, а из стены. Хотя и обнаруживается этот вывод (интеллектуальный) в уме. Но уму при этом не принадлежит. Потянете понять этот пример?
Только полного идиота будет интересовать ваше ИМХО. По любому вопросу. Сегодня оно одно, а завтра вы труп. И что?
Моё ИМХО интересно мне. Буддизм начинается со здорового эгоизма.
Да с вами, буддистами мне уже все ясно. Люди, не поклоняющиеся Богу, воистину, будут поклоняться собственному эго (ИМХУ). Больше нечему. Сумасшедшие, что тут сказать еще. Маскирующие свой нигилизм якобы каким-то там "срединным путем" (тут ищем причины происходящего, а тут не ищем - там, где встает вопрос "а чем в конце-концов-то обусловлены найденные вами причины"). Эгоизм - это душевная болезнь. Причем именно интеллектуальная болезнь, болезнь немощи интеллекта в первую очередь. А потом уже, как следствие - болезнь и души, коррозия нравственности.
Да с вами, буддистами мне уже все ясно. Люди, не поклоняющиеся Богу, воистину, будут поклоняться собственному эго (ИМХУ). Больше нечему. Сумасшедшие, что тут сказать еще. Маскирующие свой нигилизм якобы каким-то там "срединным путем"
О, как! Пришли сначала на форум с вопросом, потом стали проповедовать о боге, а когда поняли, что проповедь не зашла, решили заняться хулением буддистов, причем делая обобщающие заключения о всех буддистах, по постам не буддиста (PavelPAS), высказывающего свои собственные (не буддийские) идеи.
ИМХе надо не поклоняться, а отслеживать. Основы осознанности - наблюдать СВОЙ ум. А не чужой. Отслеживать составляющие того, что называют "ум". Не теоретизировать, а видеть. Когда вИдение будет достаточно велико, узреть непостоянство, т.е. переменчивость, нестабильность, относительность всех компонент ума, в т.ч. ИМХи. (ужель и это не буддийское воззрение?) _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Да с вами, буддистами мне уже все ясно. Люди, не поклоняющиеся Богу, воистину, будут поклоняться собственному эго (ИМХУ). Больше нечему. Сумасшедшие, что тут сказать еще. Маскирующие свой нигилизм якобы каким-то там "срединным путем"
О, как! Пришли сначала на форум с вопросом, потом стали проповедовать о боге, а когда поняли, что проповедь не зашла, решили заняться хулением буддистов, причем делая обобщающие заключения о всех буддистах, по постам не буддиста (PavelPAS), высказывающего свои собственные (не буддийские) идеи.
Когда получил ответ на свой вопрос, сделал логичные выводы. А тот, кто не полагается на Бога - полагается на эго, тут двух мнений быть не может. Проповедь? Естественно, я удивился а чего это вроде бы умные люди не желают сделать свою жизнь лучше. Но не более того.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Пт 25 Окт 19, 05:33), всего редактировалось 2 раз(а)
ИМХе надо не поклоняться, а отслеживать. Основы осознанности - наблюдать СВОЙ ум. А не чужой. Отслеживать составляющие того, что называют "ум". Не теоретизировать, а видеть. Когда вИдение будет достаточно велико, узреть непостоянство, т.е. переменчивость, нестабильность, относительность всех компонент ума, в т.ч. ИМХи. (ужель и это не буддийское воззрение?)
Да кого волнует мнение трупа о собственном уме? Ладно бы вы отслеживали законы природы, начиная с проверки того, верно ли что стена твердая (а не переменчивая). А, да с кем я разговариваю.... )))
Вот это и есть вопрос. Есть же проблески разума. С собой разговариваете, вот с кем. Всё остальное - фон. И наличие ума - это тоже "закон природы". Который надо бы понять. Но вы так пытаетесь строить дискуссию, словно Б-г есть, а ума нет. Нонсенс же - причем на почве однонаправленности вашего ума (повёрнутого на идее Б-га) - эта идея очень укоренилась. Б-га никто не видел, а ум есть у каждого, вот ум и исследуйте. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
