Зарегистрирован: 09.03.2019 Суждений: 315 Откуда: Калининград
№509997Добавлено: Вт 15 Окт 19, 22:36 (5 лет тому назад)
4eJIOBEK
Цитата:
Есть еще сознание кроме страданий,потому что все эти страдания живут в сознании.Есть мое сознание,есть ваше,с этим не поспоришь,несмотря на все эти "меня нет","тебя нет".Это разные сознания.Так же и сознание червя в которого допустим я перевоплощусь после смерти будет сознанием червя,а не меня.Мое сознание умрет.Ассоциировать же будущие страдания червя,сейчас мне с собой это шиза конкретная.Какая кстати разница для меня между этим гипотетическим червем и миллиардами других живых существ,ведь у всех их другое сознание отличное от моего во всем,а страдать они будут одинаково.Это опять же какой то эгоизм.Еще одна не понятная для меня фобия буддистов,боязнь будущего страдания,которое то ли будет,то ли нет,но пугает это их как детей малых
Есть такой прием – обобщение и гиперболизация. Так вот, если обобщить и довести до предела, можно сказать, что Вы глупы, так как не понимаете простых вещей. Но зачем так обобщать и доводить до предела?
Цитата:
Ну так веди себя в жизни нормально,не воруй,не убивай,не обманывай не будешь страдать.
То, что Вы написали, это лишь условие отсутствия страданий, важное, но не достаточное. Если по отношению к Вам будут вести себя ненормально – Вы будете страдать, если у Вас украдут – Вы будете страдать, если Вас будут убивать – Вы будете страдать, если Вас обманут – Вы будете страдать. _________________ один шаг до горизонта
То есть, по-вашему, виноваты некие умственно заданные стандарты? И вы предлагаете поменять всего лишь "взгляд на вещи"? И тогда что - исчезнут "просто сделанные природой препятствия в виде обычных скал, камней и т.д.? Не "из ума" исчезнут, а "из природы"?
Можно конечно же свести себя с ума и "не замечать" эти скалы вокруг. Чтобы не дай Бог не стукнуться о них лбом, и не столкнуться с Силой, превосходящей ваше ИМХО. Но это ведь будет сумасшествие, и не более того. Но ведь можно и не знать стандарты СССР, а знать "просто стены" (как просто камни). Кирпичные, или бетонные. Какая разница где они стоят? Вдруг их в США тоже строят (а их там строят, хотя бы в виде несущих конструкций)?
Есть лоб, есть камни, есть суждения как оно будет работать, если столкнётся. Я лишь хотел показать, как зыбки суждения, что дескать стена - это обязательно камень, а если камень - то прочный.
А! Ну бывает, бывает. Но это совсем не обязательно.
Цитата:
Цитата:
Вселенная смотрит. А не некий "тот", кто якобы где-то родился. Если смотрит "некий тот", то да, это проблема. Потому что "тот" смотрит из какого-то заведомо ограниченного пространства, и знает заведомо ограниченное знание. Но такой проблемы нет, она иллюзорна.
Вы опять верно ухватили идею. А что иллюзорно или нет, вся сансарная реальность - иллюзорна или подобна иллюзии.
Это логично. Но зачем вы тогда поддерживаете мысль о том, что "все это лишь ИМХО"? В этом случае нет шансов разобраться с иллюзией. Именно в сансере (и нигде больше!) и разбираются в том, что такое "верно", а что такое "неверно". В Истине таких различений уже нет - там ни с чем разбираться невозможно. И если говорить что "вся сансара неверна", то она такой и останется. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ! Все, что можно изменить - меняемое, т.е. сансарное. Просветление - работа с сансарой, методами сансары.
Цитата:
Цитата:
А однонаправленность? Да, это чисто конкретно проблема лишь вашего ума. Научиться с ней работать, так с этим нет никаких сложностей. Достаточно направлять ум верно, и не направлять его неверно.
А тут снова вы отдалились от того что я хотел сказать, т.к. свели к оценочным суждениям "верно и неверно".
Так дело все-таки в суждениях? Вы уж определитесь - что зыбко. Суждения зыбки, или все-таки камень? Суждения бывают зыбкими. Иногда. А вот камень - не бывает.
Либо, говоря по-другому, есть способ выяснить верно ли камень тверд, или нет. Следовательно, и суждение о том, что камень тверд (или мягок, если он попался мягкий типа талька), в этом случае верное. Ибо оно основано не на ИМХО, а на камне.
Но зачем вы тогда поддерживаете мысль о том, что "все это лишь ИМХО"? В этом случае нет шансов разобраться с иллюзией.
Да, в этом случае нет способа разобраться. Возможно смириться - это выход.
Цитата:
Именно в сансере (и нигде больше!) и разбираются в том, что такое "верно", а что такое "неверно". В Истине таких различений уже нет - там ни с чем разбираться невозможно. И если говорить что "вся сансара неверна", то она такой и останется. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ! Все, что можно изменить - меняемое, т.е. сансарное. Просветление - работа с сансарой, методами сансары.
Сансара не может быть верной или неверной, в ней суждения спорны. Т.е. суждение можно или нет пробить стену - спорны. Но стена есть независимо от суждений. Впрочем и в этом я не уверен. Т.е. ход за пределы сансары там, где не выдвигается суждений.
Цитата:
Суждения зыбки, или все-таки камень? Суждения бывают зыбкими. Иногда. А вот камень - не бывает.
Если долго медитировать на касину воды, то не факт. С воздухом у меня нелады, а вода как-то ближе по нутру, я бывало сам разжижался до такой степени, что становился весьма текуч и плавуч.
Тема же вот о чем... если можно в медитации так заглючиться что становится однонаправленность на касины (когда к прмеру, всё вода), то где гарантия что нет заглючивания вне медитации? Впрочем, если пользоваться камнями без теоретизации - то я полагаю что это будет не очень сансарно. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Но зачем вы тогда поддерживаете мысль о том, что "все это лишь ИМХО"? В этом случае нет шансов разобраться с иллюзией.
Да, в этом случае нет способа разобраться. Возможно смириться - это выход.
Ну что вы. Выходы известны уже давным-давно. Впрочем даже "смирение" не получится, из той точки зрения что "все это лишь ИМХО". Смирение - это сдача той Силе, что творит тут все. А если она отрицается ("все есть ИМХО"), то какое же тут может быть смирение? Истинное смирение - это признание этой вот Силы, знание Её. А не фантазии.
Цитата:
Цитата:
Именно в сансере (и нигде больше!) и разбираются в том, что такое "верно", а что такое "неверно". В Истине таких различений уже нет - там ни с чем разбираться невозможно. И если говорить что "вся сансара неверна", то она такой и останется. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ! Все, что можно изменить - меняемое, т.е. сансарное. Просветление - работа с сансарой, методами сансары.
Сансара не может быть верной или неверной, в ней суждения спорны. Т.е. суждение можно или нет пробить стену - спорны. Но стена есть независимо от суждений. Впрочем и в этом я не уверен. Т.е. ход за пределы сансары там, где не выдвигается суждений.
Так в этом и "выход за пределы". Начинать искать менее спорное среди всего остального (более спорного). Другого пути нет. А более верное или менее верное - это всегда суждение. Любое учение - основано на суждениях. Логика основана на суждениях. Разумеется, все это практикуется до какого-то уровня - ровно до туда, где работает логика. Истина за пределами любой логики. Но даже это тоже должно быть учтено в учении (в суждениях). Без этого движения никакого не будет.
Цитата:
Цитата:
Суждения зыбки, или все-таки камень? Суждения бывают зыбкими. Иногда. А вот камень - не бывает.
Если долго медитировать на касину воды, то не факт. С воздухом у меня нелады, а вода как-то ближе по нутру, я бывало сам разжижался до такой степени, что становился весьма текуч и плавуч.
Свести себя с ума можно, не вопрос. Но это не различение верного от неверного. Это банальное сумасшествие. И причем оно будет явно хуже даже, если вообще не заморачиваться такими вопросами, и жить "как все". Ну а так-то да. Берем "однонаправленное мышление" и поддерживаем им что-то неверное, тупо, долго, и упорно. В итоге получаем сумасшедствие на выходе. И тот же самый однонаправленный ум можно направить на верное - и в итоге, получим устранение невежества.
Цитата:
Тема же вот о чем... если можно в медитации так заглючиться что становится однонаправленность на касины (когда к прмеру, всё вода), то где гарантия что нет заглючивания вне медитации? Впрочем, если пользоваться камнями без теоретизации - то я полагаю что это будет не очень сансарно.
Гарантия есть. В том-то и дело, что есть гарантия. Но это при условии что находится гарантия, что 2+2=4. Так вот тривиально. А она находится, разумеется. В каких-то рамках, в каких-то пределах.
И это большая гарантия чем 2+2=5. А потом ищется еще большая гарантия. И так далее.
В противном случае - банальное сумасшествие, и ничего другого. И тоже, кстати, с гарантией - если ломать-ломать ум, то он просто сломается. И все. И это тоже банально и тривиально. И к тому всеобщему сумасшествию (сансаре) просто добавится еще одно такое вот странное существо.
принято. Где гарантия? Гарантия в рамках. ОК. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Мы уже в Истине живём. Все и без исключения. В Ней и гарантия. Это как волноваться о том, что жить негде, будучи при этом в неразрушимом пространстве.
А волнение это понятно - ум направлен не к неразрушимому, а к преходящему. Из-за неразличения одного от другого. И тогда нужны гарантии, разумеется. Потому что их не видно.
Корень зла - не в направленности ума как таковом. А в неразличении того, куда его следует направлять.
Мы уже в Истине живём. Все и без исключения. В Ней и гарантия. Это как волноваться о том, что жить негде, будучи при этом в неразрушимом пространстве.
А волнение это понятно - ум направлен не к неразрушимому, а к преходящему. Из-за неразличения одного от другого. И тогда нужны гарантии, разумеется. Потому что их не видно.
Корень зла - не в направленности ума как таковом. А в неразличении того, куда его следует направлять.
Да, это неплохо. Особенно если Вы различаете правильное направление и практикуете его. А в противном случае 2+2=рисовое поле _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Да, это неплохо. Особенно если Вы различаете правильное направление и практикуете его.
Так это ж. Правильным называют то, что соответствует своим личным привычкам. Т.е. инерционное. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Да, это неплохо. Особенно если Вы различаете правильное направление и практикуете его.
Так это ж. Правильным называют то, что соответствует своим личным привычкам. Т.е. инерционное.
Именно практика позволяет проверить правильность. Но нужен критерий, превосходящий личные привычки. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Да, это неплохо. Особенно если Вы различаете правильное направление и практикуете его.
Так это ж. Правильным называют то, что соответствует своим личным привычкам. Т.е. инерционное.
Именно практика позволяет проверить правильность. Но нужен критерий, превосходящий личные привычки.
Екарный бабай. Вам, обоим (!) даже пример с 2+2 ничего не говорит?!
Что чему причина, неужели вы не можете это банально отрефлексировать?
Удары лбом о Силу (стену) приводят к привычке считать эту Силу непреодолимой? Если так, то понятно где "неразрушимое", а где "преходящее" - ваша привычка это преходящее, это следствие воздействие на ваш ум непреодолимой им Силы.
Или вы в привычке всего лишь имитируете эту "Силу", т.е. ваша привычка приводит к "неразрушимости стены", и "ой, лоб пробил, это больно"? Если так, то разумеется вы будете считать свою привычку (свой ум) причиной того, что "стена твердая".
Вот и все! Куда вы будете направлять ум - или на верное различение, или нет, в той субъективной реальности вы и будете жить; так и будете ощущать и себя и мир.
Будете считать неразрушимой стену - пойдете в одну сторону.
Будете считать неразрушимым свой ум - пойдете в другую строну.
Цитата:
А в противном случае 2+2=рисовое поле
Где в арифметике, 2+2=рисовое поле?
p.s.
Ощущение беседы с сумасшедшими людьми, ей-ей. Которые ну никак не хотят понять, что движение к Истине начинается с банальщины и тривиальщины. С простого различения верного и неверного на том уровне, который доступен любому третьекласснику.
Ощущение беседы с сумасшедшими людьми, ей-ей. Которые ну никак не хотят понять, что движение к Истине начинается с банальщины и тривиальщины. С простого различения верного и неверного на том уровне, который доступен любому третьекласснику.
Промывка умов тоже начинается с малого. В моём детстве - с детской книжки как Ленин был на субботнике. Вопли про сумасшедних - ну это твой вариант бабского "ой всё!", лишь потому что твоя логика не пересилила.
Давай я вам дам уравнение на мат.логику (логику высказываний). Прошу решить (дать все значения Х, при котором равенство верно). Вы меня столько шпеняете логикой, что давайте я дам вам сдачи как математик математику. То что я вам дам - это детсад, но проверит есть ли у вас хоть азы квалификации (у меня диплом есть, если чо, по математике)
((6 равно Х) следовательно (4 равно трём)) = истина _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Ощущение беседы с сумасшедшими людьми, ей-ей. Которые ну никак не хотят понять, что движение к Истине начинается с банальщины и тривиальщины. С простого различения верного и неверного на том уровне, который доступен любому третьекласснику.
Промывка умов тоже начинается с малого. В моём детстве - с детской книжки как Ленин был на субботнике. Вопли про сумасшедних - ну это твой вариант бабского "ой всё!", лишь потому что твоя логика не пересилила.
Давай я вам дам уравнение на мат.логику (логику высказываний). Прошу решить (дать все значения Х, при котором равенство верно). Вы меня столько шпеняете логикой, что давайте я дам вам сдачи как математик математику. То что я вам дам - это детсад, но проверит есть ли у вас хоть азы квалификации (у меня диплом есть, если чо, по математике)
((6 равно Х) следовательно (4 равно трём)) = истина
Зачем вы все усложняете?
Вам уравнение 2+2=4 кажется слишком простым, чтобы понять что оно истинно?
Вы его опровергните (если сможете), или подтвердите (если сможете).
А ещё лучше пусть будет 1+1=2
Разумеется, в рамках всей математической (арифметической) аксиоматики, в десятичной системе счисления, как это уже наверное в дет.садах преподают и т.д. Без попыток вывести все это за общепринятые и заведомо определённые уже контексты. А вот уже играть контекстами (аксиоматикой и т.д.), а значит и результатами вычислений, можно потом. Когда выяснится что вы верно понимаете имеющееся. Но если вы не понимаете что выражение 1+2=2 истинно, и если вы не понимаете почему это так - то это и значит что я беседую с безумцем. Который заявляет о дипломе по математике, но не понимает почему и как он знает что 1+2=2. А не 1, не 5, и не 25.
И - да. У меня тоже "диплом по математике" (в пределах обычного высшего образования, технического) имеется. Но и мне, с имеющимся дипломом, в свое время пришлось обратиться снова к гносеологии, и задать себе эти вопросы. Почему я считаю что-то истинным, а что-то ложным. Диплом - не рулит там, где он не основан на глубоком стремлении к истине.
Разумеется, в рамках всей математической (арифметической) аксиоматики, в десятичной системе счисления, как это уже наверное в дет.садах преподают и т.д. Без попыток вывести все это за общепринятые и заведомо определённые уже контексты.
Вы истину меряете общепринятостью? Если так, то я помню голосование, чему равен синус 30 градусов - большинство голосовало за число 1 (где-то просили "помощь зала" в "кто хочет стать миллионером").
Цитата:
если вы не понимаете что выражение 1+2=2 истинно, и если вы не понимаете почему это так - то это и значит что я беседую с безумцем.
Не понимаю. А сами-то понимаете? А ещё раз перечитайте? И снова понимаете? Вот оно и есть. Задумайтесь, насколько много подобных штучек в том что вам очевидно, но что есть всего лишь "копиво" чьих-то ляпов.
Цитата:
И - да. У меня тоже "диплом по математике" (в пределах обычного высшего образования, технического) имеется.
У меня не "в пределах". У меня это специальность. А задачу, которую я предложил, вы зря заигнорили, там очень интересный ответ, заставляет задуматься. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Разумеется, в рамках всей математической (арифметической) аксиоматики, в десятичной системе счисления, как это уже наверное в дет.садах преподают и т.д. Без попыток вывести все это за общепринятые и заведомо определённые уже контексты. А вот уже играть контекстами (аксиоматикой и т.д.), а значит и результатами вычислений, можно потом. Когда выяснится что вы верно понимаете имеющееся. Но если вы не понимаете что выражение 1+2=2 истинно, и если вы не понимаете почему это так - то это и значит что я беседую с безумцем. Который заявляет о дипломе по математике, но не понимает почему и как он знает что 1+2=2. А не 1, не 5, и не 25.
И - да. У меня тоже "диплом по математике" (в пределах обычного высшего образования, технического) имеется. Но и мне, с имеющимся дипломом, в свое время пришлось обратиться снова к гносеологии, и задать себе эти вопросы. Почему я считаю что-то истинным, а что-то ложным. Диплом - не рулит там, где он не основан на глубоком стремлении к истине.
Вы ведь этот пример с 2+2 приводите для того чтобы обосновать что раз у всего есть причина, то есть и первопричина. Но наличие первопричины это само по себе аксиома. Буддисты просто оставляют одну аксиому - у всего есть причина, а вторую аксиому - есть первопричина не принимают. И это чисто обыденному опыту никак не противоречит, поэтому бессмысленно пенять на безумство храбрых. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разумеется, в рамках всей математической (арифметической) аксиоматики, в десятичной системе счисления, как это уже наверное в дет.садах преподают и т.д. Без попыток вывести все это за общепринятые и заведомо определённые уже контексты.
Вы истину меряете общепринятостью? Если так, то я помню голосование, чему равен синус 30 градусов - большинство голосовало за число 1 (где-то просили "помощь зала" в "кто хочет стать миллионером").
Так это к вам вопрос - чем вы меряете истину. Умом? Или все-таки ваш ум каким-то образом настраивается на какую-то другую Силу, более высокую (непреодолимую), чем ум? И, понимая это, именно так и различает верное от неверного?
1+1=2, это истинно или ложно?
Стена лбом прошибается?
А ссылаюсь я на "общепринятое" (на арифметику) для того чтобы не было вопросов типа "в дясятичной системе это?". Или отсылок на другой идиотизм, по принципу "одна капля плюс одна капля будет одна капля (но побольше), а значит 1+1=рисовое поле".
Или третий, где вы приплетаете к разговору размышления о том что типа бумажную стену можно головой проломить.
Поэтому я говорю о стандартном бетоне, несущей конструкции, по общеизвестным Гостам, Снипам и т.д. Просто для того, чтобы задача была ясно определена тем, что дано.
Цитата:
Цитата:
если вы не понимаете что выражение 1+2=2 истинно, и если вы не понимаете почему это так - то это и значит что я беседую с безумцем.
Не понимаю. А сами-то понимаете? А ещё раз перечитайте? И снова понимаете? Вот оно и есть. Задумайтесь, насколько много подобных штучек в том что вам очевидно, но что есть всего лишь "копиво" чьих-то ляпов.
Я - понимаю. В том-то и дело, что понимаю. Речь об относительном понимании, разумеется. Я различаю разницу между 1+1=2 и другими вариантами (=3, =5, =25). И понимаю почему понимаю. Потому что лбом стену не прошибешь - есть Сила, что влияет на ум как в области познания физической реальности, так и в области познания математической, или любой другой. Именно эта Сила и указывает уму, где верно а где неверно.
Это и есть умение различать верное от неверного. Которое можно развивать и углублять.
Но это невозможно сделать, если не видишь разницу и думаешь что истинно это 1+1=25 Или не знаешь сколько будет 1+1 вообще.
Цитата:
Цитата:
И - да. У меня тоже "диплом по математике" (в пределах обычного высшего образования, технического) имеется.
У меня не "в пределах". У меня это специальность. А задачу, которую я предложил, вы зря заигнорили, там очень интересный ответ, заставляет задуматься.
Вы не знаете сколько будет 1+1. О каком дипломе речь? Серьёзно, что ли?!
В том то и дело, что вы полагаете себя человеком, различающим "интересный ответ" от другого; но на вопрос - а на чем основано ваше различение (докажите что различаете верно), ответ даете неверный.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но ведь можно и не знать стандарты СССР, а знать "просто стены" (как просто камни). Кирпичные, или бетонные. Какая разница где они стоят? Вдруг их в США тоже строят (а их там строят, хотя бы в виде несущих конструкций)? 
