Единственное место, где это трактуется - 17 глава ВМ, на которое все и ссылаются. Это просто частое мнение Буддагхосы, который не Арахант, а переводчик и редактор текстов, и поэтому не стоит абсолютизировать любое его мнение.
Я вижу более логичной трактовку с бесформенными сферами, меня на это навело сопоставление информации из разных сутт в т.ч. об этих сферах, где там что отваливается. Также в плюс к этому идут оковы (samyojana): kāmataṇhā, rūpataṇhā, arūpataṇhā.
Давайте по порядку
Есть высказывание "мышление без атмана невозможно" и, по-вашему, из этого следует, что я не различаю местоимение, субъект высказывания и атман.
Очевидно бездоказательное утверждение. Раскройте.
Я уже сказал, потому что арьи могут думать. Они могут думать про себя и думать про качества, которыми обладают. Но ложных воззрений у них нет. Следовательно, вы могли такое сказать, только если путаете местоимение, логический субъект и атмана.
В тему чего? Это мнение западного автора исследователя. Вся цитата рушится прочтением определения "концепции" в словаре и обдумыванием, как знание, которое возможно только в связи с чем-то, в контексте, утверждается "неконцептуальным". Т.е. утверждается обратное "дхарма хету", вокруг чего буддизм выстроен. Если вы по этим "мнениям" изучаете, то разговор бессмысленен и говорить, что факт отсебячивания не постоянен даже в мышлении обычного человека бесполезно. Вам самим то не очевидно, что ум думает о разном? Нет постоянной линии про "атмана" в мышлении. Они эпизодичны. Есть постоянные речевые васаны соответствующие, но однозначной связи речевые васаны -> мышление, опять же, нет. И это уже махаяна и алая-виджняна.
Приходим к вопросу, правильно ли называть "очищенное познание", мышлением?
Определение только почитайте
Цитата:
МЫШЛЕ́НИЕ
Средний род
Способность человека рассуждать, представляющая собою процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях.
Оно нейтральное и общее. К тому же познание - это не совсем мышление. Клиштамановикальпирование - это вовсе не "мышление", а его отсутствие вовсе не "немышление". Оба случая, внезапно, являются мышлением и разделены они совершенно по другому признаку. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
P.S. А где сказано, что жажда арупа-джхан - это и есть вибхава-танха? Буддагоса объясняет совсем иначе - что вибхава-танха - это жажда к объектам любой из шести аятан, но соединенная ложным воззрением аннигиляционизма (а бхава-танха - это, наоборот, жажда, сопровождаемая ложным воззрением этернализма):
Вспомнил:
ven Narada Maha Thera пишет:
12. Tanha (Craving) is threefold, namely, craving for sensual pleasures (kama-tanha), craving for sensual pleasures associated with the view of eternalism (bhava-tanha) i.e., enjoying, pleasures thinking that they are imperishable, and craving for sensual pleasures associated with the view of nihilism (vibhava-tanha) i.e., enjoying pleasures thinking that everything perishes after death. The last is the materialistic point of view.
Bhava-tanha and vibhava-tanha are also interpreted as attachment to rupa and arupa Planes respectively. Usually these two terms are rendered by craving for existence and non-existence.
There are six kinds of craving corresponding to the six sense-objects such as form, sound, and so on. They become 12 when they are treated as internal and external. They are reckoned as 36 when past, present and future are taken into consideration. When multiplied by the foregoing three kinds of craving they amount to 108.
Приходим к вопросу, правильно ли называть "очищенное познание", мышлением?
Определение только почитайте
Цитата:
МЫШЛЕ́НИЕ
Средний род
Способность человека рассуждать, представляющая собою процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях.
[/quote]
Ага, вот именно, что определение слишком широкое. Ещё какая-то объективная действительность - это явно про омрачённый манас.
№471434Добавлено: Сб 23 Фев 19, 18:55 (7 лет тому назад)
Вы флудите быстрее, чем я читаю.)
По ходу прочтения основ буддизма возник такой вопрос: правда ли, что Махаяна возникла позже, чем Тхеравада? И если да, можно ли утверждать, что Тхеравада ближе к изначальному учению Будды, чем Махаяна? То есть если да, то оно кагбе само логически вытекает, но интересны саморефлексии на эту тему более опытных изучателей буддизма, чем я.)
Спасибо всем заранее.)
По ходу прочтения основ буддизма возник такой вопрос: правда ли, что Махаяна возникла позже, чем Тхеравада? И если да, можно ли утверждать, что Тхеравада ближе к изначальному учению Будды, чем Махаяна? То есть если да, то оно кагбе само логически вытекает, но интересны саморефлексии на эту тему более опытных изучателей буддизма, чем я.)
Спасибо всем заранее.)
Каждый подразумевает под словом "тхеравада" что захочет, поэтому объективный однозначный ответ невозможен. _________________ Буддизм чистой воды
Я вижу более логичной трактовку с бесформенными сферами, меня на это навело сопоставление информации из разных сутт в т.ч. об этих сферах, где там что отваливается. Также в плюс к этому идут оковы (samyojana): kāmataṇhā, rūpataṇhā, arūpataṇhā.
Интересное мнение, да. В Дхаммасангани это просто ставится рядом, как разные способы классификации. _________________ Границы мира - это границы языка
Музыка небесных сфер превосходит по воздействию любую земную музыку и приводит в экстаз.
Добавлю.
Можно сказать, что любовь к музыке это вечное или природа будды, поэтому и человеку от этой вечной природы досталось немного.
Но земная внешняя музыка крадет жизненную силу и привязывает к сансаре, а внутренняя музыка дает освобождение и пробуждение от сансары.
Слышащий ум, это очень большая заслуга в этом мире, как говорил Манджушри.
Не даром в православии святые в момент обожения начинают слышать небесную музыку.
В даосизме это также завершающий этап развития духовного плода, когда ум вдруг начинает слышать небесную музыку.
В сикхизме и суфизме это также завершающая стадия духовного развития.
Суфии вообще описывали устройство мира как великую симфонию совершенства, но услышать её может только божественное ухо.
Каждый подразумевает под словом "тхеравада" что захочет, поэтому объективный однозначный ответ невозможен.
Будто с махаяной не так. Махаяна в этом смысле в сто раз тхераваду превосходит, по числу трактовок, направлений и течений. Все таки тхеравадины в главном сходятся, а у махаянистов даже Канона единого нет.
По ходу прочтения основ буддизма возник такой вопрос: правда ли, что Махаяна возникла позже, чем Тхеравада? И если да, можно ли утверждать, что Тхеравада ближе к изначальному учению Будды, чем Махаяна? То есть если да, то оно кагбе само логически вытекает, но интересны саморефлексии на эту тему более опытных изучателей буддизма, чем я.)
Спасибо всем заранее.)
Скажем так - достаточно достоверно, что основная масса канонических текстов Тхеравады (палийской Типитаки) древнее тех текстов китайского и тибетского Канонов, где излагаются специфически махаянские доктрины. В этом смысле Тхеравада, действительно, древнее Махаяны. Однако Тхеравада - это не только сами канонические тексты этой школы, но и классические, общепринятые комментарии к Типитаке - а они восходят к первой половине I тыс. н.э. - то есть, не древнее классических сутр Махаяны. Кроме того, следует иметь в виду, что важнейшие идеи Махаяны, хотя и не содержатся в палийской Типитаке (а также, видимо, в до-махаянских частях китайского и тибетского Канонов), но могут быть логически выведены из текстов Типитаки - если не как безусловная истина, то как вполне правдоподобное допущение. Поэтому, ИМХО, спорить о том, кто древнее, особого смысла нет. Но это именно сугубое ИМХО - а так-то любителей побороться за древность очень много. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
