Ладно, тхеравадин считает себя несуществующим. Все адвайтисты - классические, следующие Шанкарачарье - так себя оценивают. Но адвайтист принимает Прибежище в Брахмане, который в их системе истинносущий, абсолютная реальность, которая есть. А с тхеравадинским Прибежищем что получается, чисто логически?
Личность Татхагаты, Будды - условность, на самом деле такой личности не существует.
Личность Арья, Святых - условность, на самом деле Арья-Сангхи не существует.
Дхамма, реализованная и словесная - непостоянна, кхандхи распадаются, тексты теряются.
То, что остаётся после окончательной реализации - внеопытная Ниббана, неотличимая от Ниргуна Брахмана, который тоже трансцендентная и абсолютная реальность (строго говоря, о нём нельзя сказать, что он основа мира, субстанция всего и вся и т.д. и т.п. - нети-нети).
Прибежище в несуществующем (Будде и Арья-Сангхе) и в непостоянном (Дхамме) - плюс Прибежище во внеопытной Ниббане, неотличимой от Ниргуна Брахмана.
Можно ли считать школьное толкование Учения Будды, логически ведущее к таким следствиям, удачным?
"Если взять высшие объекты, то невозможно найти Будду, невозможно найти пустоту — ничего нельзя найти" - это не тхеравадинская формулировка
Ладно, тхеравадин считает себя несуществующим. Все адвайтисты - классические, следующие Шанкарачарье - так себя оценивают. Но адвайтист принимает Прибежище в Брахмане, который в их системе истинносущий, абсолютная реальность, которая есть. А с тхеравадинским Прибежищем что получается, чисто логически?
Личность Татхагаты, Будды - условность, на самом деле такой личности не существует.
Личность Арья, Святых - условность, на самом деле Арья-Сангхи не существует.
Дхамма, реализованная и словесная - непостоянна, кхандхи распадаются, тексты теряются.
То, что остаётся после окончательной реализации - внеопытная Ниббана, неотличимая от Ниргуна Брахмана, который тоже трансцендентная и абсолютная реальность (строго говоря, о нём нельзя сказать, что он основа мира, субстанция всего и вся и т.д. и т.п. - нети-нети).
Прибежище в несуществующем (Будде и Арья-Сангхе) и в непостоянном (Дхамме) - плюс Прибежище во внеопытной Ниббане, неотличимой от Ниргуна Брахмана.
Можно ли считать школьное толкование Учения Будды, логически ведущее к таким следствиям, удачным?
"Если взять высшие объекты, то невозможно найти Будду, невозможно найти пустоту — ничего нельзя найти" - это не тхеравадинская формулировка
"И тут, конечно же, не удивительно, что вы не воспринимаете психоаналитиков - ведь вы попросту не понимаете того, о чём они говорят."
Насколько я не "люблю" всяких психоаналитиков. Но тут поддерживаю Фикуса, конечно с трудом, и ломанием пальцев. Но поддерживаю.
У меня в медицинской клинике работает психоаналитик. Хотите записаться на прием? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.
В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.
Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».
В этой цитате Далай Лама говорит, что излагает позицию других школ (точнее говоря, представление о позиции других школ, содержащееся в гелукпинской полемической литературе). Где тут говорится о позиции Гелук? _________________ Границы мира - это границы языка
Ладно, тхеравадин считает себя несуществующим. Все адвайтисты - классические, следующие Шанкарачарье - так себя оценивают. Но адвайтист принимает Прибежище в Брахмане, который в их системе истинносущий, абсолютная реальность, которая есть. А с тхеравадинским Прибежищем что получается, чисто логически?
Личность Татхагаты, Будды - условность, на самом деле такой личности не существует.
Личность Арья, Святых - условность, на самом деле Арья-Сангхи не существует.
Дхамма, реализованная и словесная - непостоянна, кхандхи распадаются, тексты теряются.
То, что остаётся после окончательной реализации - внеопытная Ниббана, неотличимая от Ниргуна Брахмана, который тоже трансцендентная и абсолютная реальность (строго говоря, о нём нельзя сказать, что он основа мира, субстанция всего и вся и т.д. и т.п. - нети-нети).
Прибежище в несуществующем (Будде и Арья-Сангхе) и в непостоянном (Дхамме) - плюс Прибежище во внеопытной Ниббане, неотличимой от Ниргуна Брахмана.
Можно ли считать школьное толкование Учения Будды, логически ведущее к таким следствиям, удачным?
"Если взять высшие объекты, то невозможно найти Будду, невозможно найти пустоту — ничего нельзя найти" - это не тхеравадинская формулировка
Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.
В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.
Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».
В этой цитате Далай Лама говорит, что излагает позицию других школ (точнее говоря, представление о позиции других школ, содержащееся в гелукпинской полемической литературе). Где тут говорится о позиции Гелук?
Мне вообще не интересны склоки между школами. Мне интересно выявления единых принципов этих школ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
никто из собравшихся не сможет определить себя в реальности иначе, нежели поток дхарм.
Нелепая фраза. Достаточно было бы сказать - никто из собравшихся не сможет определить себя в реальности. "Я", "личность", "существо" - это только представления.
А вот что существует в реальности? Здесь, действительно, будут расхождения между тем, чему учит Тхеравада (и, насколько можно понять, чему учила Сарвастивада), и тем, чему учит Гелук (основанная на мадхъямака-прасангике). Согласно Тхераваде, реальность (но, опять же, не метафизическая реальность, не "онтология" в Вашем понимании, а предельный, окончательный результат наиболее тщательного анализа явлений, данных в опыте) - это зависимое возникновение и исчезновение дхарм.
С тем, что тхеравадины принимают Прибежище во взаимозависимом возникновении, можно поспорить. Смотрите, с какой лёгкостью допускается кармически беспричинное появление:
Брахмали: Бханте, у меня был ещё один спорный вопрос, который я собирался отложить, но поскольку мы подняли эту тему... Сансара, как считается, не имеет начала, не имеет постижимого начала. В теории в прошлом должно было быть бесконечное число будд. А если это так, с учётом ограниченного числа существ, почему все уже не просветлели? Как так вышло, что мы всё ещё здесь?
Бодхи: Возможно, сознания могут возникать.
Суджато: Бханте Гунаратана однажды сказал, что думал, что сознания постоянно появляются.
Брахмали: Может это и так.
Суджато: Могут возникать, да. Опять таки, это весьма спекулятивная тема и нам бы вас уже отпустить, но... есть такая теория в квантовой механике как мозг Больцмана. Вы слышали об этом? Нет?
Одна из базовых вещей в квантовой теории состоит в том, что частицы постоянно возникают и исчезают в пространстве. Они проявляются. Если одна частица может возникать и исчезать, то и две могут, находящиеся по соседству. Если они появляются, то могут и три, а если три – то можно выстроить целые структуры. В конечном счёте, принимая во внимание то, что космос неимоверно велик, а время неимоверно длинное, то в пространстве должен спонтанно появиться мозг. На самом деле это подлинная научная теория. Можете посмотреть – мозг Больцмана.
Если один мозг может появиться, то могут и многие. С учётом обширности пространства вероятности такие, что куда больше мозгов появляются именно таким способом, нежели мозги, живущие на планетах. Это порождает ряд теоретических проблем для науки и не только, а также и для людей, которые рождаются в этих мозгах, если уж подумать. Если есть какой-то толк в этой квантовой идее, что вещи могут спонтанно возникать, то тогда, быть может, это имеет некую связь с идеей, что сознания могут возникать. Возможно.
Такое отношение к закону причинно-обусловленного происхождения тождественно отказу от веры в него. Первая дхамма появляется без причин.
"У меня в медицинской клинике работает психоаналитик. Хотите записаться на прием?"
Мне надо смеяться или плакать?
Не, такие пациенты, которые не знают смеяться им или плакать, нам не нужны. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№454240Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 18:15 (6 лет тому назад)
Когда Славик начал в больнице проповедовать ИЙ, все психоаналитики мигом поувольнялись, а пациенты разбежались, приходится теперь ему за всех отдуваться на этом форуме.
№454248Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 18:25 (6 лет тому назад)
"Ребяты у Вас все нормально? Smile
Вы отличаете бизнесмена от психоаналитика?"
Как это согласуется с этим.
"У меня в медицинской клинике работает психоаналитик. Хотите записаться на прием?"
А так вы бизнесмен, зарабатываете бабки, не понимая, что советуете другим? Откуда вам известно, что он хороший специалист? Он проходил нострификацию в нормальной европейской стране?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
