Нет, не в том смысле, что воспринимается (мираж тоже воспринимается, а нет его на самом деле) - функционирует на самом деле. Кармические плоды действительно созревают. Это не парикальпита.
Ладно, филиал ликбеза, так филиал ликбеза. Мираж отличается от не миража тем, что это восприятие, которое не подтверждается другими восприятиями. Например, видите какой-то предмет, пытаетесь его потрогать - но тактильное восприятие не согласуется со зрительным. Или, допустим, видите на холме ветряную мельницу, отворачиваетесь на минутку, потом снова смотрите - а её там нет. Наверное, мираж, потому что в других случаях воспринимавшиеся ветряные мельницы не исчезали так быстро, не оставляя никаких остатков. И т.п.
А восприятие, которое согласуется со всеми прочими восприятиями (речь здесь идёт о восприятиях не обученных Дхарме, обычных людей) - это уже условно существующее; существующее-поскольку-воспринимаемое.
Вы мыслите как идеалист. Сейчас в медицине уже изучаются факты повреждений отдельных органов чувств. Вы же пишите о том, что человек без, например, слуха или зрения уже видит только миражи? Но это как раз полностью опровергается современными медицинскими исследованиями. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.
В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.
Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».
"Хотелось бы отыскать" приняли за "нашли"?
Что же предлагают эти неудовлетворённые буддийские умы в качестве объектной основы для понятия "личность"? Так называемое "Сознание-хранилище", или то, что мы сейчас называем (вслед за психоаналитиками) "Бессознательное", Оно, Ид. Если пытаться себе это как-то представить, то можно увидеть, что Личность - это спрайт, подобный цветку газового пламени, венчающему поток вырывающихся Алаявиджняны, то есть индивидуального и коллективного бессознательного, семян-компонентов сознания-восприятия - образов, смыслов, понятий, явлений и т.п. _________________ нео-буддист
№454210Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 17:37 (7 лет тому назад)
КИ специально посмотрел про адживиков. Кратко, текстов не сохранилось, соответственно верить оппонентам, которые, как и все оппоненты в основном перевирают и искажают то, что не согласуется с их точкой зрения. Механицизм в европейском понимании, ну никак не мог у них быть. Так как не ясно рассматривали ли они окружающий мир, как некий механизм. То что кто то отрицает "свободу воли" никак ещё не делает его "механицистом". Хотя опять же почему так называемая " мировая необходимость" не обуславливает действия индивида(и такова его воля). И как это согласуется с интересом адживиков "натурфилософией" и "предсказательными науками" ?
В этом разговоре я опираюсь исключительно на тексты Вашей (якобы Вашей) школы.
Вы их толкуете весьма своеобразно
Причем, приводятся цитаты, якобы определяющие понятие "самосущий", в которых этого слова вообще нет. То есть, делается так: пишется "самосущий это - ", а дальше присоединяется какая-угодно цитата, подразумевая что она определяет написанное. Раньше понятия подменяли просто, сразу писав в своем смысле. Теперь же, с цитатами.
№454213Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 17:44 (7 лет тому назад)
"В Срединном решении правда."
Если это срединное решение, которое рекомендовал отец Робинзона Крузо из романа Дефо. Душеполезные беседы с женой, безик, лото и контора, и никаких нервов. То это очень ущербный "срединный путь" хотя для англичан наверное сойдёт.
Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.
В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.
Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».
"Хотелось бы отыскать" приняли за "нашли"?
Что же предлагают эти неудовлетворённые буддийские умы в качестве объектной основы для понятия "личность"? Так называемое "Сознание-хранилище", или то, что мы сейчас называем (вслед за психоаналитиками) "Бессознательное", Оно, Ид. Если пытаться себе это как-то представить, то можно увидеть, что Личность - это спрайт, подобный цветку газового пламени, венчающему поток вырывающихся Алаявиджняны, то есть индивидуального и коллективного бессознательного, семян-компонентов сознания-восприятия - образов, смыслов, понятий, явлений и т.п.
Очевидно, что кто-то нашел, а кто-то нет.
Психоаналитиков я вообще в серьез не воспринимаю, так как они изначально исследуют "нечто", например, какие-то проявления алаявиджняны интеллектом, то есть концептуально и опосредовано. А речь шла о прямом переживании сознанием. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№454216Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 17:46 (7 лет тому назад)
Ладно, тхеравадин считает себя несуществующим. Все адвайтисты - классические, следующие Шанкарачарье - так себя оценивают. Но адвайтист принимает Прибежище в Брахмане, который в их системе истинносущий, абсолютная реальность, которая есть. А с тхеравадинским Прибежищем что получается, чисто логически?
Личность Татхагаты, Будды - условность, на самом деле такой личности не существует.
Личность Арья, Святых - условность, на самом деле Арья-Сангхи не существует.
Дхамма, реализованная и словесная - непостоянна, кхандхи распадаются, тексты теряются.
То, что остаётся после окончательной реализации - внеопытная Ниббана, неотличимая от Ниргуна Брахмана, который тоже трансцендентная и абсолютная реальность (строго говоря, о нём нельзя сказать, что он основа мира, субстанция всего и вся и т.д. и т.п. - нети-нети).
Прибежище в несуществующем (Будде и Арья-Сангхе) и в непостоянном (Дхамме) - плюс Прибежище во внеопытной Ниббане, неотличимой от Ниргуна Брахмана.
Можно ли считать школьное толкование Учения Будды, логически ведущее к таким следствиям, удачным?
Психоаналитиков я вообще в серьез не воспринимаю, так как они изначально исследуют "нечто", например, какие-то проявления алаявиджняны интеллектом, то есть концептуально и опосредовано. А речь шла о прямом переживании сознанием.
То есть, вам можно смело ставить диагноз. "Прямое переживания сознанием" - это какой-то хитрый симулякр непонятно чего. И тут, конечно же, не удивительно, что вы не воспринимаете психоаналитиков - ведь вы попросту не понимаете того, о чём они говорят. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 14 Ноя 18, 17:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Ладно, тхеравадин считает себя несуществующим. Все адвайтисты - классические, следующие Шанкарачарье - так себя оценивают. Но адвайтист принимает Прибежище в Брахмане, который в их системе истинносущий, абсолютная реальность, которая есть. А с тхеравадинским Прибежищем что получается, чисто логически?
Личность Татхагаты, Будды - условность, на самом деле такой личности не существует.
Личность Арья, Святых - условность, на самом деле Арья-Сангхи не существует.
Дхамма, реализованная и словесная - непостоянна, кхандхи распадаются, тексты теряются.
То, что остаётся после окончательной реализации - внеопытная Ниббана, неотличимая от Ниргуна Брахмана, который тоже трансцендентная и абсолютная реальность (строго говоря, о нём нельзя сказать, что он основа мира, субстанция всего и вся и т.д. и т.п. - нети-нети).
Прибежище в несуществующем (Будде и Арья-Сангхе) и в непостоянном (Дхамме) - плюс Прибежище во внеопытной Ниббане, неотличимой от Ниргуна Брахмана.
Можно ли считать школьное толкование Учения Будды, логически ведущее к таким следствиям, удачным?
Это не тхеравадины считают, а ты считаешь, что тхеравадины так считают и приписываешь это тхеравадинам. Совершенно разные вещи.
То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.
Да. Личность в Тхераваде не существует точно так же, как не существует самосущее в Гелуг - ТОТАЛЬНО.
Но именно отсутствие какого-либо самобытия и делает возможным функционирование потока дхарм, который называется, условно, личностью (поток дхарм не что-то вообще не существующее, как нет никакого самосущего).
Личность в Тхераваде существует таким же образом и в той же мере, в какой в Гелук - вообще все явления. _________________ Границы мира - это границы языка
Психоаналитиков я вообще в серьез не воспринимаю, так как они изначально исследуют "нечто", например, какие-то проявления алаявиджняны интеллектом, то есть концептуально и опосредовано. А речь шла о прямом переживании сознанием.
То есть, вам можно смело ставить диагноз. "Прямое переживания сознанием" - это какой-то хитрый симулякр непонятно чего. И тут, конечно же, не удивительно, что вы не воспринимаете психоаналитиков - ведь вы попросту не понимаете того, о чём они говорят.
Понимаете, если бы вот наши потоки ментально-физические "схлестнулись" бы не в виртуальной реальности, а в реальной жизни, то сложно сказать кто бы кому ставил диагноз.
Хотя я понимаю, что для чисто интеллектуального человека не понятно что такое "прямое переживание сознания". В общем то я за это Ваше непонимание не расстраиваюсь, так как всему свое время, я расстраиваюсь за Вашу агрессивность к тому что Вы не понимаете. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"Прямое переживания сознанием" - это какой-то хитрый симулякр непонятно чего. И тут, конечно же, не удивительно, что вы не воспринимаете психоаналитиков - ведь вы попросту не понимаете того, о чём они говорят.