Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Да, для не буддистов это так. Потому ты и не буддист )
Если выясняется, что диспутанты понимают совершенно разное под одними терминами - спор невозможен и должен быть прекращен.
Когда администратор это четко понимает, то он вполне способен прекратить данную дискуссию одним нажатием кнопки и тема постепенно утонет в анналах истории форума, как и прошлые нелепые темы Германа ))
Так чем же твоя реальность, Упас, отличается от реальности Софии (которая робот София)? Тебе нравится считать себя роботом? А в чём прикол?
Герман, когда ты потерял способность отличать человека от бота, то, вместо того, чтобы принимать лекарства и лечиться, прибежал на форум к буддистам задавать эти глупые вопросы? В чем прикол? Ведь ты даже не буддист.
Я-то отличаю тебя от робота - на самом деле, ты поток переживаний с некоторой степенью свободы - а вот сам ты себя от робота отличить не умеешь. Система взглядов не позволяет принципиальное отличие указать.
Садись, два. Нет, "я" не "поток переживаний с некоторой степенью свободы". Это не буддийское воззрение. Хотя тебе простительно, ты ведь не буддист ))
Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Никто вообще не может "указаться себя" - нигде, никак и никогда. "Указывается себя" всегда на конкретные явления, которые имеют и свои собственные обозначения, а не местоимением. Местоимение используется для краткости речи вместо других длинных слов. _________________ Буддизм чистой воды
Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Да, для не буддистов это так. Потому ты и не буддист )
Ты не поток феноменов, не поток переживаний, не поток опыта - ты ничего не переживаешь, у тебя нет никакого опыта. В чём же твоё отличие от робота, безопытный Упас?
Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Да, для не буддистов это так. Потому ты и не буддист )
Ты не поток феноменов, не поток переживаний, не поток опыта - ты ничего не переживаешь, у тебя нет никакого опыта. В чём же твоё отличие от робота, безопытный Упас?
В том, что я не робот, а вот в тебе уже сомневаюсь, ты же как бот одни и те же вопросы генерируешь, как и нелогичные "аргументы", потому уже очень похож на бота )
Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Никто вообще не может "указаться себя" - нигде, никак и никогда. "Указывается себя" всегда на конкретные явления, которые имеют и свои собственные обозначения, а не местоимением. Местоимение используется для краткости речи вместо других длинных слов.
Это я уже сообразил. Но из контекста ясно, что речь не о редукции (которую я раньше уже отрицал) - а о реальном денотате, который можно осмысленно обсудить. Я вот не робот, у моей личности имеется кое-какой реальный денотат - поток дхарм, видов опыта, с какой-то степенью свободы.
Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Да, для не буддистов это так. Потому ты и не буддист )
Ты не поток феноменов, не поток переживаний, не поток опыта - ты ничего не переживаешь, у тебя нет никакого опыта. В чём же твоё отличие от робота, безопытный Упас?
В том, что я не робот, а вот в тебе уже сомневаюсь, ты же как бот одни и те же вопросы генерируешь, как и нелогичные "аргументы", потому уже очень похож на бота )
Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Никто вообще не может "указаться себя" - нигде, никак и никогда. "Указывается себя" всегда на конкретные явления, которые имеют и свои собственные обозначения, а не местоимением. Местоимение используется для краткости речи вместо других длинных слов.
Это я уже сообразил. Но из контекста ясно, что речь не о редукции (которую я раньше уже отрицал) - а о реальном денотате, который можно осмысленно обсудить. Я вот не робот, у моей личности имеется кое-какой реальный денотат - поток дхарм, видов опыта, с какой-то степенью свободы.
Редукция опыта к дхармам - это и есть буддийский анализ. Во всех школах. _________________ Буддизм чистой воды
Если выясняется, что диспутанты понимают совершенно разное под одними терминами - спор невозможен и должен быть прекращен.
Когда администратор это четко понимает, то он вполне способен прекратить данную дискуссию одним нажатием кнопки и тема постепенно утонет в анналах истории форума, как и прошлые нелепые темы Германа ))
Так чем же твоя реальность, Упас, отличается от реальности Софии (которая робот София)? Тебе нравится считать себя роботом? А в чём прикол?
Герман, когда ты потерял способность отличать человека от бота, то, вместо того, чтобы принимать лекарства и лечиться, прибежал на форум к буддистам задавать эти глупые вопросы? В чем прикол? Ведь ты даже не буддист.
Я-то отличаю тебя от робота - на самом деле, ты поток переживаний с некоторой степенью свободы - а вот сам ты себя от робота отличить не умеешь. Система взглядов не позволяет принципиальное отличие указать.
Садись, два. Нет, "я" не "поток переживаний с некоторой степенью свободы". Это не буддийское воззрение. Хотя тебе простительно, ты ведь не буддист ))
Ну а чем тогда ты отличаешься от робота?
Тем, что я не робот.
Почему нет? У меня, например, есть некоторая степень свободы, это отличает переживание от обработки информации. Я же, на самом деле, не постоянная личность, и не носитель феноменов - а изменчивый поток переживаний-дхарм. Поэтому не робот. У робота нет никакой свободы (только заранее предписанные и случайные события в процессе обработки информации).
Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Да, для не буддистов это так. Потому ты и не буддист )
Ты не поток феноменов, не поток переживаний, не поток опыта - ты ничего не переживаешь, у тебя нет никакого опыта. В чём же твоё отличие от робота, безопытный Упас?
В том, что я не робот, а вот в тебе уже сомневаюсь, ты же как бот одни и те же вопросы генерируешь, как и нелогичные "аргументы", потому уже очень похож на бота )
Как же ты не робот, если не переживаешь ничего?
Это кто тебе сказал, что я ничего не переживаю? Сам опять придумал и приписываешь другим, твой обычный приемчик ))
Никто не сможет в этой теме указаться себя в реальности иначе, нежели поток переживаний, видов опыта - поток дхарм. Иначе никаких принципиальных отличий от робота типа Софии (либо от постоянного атмана, если кто-то ухватится за такую идею) не будет.
Никто вообще не может "указаться себя" - нигде, никак и никогда. "Указывается себя" всегда на конкретные явления, которые имеют и свои собственные обозначения, а не местоимением. Местоимение используется для краткости речи вместо других длинных слов.
Это я уже сообразил. Но из контекста ясно, что речь не о редукции (которую я раньше уже отрицал) - а о реальном денотате, который можно осмысленно обсудить. Я вот не робот, у моей личности имеется кое-какой реальный денотат - поток дхарм, видов опыта, с какой-то степенью свободы.
Редукция опыта к дхармам - это и есть буддийский анализ. Во всех школах.
Дхармы это конкретные виды опыта, но если зацепиться-прикипеть к идее дхарм, представить из как самосущие кирпичики реальности, опыт теряет смысл - как абсолютно ничей (или принадлежащий множеству самостоятельных душ-дхарм, что уж совсем). Дхармы даны не сами по себе, а во взаимодействии, в потоке, динамически. К ним редуцировать нельзя. Получится атомизм, плюралистический реализм, со всеми вытекающими из него противоречиями. И человек в такой системе ничем от робота не отличается: личности одинаково нет ни у человека, ни у робота Софии.
Если выясняется, что диспутанты понимают совершенно разное под одними терминами - спор невозможен и должен быть прекращен.
Когда администратор это четко понимает, то он вполне способен прекратить данную дискуссию одним нажатием кнопки и тема постепенно утонет в анналах истории форума, как и прошлые нелепые темы Германа ))
Так чем же твоя реальность, Упас, отличается от реальности Софии (которая робот София)? Тебе нравится считать себя роботом? А в чём прикол?
Герман, когда ты потерял способность отличать человека от бота, то, вместо того, чтобы принимать лекарства и лечиться, прибежал на форум к буддистам задавать эти глупые вопросы? В чем прикол? Ведь ты даже не буддист.
Я-то отличаю тебя от робота - на самом деле, ты поток переживаний с некоторой степенью свободы - а вот сам ты себя от робота отличить не умеешь. Система взглядов не позволяет принципиальное отличие указать.
Садись, два. Нет, "я" не "поток переживаний с некоторой степенью свободы". Это не буддийское воззрение. Хотя тебе простительно, ты ведь не буддист ))
Ну а чем тогда ты отличаешься от робота?
Тем, что я не робот.
Почему нет? У меня, например, есть некоторая степень свободы, это отличает переживание от обработки информации. Я же, на самом деле, не постоянная личность, и не носитель феноменов - а изменчивый поток переживаний-дхарм. Поэтому не робот. У робота нет никакой свободы (только заранее предписанные и случайные события в процессе обработки информации).
Герман, ты точно робот, который запрограммирован нести чушь )
Дхармы это конкретные виды опыта, но если зацепиться-прикипеть к идее дхарм, представить из как самосущие кирпичики реальности, опыт теряет смысл - как абсолютно ничей (или принадлежащий множеству самостоятельных душ-дхарм, что уж совсем). Дхармы даны не сами по себе, а во взаимодействии, в потоке, динамически. К ним редуцировать нельзя. Получится атомизм, плюралистический реализм, со всеми вытекающими из него противоречиями. И человек в такой системе ничем от робота не отличается: личности одинаково нет ни у человека, ни у робота Софии.
Для пудгала-найратмя годятся и безличные кирпичики. Насчет вашей "Софии" - есть же классические примеры с куклами, которые только кажутся людьми. Только "куклы" эти сделаны, в том числе, из ума и сознания, а не только материи. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
