Германн утверждает, что он ("я") - это дхаммы. А дхаммы - это "я" (он).
Я поток переживаний
То есть, да?
Я зря писал развёрнутое объяснение?
Да. Ответьте однозначно на простой вопрос без гнусной софистики.
Это ложный выбор - либо редуцировать к кирпичам, либо редуцировать к дому.
Кирпичный дом, поток дхарм - правильно.
Вы же написали - "реальный денотат". То есть, дом для вас это "порядок вещей", и т.п., "существующее на самом деле". Поток для вас реален, а не есть только именование. Будете отрицать?
Дом для меня - это то, что функционирует. Функционирование, оно есть. Но всё функционирующее пусто от самобытия, редукция к чему-то одному (отрыв от отношений) создаёт мираж чего-то самосущего. Самосущее же (вне отношений) в себе самом замкнуто, и функционировать не может.
Паратантра существует. Поток дхарм функционирует, поток дхарм реален. Я - как и любой человек - это, на самом деле, изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы (что отличает от робота). А Вы кем-чем себя считаете, если не потоком дхарм - и чем отличаетесь от робота Софии?
№453941Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 08:44 (6 лет тому назад)
Эмпириокритик не сумел отличить себя от робота типа Софии - ответ сводился к тому, что если мы узнаем из какой-то там теории, есть ли у Софии сознание, то тогда поговорим. Теория же есть - буддизм.
Последний раз редактировалось: German (Ср 14 Ноя 18, 08:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
№453942Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 08:44 (6 лет тому назад)
А так поток дхарм Вы считаете реальным в смысде парамартха сатья, да? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А так поток дхарм Вы считаете реальным в смысде парамартха сатья, да?
[В ответ Майтрея] говорит: «Если бы не было чего-то несуществующего и проявляющегося, тогда заблуждение и незаблуждение, а также полное помрачение и полное очищение не были бы обоснованы». Если бы было только несуществующее и непроявляющееся, тогда, вследствие отсутствия [обманчивого проявления], заблуждения бы не было, поскольку не было бы заблуждения относительно того, что несуществующее является лишь несуществующим."
Проявляющееся - это паратантра.
Паратантра существует. Поток дхарм существует.
Так чем Вы отличаетесь от робота Софии и потока дхарм?
Германн утверждает, что он ("я") - это дхаммы. А дхаммы - это "я" (он).
Я поток переживаний
То есть, да?
Я зря писал развёрнутое объяснение?
Да. Ответьте однозначно на простой вопрос без гнусной софистики.
Это ложный выбор - либо редуцировать к кирпичам, либо редуцировать к дому.
Кирпичный дом, поток дхарм - правильно.
Вы же написали - "реальный денотат". То есть, дом для вас это "порядок вещей", и т.п., "существующее на самом деле". Поток для вас реален, а не есть только именование. Будете отрицать?
Дом для меня - это то, что функционирует. Функционирование, оно есть. Но всё функционирующее пусто от самобытия, редукция к чему-то одному (отрыв от отношений) создаёт мираж чего-то самосущего. Самосущее же (вне отношений) в себе самом замкнуто, и функционировать не может.
Паратантра существует. Поток дхарм функционирует, поток дхарм реален. Я - как и любой человек - это, на самом деле, изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы (что отличает от робота). А Вы кем-чем себя считаете, если не потоком дхарм - и чем отличаетесь от робота Софии?
Самобытие - существует помимо вашего ума (познания), само-по-себе. "Есть, но пусто от самобытия" - то есть, есть только в вашем уме, так? _________________ Буддизм чистой воды
№453946Добавлено: Ср 14 Ноя 18, 09:00 (6 лет тому назад)
Вся эта критика в мой адрес - ерунда, поскольку никто из собравшихся не сможет определить себя в реальности иначе, нежели поток дхарм. (На самом деле, каждый конечно Будда, но Будда Основы, а не Плода. Паратантра существует благодаря тому, что на самом деле является паринишпанной, но это ещё нужно распознать.)
Придётся или признавать себя потоком дхарм, или поставить себя в один ряд с роботом Софией, как голую кажимость личности.
Эмпириокритик не сумел отличить себя от робота типа Софии - ответ сводился к тому, что если мы узнаем из какой-то там теории, есть ли у Софии сознание, то тогда поговорим. Теория же есть - буддизм.
Самое любопытное, что даже фотон света обладает "свободой" и свобода эта заключается в принципе неопределенности - знаем текущее положение, но не знаем куда "полетит" (с каким импульсом, если физически). И наоборот, знаем "импульс", но не знаем где окажется (знаем только вероятности обнаружения в разных точках пространства). То есть выглядит так, как будто каждая отдельная частица сама выбирает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Признак заблуждения - когда утверждают: "Нет никаких Будд наверху! Нет никаких живых существ внизу! Всё есть пустота, поскольку ничего не существует!"
Совет рождённого из лотоса. С-Пб., 2002. стр. 53.
то есть, то прямо опровергает вашу веру.
Верю в безначальную сансару и возможную нирвану. Если бы свободы не существовало, то за бесконечность прошлого либо уже произошло бы достижение нирваны, либо нирвана невозможна. Отсутствие свободы противоречит моей вере. А если признаётся хоть какая-то степень свободы, то уже нельзя тотально отрицать существование "я" (нельзя считать, что сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Падмасамбхава и предупреждает, что не нужно тотально отрицать существование живых существ.
― Если все происходит вследствие закона причинно-следственной связи, то где тут место свободе воли?
Закон причинно-следственной связи ― это всеобщий принцип, который распространяется на все события и явления, будь то одушевленные или неодушевленные. Но если брать более широкий контекст, то есть еще один уровень причинности, который затрагивает только живых существ. Среди действий, совершаемых людьми, например, есть те, что совершаются осознанно, с определенным намерением, или мотивацией. Именно эти действия и попадают под так называемый «кармический закон причинно-следственной связи». Хотя закон кармы ― это один из подпунктов всеобщего закона причинно-следственной связи, он распространяется только на действия, ставшие результатом волеизъявления; действия, совершенные осознанно живыми существами, поэтому мотивация здесь является неотъемлемой частью причинного процесса. Уже одно это показывает нам, что человек играет весьма активную роль, определяя своими действиями дальнейшее развитие событий.
Мы уже обсуждали, что нередко оказываемся во власти мощных негативных мыслей и чувств. В этом смысле у нас нет полной свободы действий, но это не означает, что мы вообще не способны самостоятельно формировать свои намерения. Мы располагаем свободой воли.
Есть еще одна область, где свобода воли играет определенную роль. Допустим, вы совершили кармическое действие и заронили зерно, из которого должен прорасти определенный результат. Однако для того чтобы этот результат проявился в полной мере, одной причины недостаточно ― нужны еще условия для ее активизации. У людей есть выбор, они могут принять соответствующие меры, чтобы такие условия не сложились.
Здесь нет именно того, что выдвигаете Вы - что у потока дхарм есть свобода выбирать и принимать решения.
Здесь ЕСДЛ, во-первых, напоминает о том, что карма создаётся только преднамеренным действием, действием, проистекающим из волевого импульса. Затем он даёт конкретные примеры. Усилием воли можно отбросить негативные мысли и чувства, усилием воли можно практиковать, и практикой добиться, чтобы прошлая негативная карма не принесла плодов. Свобода воли, о которой он здесь говорит - это, просто-напросто, возможность противостоять килесам. Это всё понятно и бесспорно, и в любой школе буддизма так.
Но он здесь не рассматривает тот вопрос, который обсуждался у нас с Вами - возникает ли сама воля в результате причин? Или она возникает без причин? Или она является проявлением изначальной свободы, присущей потоку дхарм? (третий вариант, как по мне - это бессмысленный набор слов; но, прежде чем его обсуждать по существу, нужно его сначала хотя бы найти в буддийских текстах) В таких вопросах нужна точность, а не множественный разговор в неопределенном наклонении. _________________ Границы мира - это границы языка
"Признак заблуждения - когда утверждают: "Нет никаких Будд наверху! Нет никаких живых существ внизу! Всё есть пустота, поскольку ничего не существует!"
Совет рождённого из лотоса. С-Пб., 2002. стр. 53.
то есть, то прямо опровергает вашу веру.
Верю в безначальную сансару и возможную нирвану. Если бы свободы не существовало, то за бесконечность прошлого либо уже произошло бы достижение нирваны, либо нирвана невозможна. Отсутствие свободы противоречит моей вере. А если признаётся хоть какая-то степень свободы, то уже нельзя тотально отрицать существование "я" (нельзя считать, что сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Падмасамбхава и предупреждает, что не нужно тотально отрицать существование живых существ.
А в бесконечную самсару верите?
Начала у сансары нет, и всегда будет обнаруживаться тот, кто всё ещё омрачён (поскольку количество живых существ бесконечно), но рано или поздно Пробудится каждый.
"Ерундой" вы называете такие аргументы, которые разбивают ваши умопостроения?
Ерундой я называю псевдо-аргументы, которые не работают: не позволяют критику описать себя самого. Вы, например, не сможете иначе описать себя в реальности (ответить на вопрос, кто-что Вы есть на самом деле), не признав себя потоком дхарм либо не признав свою личность голой фикцией (как личность робота Софии). Если, конечно, Вы не верите в постоянную пудгалу и т.д.
Но он здесь не рассматривает тот вопрос, который обсуждался у нас с Вами - возникает ли сама воля в результате причин? Или она возникает без причин? Или она является проявлением изначальной свободы, присущей потоку дхарм? (третий вариант, как по мне - это бессмысленный набор слов; но, прежде чем его обсуждать по существу, нужно его сначала хотя бы найти в буддийских текстах) В таких вопросах нужна точность, а не множественный разговор в неопределенном наклонении.
Способность принимать решения традиционно относится к "я", которое не отрицается тотально, а это изменчивый поток дхарм. Свобода относится к потоку дхарм. А вот когда нет "я" вообще, тогда свободы тоже нет. И человек ничем не отличается от робота Софии.
Германн утверждает, что он ("я") - это дхаммы. А дхаммы - это "я" (он).
Я поток переживаний
То есть, да?
Я зря писал развёрнутое объяснение?
Да. Ответьте однозначно на простой вопрос без гнусной софистики.
Это ложный выбор - либо редуцировать к кирпичам, либо редуцировать к дому.
Кирпичный дом, поток дхарм - правильно.
Вы же написали - "реальный денотат". То есть, дом для вас это "порядок вещей", и т.п., "существующее на самом деле". Поток для вас реален, а не есть только именование. Будете отрицать?
Поток настолько же реален, насколько составляющие его дхармы - это два аспекта одного и того же. Нет дхарм без потока, нет потока без дхарм. Редукция к дхармам это как редукция дома к кирпичам. Но дом не просто груда кирпичей. Дхармы отрицают собой не изменчивый поток дхарм (не взаимодействие дхарм), а постоянную, неизменную сущность, переходящую из жизни в жизнь, типа носителя дхарм и т.д.
Вы не можете ответить на простой вопрос, кто-что Вы сами есть, и не сумеете ответить никогда - не признав себя либо изменчивым потоком дхарм, либо чем-то постоянным, либо чем-то вообще не существующим, как личность робота Софии.
В реальности я изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы.
Вы в реальности кто-что, КИ?
"Признак заблуждения - когда утверждают: "Нет никаких Будд наверху! Нет никаких живых существ внизу! Всё есть пустота, поскольку ничего не существует!"
Совет рождённого из лотоса. С-Пб., 2002. стр. 53.
то есть, то прямо опровергает вашу веру.
Верю в безначальную сансару и возможную нирвану. Если бы свободы не существовало, то за бесконечность прошлого либо уже произошло бы достижение нирваны, либо нирвана невозможна. Отсутствие свободы противоречит моей вере. А если признаётся хоть какая-то степень свободы, то уже нельзя тотально отрицать существование "я" (нельзя считать, что сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Падмасамбхава и предупреждает, что не нужно тотально отрицать существование живых существ.
А в бесконечную самсару верите?
Начала у сансары нет, и всегда будет обнаруживаться тот, кто всё ещё омрачён (поскольку количество живых существ бесконечно), но рано или поздно Пробудится каждый.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
