Герман вообще никакого отношения к буддизму или другим течениям не имеет. Все, что попадает в его мозг - сразу превращается в какую-то алогичную дичь на основе которой возникает другая дичь и так до бесконечности.
Это не те вопросы, о которых можно иметь суждение - и это не те вопросы, о которых Будда учил; наоборот, это вопросы, о которых он отказывался учить.
Но что же делать с этими вопросами? Просто отбросить? Не получается. Ведь они свербят своей нерешённостью. Это всё равно что сказать: болит голова? - просто не думай об этом. Головная боль от этого не проходит.
Не получается ли, что у Будды нет от этого лекарства?
Я бы сказал так - нет другого пути, кроме как снова и снова задаваться этими вопросами; наблюдать при этом, как и по каким мотивам они возникают и разрастаются. Пытаться на них ответить. И, в итоге, убеждаться, что это пустышка. Что даже самые продуманные метафизические умопостроения не дают той уверенности, той безопасности, той ясности, ради которой всё это и затевается. Но это долгий и тяжёлый путь.
Я отвечал на Ваши вопросы, ответьте теперь Вы. Вопросы сугубо философские, я никоим образом не подвергаю сомнению Ваше мужское достоинство - просто другого нет наглядного примера, кроме робота "Софии", псевдо-женщины.
В чём заключается Ваше принципиальное отличие от робота Софии?
Может ли София стать таким же, как и Вы, буддистом Тхеравады?
Если нет - то почему, что помешает роботу стать тхеравадинкой?
На каком основании Вы назвали меня небуддистом? Я следую объяснениям Е.С. Далай Ламы и "Пудгала-Винишчая" Васубандху, которые здесь процитировал.
В цитате, которую Вы привели, говорится ровно обратное Вашим утверждениям. Там говорится, что явления, воспринимаемые обычным человеком как действия субъекта (хождение, говорение, и т.д.) на самом деле - каузально обусловленные дхармы. Это - именно то, что написано и у Буддагосы, и что я Вам уже долго пытаюсь объяснить.
А вот о том, что поток дхарм свободно выбирает и принимает решения, там ничего не говорится. Так что я все ещё жду таких цитат о потоке дхарм, с этими именно формулировками - из классических буддийских текстов, любого из основных направлений. _________________ Границы мира - это границы языка
В чём заключается Ваше принципиальное отличие от робота Софии?
Может ли София стать таким же, как и Вы, буддистом Тхеравады?
Если нет - то почему, что помешает роботу стать тхеравадинкой?
В чём заключается Ваше принципиальное отличие от робота Софии?
Может ли София стать таким же, как и Вы, буддистом Тхеравады?
Если нет - то почему, что помешает роботу стать тхеравадинкой?
В том, что ваш дзог-чен - не буддизм. _________________ нео-буддист
На каком основании Вы назвали меня небуддистом? Я следую объяснениям Е.С. Далай Ламы и "Пудгала-Винишчая" Васубандху, которые здесь процитировал.
В цитате, которую Вы привели, говорится ровно обратное Вашим утверждениям. Там говорится, что явления, воспринимаемые обычным человеком как действия субъекта (хождение, говорение, и т.д.) на самом деле - каузально обусловленные дхармы. Это - именно то, что написано и у Буддагосы, и что я Вам уже долго пытаюсь объяснить.
А вот о том, что поток дхарм свободно выбирает и принимает решения, там ничего не говорится. Так что я все ещё жду таких цитат о потоке дхарм, с этими именно формулировками - из классических буддийских текстов, любого из основных направлений.
Уже писал, что если нет свободы влиять на события, но есть безначальный поток дхарм и возможность достижения нирваны (во что верят все махаянисты с бонцами) то нирвана либо уже достигнута в бесконечности прошлого, либо нирвана вообще недостижима. Это противоречит моей вере.
На каком основании Вы назвали меня небуддистом? Я следую объяснениям Е.С. Далай Ламы и "Пудгала-Винишчая" Васубандху, которые здесь процитировал.
В цитате, которую Вы привели, говорится ровно обратное Вашим утверждениям. Там говорится, что явления, воспринимаемые обычным человеком как действия субъекта (хождение, говорение, и т.д.) на самом деле - каузально обусловленные дхармы. Это - именно то, что написано и у Буддагосы, и что я Вам уже долго пытаюсь объяснить.
А вот о том, что поток дхарм свободно выбирает и принимает решения, там ничего не говорится. Так что я все ещё жду таких цитат о потоке дхарм, с этими именно формулировками - из классических буддийских текстов, любого из основных направлений.
Уже писал, что если нет свободы влиять на события, но есть безначальный поток дхарм и возможность достижения нирвааны (во что верят все махаянисты с бонцами) то нирвана либо уже достигнута в бесконечности прошлого, либо нирвана вообще недостижима. Это противоречит моей вере.
Уважаю Вашу веру. Но где цитаты из классических буддийских текстов про свободу потока дхамм выбирать и принимать решения? Вопрос ведь не в том, что кто-то посягает на Вашу веру, а в том, буддийская ли она? _________________ Границы мира - это границы языка
№453862Добавлено: Вт 13 Ноя 18, 22:57 (7 лет тому назад)
Кстати, да. Единой Тхеравады-то не существует, это совокупность национальных Сангх. В том, что касается учений Тайской Сангхи, разница с буддизмом Махаяны может быть невелика. Схоластика не доминирует, насколько понимаю, в Тае. Зато там существует непрерывная медитативная традиция - боран камматтхана.
Про "Дхаммакаю" ничего толком не знаю и не факт, что соглашусь с её учением. (Скорее всего, нет. Как не согласен с жентонгом историчного Долпопы, и никогда с ним не соглашусь.)
Я признаю, что в Тайской Сангхе есть возможность достижения Архатства, а при желании и другие плоды.
На каком основании Вы назвали меня небуддистом? Я следую объяснениям Е.С. Далай Ламы и "Пудгала-Винишчая" Васубандху, которые здесь процитировал.
В цитате, которую Вы привели, говорится ровно обратное Вашим утверждениям. Там говорится, что явления, воспринимаемые обычным человеком как действия субъекта (хождение, говорение, и т.д.) на самом деле - каузально обусловленные дхармы. Это - именно то, что написано и у Буддагосы, и что я Вам уже долго пытаюсь объяснить.
А вот о том, что поток дхарм свободно выбирает и принимает решения, там ничего не говорится. Так что я все ещё жду таких цитат о потоке дхарм, с этими именно формулировками - из классических буддийских текстов, любого из основных направлений.
Уже писал, что если нет свободы влиять на события, но есть безначальный поток дхарм и возможность достижения нирвааны (во что верят все махаянисты с бонцами) то нирвана либо уже достигнута в бесконечности прошлого, либо нирвана вообще недостижима. Это противоречит моей вере.
Уважаю Вашу веру. Но где цитаты из классических буддийских текстов про свободу потока дхамм выбирать и принимать решения? Вопрос ведь не в том, что кто-то посягает на Вашу веру, а в том, буддийская ли она?
Падмасамбхава. Золотые чётки, содержащие нектар.
"Признак заблуждения - когда утверждают: "Нет никаких Будд наверху! Нет никаких живых существ внизу! Всё есть пустота, поскольку ничего не существует!"
Совет рождённого из лотоса. С-Пб., 2002. стр. 53.
Последний раз редактировалось: German (Вт 13 Ноя 18, 23:03), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: empiriocritic_1900, Горсть листьев
Уже писал, что если нет свободы влиять на события, но есть безначальный поток дхарм и возможность достижения нирваны (во что верят все махаянисты с бонцами) то нирвана либо уже достигнута в бесконечности прошлого, либо нирвана вообще недостижима. Это противоречит моей вере.
Обоснуй свой бред. Если в бесконечности есть бесконечное количество возможностей, то значит есть возможность никогда не достичь ниббаны и она могла уже случиться, как и достижение ниббаны. Или, к примеру, есть возможность стать бесконечным идиотом, как в твоем случае.
Уже писал, что если нет свободы влиять на события, но есть безначальный поток дхарм и возможность достижения нирваны (во что верят все махаянисты с бонцами) то нирвана либо уже достигнута в бесконечности прошлого, либо нирвана вообще недостижима. Это противоречит моей вере.
Обоснуй свой бред. Если в бесконечности есть бесконечное количество возможностей, то значит есть возможность никогда не достичь ниббаны и она могла уже случиться, как и достижение ниббаны. Или, к примеру, есть возможность стать бесконечным идиотом, как в твоем случае.
Конечно обосную, если нужно в интересах веры. Возможность никогда не освободиться от сансары и возможность навсегда освободиться - это, собственно, и есть свободный выбор. Единственный логически возможный способ совместить реализацию двух этих свободных решений - бесконечный выбор омрачаться в прошлом и необратимый выбор пробуждённости когда-то в неопределённом будущем. Иначе что была бы за свобода, если реализовать её нельзя - либо если исход неотвратим, навязан. Тут же она реализуется и так, и эдак - отрабатываются оба решения.
Уже писал, что если нет свободы влиять на события, но есть безначальный поток дхарм и возможность достижения нирваны (во что верят все махаянисты с бонцами) то нирвана либо уже достигнута в бесконечности прошлого, либо нирвана вообще недостижима. Это противоречит моей вере.
Обоснуй свой бред. Если в бесконечности есть бесконечное количество возможностей, то значит есть возможность никогда не достичь ниббаны и она могла уже случиться, как и достижение ниббаны. Или, к примеру, есть возможность стать бесконечным идиотом, как в твоем случае.
Конечно обосную, если нужно в интересах веры. Возможность никогда не освободиться от сансары и возможность навсегда освободиться - это, собственно, и есть свободный выбор. Единственный логически возможный способ совместить реализацию двух этих свободных решений - бесконечный выбор омрачаться в прошлом и необратимый выбор пробуждённости когда-то в неопределённом будущем. Иначе что была бы за свобода, если реализовать её нельзя - либо если исход неотвратим, навязан. Тут же она реализуется и так, и эдак - отрабатываются оба решения.
Какой еще выбор, ты же сам рассматриваешь вариант, когда нет свободы )) И как можно выбрать событие бесконечного неосвобождения, если нет даже знания о возможности освобождения, тем более ты даже не можешь выбрать такую банальность как болеть или не болеть ) Начинаешь осознавать бредовость своих вымыслов? )
"Признак заблуждения - когда утверждают: "Нет никаких Будд наверху! Нет никаких живых существ внизу! Всё есть пустота, поскольку ничего не существует!"
Совет рождённого из лотоса. С-Пб., 2002. стр. 53.
Разумеется, что это не подходит. Тут же не уточняется, в каком смысле живые существа существуют. Саммути? Параматтха? В каком контексте это утверждается? И т.п.
Вот смотрите - выше привели цитату, которая хотя бы была по теме (только утверждала не то, что Вы).
Ответ В 1. Что подразумевается под «субъектом» «Девадатта»? Если атман как субстанция, то его существование еще необходимо доказать. Если конвенциональное «я», то это и есть мнение буддистов. Более того, «хождение» и «познание» на самом деле – каузальное возникновение одних дхарм от других в одном потоке.
Как видите, здесь утверждается, что А) субъекта как "субстанции", атмана - нет Б) тем не менее, буддисты используют условное, конвенциальное обозначение "я" (личность, человек). Однако действия, которые обычные, неученые люди обычно приписывают субъекту (например, "хождение" и "познание") на самом деле представляют собой каузальное (то есть, обусловленное причинами) возникновение одних дхарм от других в одном потоке дхарм. И это - совершенно такая же позиция, которую высказывает Буддагоса, а затем Ануруддха.
Так вот, если бы Вы привели классический буддийский текст, в котором бы с такой же степенью точности и определенности высказывалось, что в потоке дхарм есть не только "каузальное возникновение одних дхарм от других", но что, кроме того, поток дхарм "обладает свободой выбирать и принимать решения", и уточнялось, что это параматтха, а не саммути - то тогда можно было бы говорить, что как минимум, такая точка зрения в буддизме (хоть в какой-нибудь школе) встречается. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
