Реально то, что функционирует. Поток дхарм действительно функционирует. Кармические плоды в нём действительно созревают. А вот Дед Мороз со Снегурочкой, например, не функционируют. Эти сказочные персонажи существуют только как понятия: понятия о них не имеют реального (функционирующего) денотата. Как и понятия о Пуруше с Пракрити, с точки зрения буддизма, к подлинной реальности не адресуют.
Ладно, не хотите отвечать, дело Ваше. В любом случае, Ваши претензии к Тхераваде основаны на недоразумении.
Ибо воистину, ибо воистину.
На Ваш вопрос я чётко, внятно и развёрнуто ответил.
Да, пять совокупностей - это реальный денотат. А "существо" - это то представление о пяти совокупностях, которое возникает в уме необученного, не понимающего Дхамму человека.
Обычный человек вообще о дхармах ничего не знает, обычный человек дхармы по определению не видит. (Мудрость для этого нужна.) Понятие о существе возникает в связи с пятью совокупностями, но это не понятие о пяти совокупностях в Тхераваде.
Ну вот, обычный человек не понимает, что пять совокупностей - это пять совокупностей. Ему кажется, что это - существо. Что Вас в этом не устраивает?
Тем самым, понятие о Будде одновременно и видджамана-паннатти (понятие о существующем), и авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем). Одновременно истинно "А" и "Не-А". Буддагоса против Анурудхи.
Когда мы говорим о Будде, как о человеке, как о достигшем пробуждения отшельнике Готаме - ясное дело, мы имеем в виду представление "отшельник Готама", которое возникало у окружавших его при контакте с этими пятью совокупностями. А прибежище принимается не в этом человеке, а в Будде, о котором говорится, что его природа, его тело - это Дхамма. Что в этом непонятного? _________________ Границы мира - это границы языка
Реально то, что функционирует. Поток дхарм действительно функционирует. Кармические плоды в нём действительно созревают. А вот Дед Мороз со Снегурочкой, например, не функционируют. Эти сказочные персонажи существуют только как понятия: понятия о них не имеют реального (функционирующего) денотата. Как и понятия о Пуруше с Пракрити, с точки зрения буддизма, к подлинной реальности не адресуют.
Ладно, не хотите отвечать, дело Ваше. В любом случае, Ваши претензии к Тхераваде основаны на недоразумении.
Ибо воистину, ибо воистину.
На Ваш вопрос я чётко, внятно и развёрнуто ответил.
Ничего подобного. Вы жонглируете словами. Что такое реальное? Это действительное. А что такое действительное? Это функционирующее. А что такое функционирующее? На этот вопрос Вы бы опять ответили каким-нибудь дыр бул щыл. Вместо того, чтобы пояснить, чем конкретно функционирующее/реальное/действительное отличается от не-функционирующего/не-реального/не-действительного. _________________ Границы мира - это границы языка
Да, пять совокупностей - это реальный денотат. А "существо" - это то представление о пяти совокупностях, которое возникает в уме необученного, не понимающего Дхамму человека.
Обычный человек вообще о дхармах ничего не знает, обычный человек дхармы по определению не видит. (Мудрость для этого нужна.) Понятие о существе возникает в связи с пятью совокупностями, но это не понятие о пяти совокупностях в Тхераваде.
Ну вот, обычный человек не понимает, что пять совокупностей - это пять совокупностей. Ему кажется, что это - существо. Что Вас в этом не устраивает?
То, что якобы есть реальный - видджамана- денотат (дхаммы, кхандхи) у понятия без денотата (авидджамана-паннатти).
Тем самым, понятие о Будде одновременно и видджамана-паннатти (понятие о существующем), и авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем). Одновременно истинно "А" и "Не-А". Буддагоса против Анурудхи.
Когда мы говорим о Будде, как о человеке, как о достигшем пробуждения отшельнике Готаме - ясное дело, мы имеем в виду представление "отшельник Готама", которое возникало у окружавших его при контакте с этими пятью совокупностями. А прибежище принимается не в этом человеке, а в Будде, о котором говорится, что его природа, его тело - это Дхамма. Что в этом непонятного?
Всё понятно.
Согласно Буддагосе, у понятия "Татхагата" есть реальный денотат - тело дхамм (а не только словесная Дхамма), тхеравадинская Дхаммакая, а так же дхамма Ниббана. Во втором случае, у понятия "Татхагата" нет реального денотата, потому что Татхагата сатта, а сатта-паннатти это авидджамана-паннатти.
В первом случае, сатта-паннатти - в случае Татхагаты - это видджамана-паннатти. Если толковать сатта как совокупность дхамм, то совокупность распадается со смертью, сатта Татхагата уничтожается с распадом кхандх и не существует после смерти. Если толковать сатта как наличие любых дхамм, то сатта остаётся и тогда, когда есть одна только дхамма Ниббана, и денотатом понятия сатта оказывается дхамма Ниббана.
То есть, существом Татхагата называется в т.ч. конечная Ниббана.
Да, пять совокупностей - это реальный денотат. А "существо" - это то представление о пяти совокупностях, которое возникает в уме необученного, не понимающего Дхамму человека.
Обычный человек вообще о дхармах ничего не знает, обычный человек дхармы по определению не видит. (Мудрость для этого нужна.) Понятие о существе возникает в связи с пятью совокупностями, но это не понятие о пяти совокупностях в Тхераваде.
Ну вот, обычный человек не понимает, что пять совокупностей - это пять совокупностей. Ему кажется, что это - существо. Что Вас в этом не устраивает?
То, что якобы есть реальный - видджамана- денотат (дхаммы, кхандхи) у понятия без денотата (авидджамана-паннатти).
Ну так на то это и иллюзия, на то и искаженное видение заурядного человека - реальность предстаёт в искаженном виде, и обозначается не тем понятием, каким следовало бы. _________________ Границы мира - это границы языка
Согласно Буддагосе, у понятия "Татхагата" есть реальный денотат - тело дхамм (а не только словесная Дхамма), тхеравадинская Дхаммакая, а так же дхамма Ниббана.
Как всегда, читаете не то, что Вам было сказано. На Буддагосу я сослался, говоря о том, что такое Дхамма. А то, что о Татхагате говорится, что его природа - это Дхамма, и что его тело - это Дхамма, так это и без Буддагосы известно. И, разумеется, такое именование - это тоже определенная условность. А Вы опять всё перемешали совершенно немыслимым образом. _________________ Границы мира - это границы языка
№453666Добавлено: Вт 13 Ноя 18, 14:54 (6 лет тому назад)
В античной Индии было обычным делом - у Вайбхашиков - чётко и внятно постулировать уничтожение и несуществование Будды после смерти. (Это уже потом назрела необходимость как-то завуалировать эту простую теорию.) В то же время, было популярно учение о переходе личности в конечную нирвану.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№453672Добавлено: Вт 13 Ноя 18, 15:23 (6 лет тому назад)
При условии безначальности цепочки кармически связанных прошлых рождений, любое событие в ней являлось бы уже случившимся. Как уже и говорил Герман. Для встречи с учением нужны условия, для практики учения нужны условия, для достижения просветления нужны условия. Бесконечность рождений в прошлом складывает любые необходимые условия. Следовательно, все это уже было достигнуто.
При условии безначальности цепочки кармически связанных прошлых рождений, любое событие в ней являлось бы уже случившимся. Как уже и говорил Герман. Для встречи с учением нужны условия, для практики учения нужны условия, для достижения просветления нужны условия. Бесконечность рождений в прошлом складывает любые необходимые условия. Следовательно, все это уже было достигнуто.
Безначальность отдельной цепочки рождений возможна только при условии безначальности сансары в целом. Если сансара в целом безначальна, значит, она не обусловлена. Не обусловленное - вечно. Таким образом, мы получили одно из тех утверждений, которые Будда не делал, и учеников не учил делать, а именно - утверждение, что мир вечен.
С другой стороны, не обусловленное не может не быть неопределенным, так как любые определенные явления являются именно такими, а не другими, потому что их такими делают условия. Необусловленная сансара не могла бы иметь никакой определенной структуры, её функционирование невозможно было бы описать никакими закономерностями. А это очевидным образом противоречит опыту. Таким образом, из предпосылки, что у сансары нет начала, мы приходим к выводам, ошибочным и на основании противоречия опыту, и на основании противоречия слову Будды.
С другой стороны, допустив, что у сансары есть начало, мы тоже придём к противоречиям. С одной стороны, начало сансары не может быть обусловленным. Если бы оно было обусловленным, то ему бы предшествовало что-то другое - и оно, тем самым, не было бы началом. Следовательно, начало может быть только не обусловленным. Но если оно не обусловленное, значит, оно не определенное. А если оно не определенное, почему же оно совершает определенное действие - порождает именно такую сансару, именно с такой структурой, именно с такими закономерностями функционирования? Следовательно, допущение, что у сансары есть начало, противоречит опыту. С другой стороны, слову Будды оно тоже противоречит, потому что он говорил, что невозможно познать первый момент сансары (SN15.1).
Поэтому не следует предполагать ни наличие начала у сансары (и отдельных потоков дхамм), ни отсутствие начала у сансары (и отдельных потоков дхамм). Это не те вопросы, о которых можно иметь суждение - и это не те вопросы, о которых Будда учил; наоборот, это вопросы, о которых он отказывался учить. _________________ Границы мира - это границы языка
Реально то, что функционирует. Поток дхарм действительно функционирует. Кармические плоды в нём действительно созревают. А вот Дед Мороз со Снегурочкой, например, не функционируют. Эти сказочные персонажи существуют только как понятия: понятия о них не имеют реального (функционирующего) денотата. Как и понятия о Пуруше с Пракрити, с точки зрения буддизма, к подлинной реальности не адресуют.
Ладно, не хотите отвечать, дело Ваше. В любом случае, Ваши претензии к Тхераваде основаны на недоразумении.
Ибо воистину, ибо воистину.
На Ваш вопрос я чётко, внятно и развёрнуто ответил.
Ничего подобного. Вы жонглируете словами. Что такое реальное? Это действительное. А что такое действительное? Это функционирующее. А что такое функционирующее? На этот вопрос Вы бы опять ответили каким-нибудь дыр бул щыл. Вместо того, чтобы пояснить, чем конкретно функционирующее/реальное/действительное отличается от не-функционирующего/не-реального/не-действительного.
Нефункционирующее это паннатти и только паннатти, а функционирующее это параматтха дхаммы с их взаимодействием.
При условии безначальности цепочки кармически связанных прошлых рождений, любое событие в ней являлось бы уже случившимся. Как уже и говорил Герман. Для встречи с учением нужны условия, для практики учения нужны условия, для достижения просветления нужны условия. Бесконечность рождений в прошлом складывает любые необходимые условия. Следовательно, все это уже было достигнуто.
Безначальность отдельной цепочки рождений возможна только при условии безначальности сансары в целом.
Нет, в случае солипсизма (один-единственный поток дхамм) справедливо то же самое. Если первой дхаммы - беспричинной - в потоке нет, то все возможные события (кроме свободно отвергнутых, что отрицается) уже осуществились бы за бесконечность прошлого. Встреча с Учением, вступление в поток и достижение Ниббаны уже произошли бы.
При условии безначальности цепочки кармически связанных прошлых рождений, любое событие в ней являлось бы уже случившимся. Как уже и говорил Герман. Для встречи с учением нужны условия, для практики учения нужны условия, для достижения просветления нужны условия. Бесконечность рождений в прошлом складывает любые необходимые условия. Следовательно, все это уже было достигнуто.
Безначальность отдельной цепочки рождений возможна только при условии безначальности сансары в целом.
Нет, в случае солипсизма (один-единственный поток дхамм) справедливо то же самое. Если первой дхаммы - беспричинной - в потоке нет, то все возможные события (кроме свободно отвергнутых, что отрицается) уже осуществились бы за бесконечность прошлого. Встреча с Учением, вступление в поток и достижение Ниббаны уже произошли бы.
Случай солипсизма означает, что один-единственный поток дхамм - это и есть вся сансара в целом.
Если же мы не солипсисты; если же мы считаем, что сансара в целом не сводится к этому "одному единственному потоку дхамм", то, во всяком случае, этот поток дхамм - её часть, и не может начаться раньше, чем началась сама сансара. В обоих случаях, предположив безначальность одного-единственного потока дхамм, мы вынуждены предполагать безначальность всей сансары в целом (состоит ли она только из этого одного потока, или и из других потоков тоже). _________________ Границы мира - это границы языка
№453683Добавлено: Вт 13 Ноя 18, 16:51 (6 лет тому назад)
Заменив понятие "вечная душа" понятием "поток дхарм", мы заменили шило на мыло, но так и остались в русле рассуждений о сущности существа. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
