Традиционную Абхидхамму пытаются МОДЕРНИЗИРОВАТЬ, сгладив тотальное отрицание существования существа с помощью дискурса Самутти-сачча. И если Самутти это описание той же реальности, что в Параматтха, но с использованием вместо абхидхаммической терминологии обыденной речи, то В МОДЕРНИЗАЦИИ Самутти берёт на себя функцию Параматтха: тоже делает точные онтологические утверждения о существующем или несуществующем. Получаются параллельные реальности: обе одинаково истинные. Самутти-сачча описывает одну настоящую реальность, а Параматтха-сачча - совершенно другую действительность. Две эти параллельные реальности друг друга исключают, они несовместимы. Логически несовместимы и учения о них - Самутти с Параматтхой. Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Истинность же это соответствие суждения подлинной реальности, которая всегда одна.
Если существо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует благодаря Самутти-сачча, Татхагата действительно и уничтожается с распадом кхандх, действительно не существуя после смерти. Татхагата уничтожится со смертью и не будет более существовать: истинно так, если Самутти-сачча - истина.
Вот как Вы пришли к такой конструкции: существо действительно существует благодаря ....?
Существо это самутти-сачча. Это значит, что существо имеет особые смыслы, помимо тех признаков, из которых конструируется. Как слово, сконструированное из букв имеет смысл, не находящийся в буквах.
Татхагата это свобода от скандх, незвависимо от того, собраны они или распались.
Вы пытаетесь делать глубокомысленные выводы, в которых сплошные дыры. С одной стороны из-за накрученных убеждений, с другой стороны из-за некачественного анализа всех альтернатив. Поэтому Ваша логическая цепочка распадается.
Вы не осознаете смысла тех терминов, которые употребляете в своих рассуждениях. Оттого у Вас рассыпаются гроздья тавтологии. действительно = сачча. Истина = сачча. Но Вы замешиваете эти слова, будто бы у них разные смыслы. Вот с чего Вы все это взяли? Попробуйте проанализировать историю своего знакомства с этими терминами. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В буддизме есть место случайности, конкретная конфигурация облаков в небе заранее жёстко не задана, а дополнительные условия тоже формируются в конце-концов как плоды прошлых действий, но прошлые действия жёсткую картину будущего (где рисунок каждого облака предопределён) не задают.
Заранее? Будущего? Это вы о предсказаниях (синоптиков или гадалок), а не о причинной обусловленности в буддийском понимании.
Считаете, что конкретный рисунок облаков на небе предопределён во всех своих деталях и вариации невозможны?
Вариации невозможны по отношению к тому, каким он есть здесь и сейчас. А именно такой (а не какой-то другой) он здесь и сейчас в результате причин (в прошлом) и условий (в настоящем).
"Существо существует только тогда, когда существуют кхандхи". Если речь не о фигуре речи, а о подлинном существовании (в каком-то смысле) существа - тогда тхеравадинский Татхагата, будучи сатта, существом, будет уничтожен распадом кхандх и не будет существовать после смерти. Точно так же, как колесница будет безусловно уничтожена сгоранием деревянных частей и не будет существовать после сгорания составляющих.
Отрицание существования сатта в тхеравадинской Абхидхамме - не случайно. Оно выполняет важную догматическую функцию. Поскольку Татхагата (сатта) уже не существует при жизни (сатта не существует) - он не может уничтожиться со смертью и не может перестать существовать.
Принимая Прибежище в Будде и Арья-Сангхе, принимают Прибежище в том, чего на самом деле вообще не существует: ведь в истинной реальности не существует ни Будды, ни Святых. Есть только дхаммы, кхандхи; только полностью безличные процессы.
В буддизме есть место случайности, конкретная конфигурация облаков в небе заранее жёстко не задана, а дополнительные условия тоже формируются в конце-концов как плоды прошлых действий, но прошлые действия жёсткую картину будущего (где рисунок каждого облака предопределён) не задают.
Заранее? Будущего? Это вы о предсказаниях (синоптиков или гадалок), а не о причинной обусловленности в буддийском понимании.
Считаете, что конкретный рисунок облаков на небе предопределён во всех своих деталях и вариации невозможны?
Все облака всех времен - и есть все детали и вариации. Просто Вы смотрите на проявления и не видите природу.
Смысл и различимость рупа - это результат цепляния и склонности (существования, становления - синонимы бхава).
Существа различают рупа, поскольку существам нужно питание. Питание делает рупа разнообразной и различимой. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В буддизме есть место случайности, конкретная конфигурация облаков в небе заранее жёстко не задана, а дополнительные условия тоже формируются в конце-концов как плоды прошлых действий, но прошлые действия жёсткую картину будущего (где рисунок каждого облака предопределён) не задают.
Заранее? Будущего? Это вы о предсказаниях (синоптиков или гадалок), а не о причинной обусловленности в буддийском понимании.
Считаете, что конкретный рисунок облаков на небе предопределён во всех своих деталях и вариации невозможны?
Вариации невозможны по отношению к тому, каким он есть здесь и сейчас. А именно такой (а не какой-то другой) он здесь и сейчас в результате причин (в прошлом) и условий (в настоящем).
Германн, вы читать умеете?
В моем сообщении написано "и условий (в настоящем)".
В настоящем, Германн. В НАСТОЯЩЕМ. Какое предопределение? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Традиционную Абхидхамму пытаются МОДЕРНИЗИРОВАТЬ, сгладив тотальное отрицание существования существа с помощью дискурса Самутти-сачча. И если Самутти это описание той же реальности, что в Параматтха, но с использованием вместо абхидхаммической терминологии обыденной речи, то В МОДЕРНИЗАЦИИ Самутти берёт на себя функцию Параматтха: тоже делает точные онтологические утверждения о существующем или несуществующем. Получаются параллельные реальности: обе одинаково истинные.
Повторяя ошибку, Вы не сделаете её истиной. И параматтха, и саммути (кстати, Вы когда-нибудь уже научитесь это слово если не понимать, то хотя бы писать правильно?) - это утверждения о том, что дано в опыте. Параматтха - то, что делается ясным в результате анализа данных опыта с помощью правильных воззрений и правильной внимательности. Саммути - представления, не основанные на таком анализе, но всё-таки основанные на повседневном, общепонятном опыте и, поэтому, практически применимые.
Если Вы говорите об "истинности" в каком-то третьем значении, то это не саммути и не параматтха. И вообще не буддизм. И кстати:
В чём Вы видите разницу между двумя цитатами? (сразу скажу, что она тут есть - но совершенно не там, где утверждаете Вы):
1) "Все явления — лишь творения сознания и понятий. А в остальном у них нет ни толики собственного бытия, Как и у основ для их наименования. Однако то, что шести сознаниям простых существ, Погрязших в беспробудном сне неведения, Всё видится существующим самостоятельно, Можно установить, если наблюдать собственный заблуждающийся ум ... Выходит, ничего не существует? Но если бы ничего не было, на нас не влияли бы различные факторы, одни из которых помогают нам, а другие — вредят. Помощь и вред существуют. Хотя их нельзя найти аналитическим путем, есть признаки их существования. Когда мы ищем любой обозначенный мыслью объект, его невозможно найти в том месте, где он предположительно существует; однако его несуществование опровергается непосредственным опытом. Таким образом, поскольку искомый феномен несомненно существует, но не может быть найден в ходе анализа, можно сделать вывод, что он не установлен сам по себе, но существует в силу других условий. Что это за условия? Это виды концептуального сознания, дающие обозначения явлениям. Таким образом, явления, бесспорно, существуют в силу мысленных обозначений или в зависимости от них".
2)Существуют такие термины как "земля", "гора" и им подобные, которые названы так в связи с переходным состоянием соответствующих элементов; такие термины как "дом", "повозка", "корзина" и им подобные названы так в связи со способом формообразования материалов; такие термины как "личность", "индивидуум" и им подобные названы так в связи с пятью скоплениями; такие термины как "направление", "время" и им подобные названы так согласно вращению луны и прочего; такие термины как "колодец", "пещера" и им подобные названы так в связи с отсутствием воздействия [т. е. в связи с пустотностью] и так далее; такие термины как образ касины и им подобные, названы так в связи с соответствующими элементами и выдающимся ментальным развитием. Все эти различные вещи, хотя они и не существуют в первичном смысле, становятся объектами сознания в форме теней (первичных) вещей. Они называются концепциями, потому что о них думают, рассуждают, понимают, их выражают и делают известными вследствие той или иной ситуации, принимая её во внимание и так или иначе рассматривая. Этот тип концепций называется так, потому что он сделан известным. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 12 Ноя 18, 22:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German, German
Состояние любого несуществующего человека уже точно такое же, как состояние несуществующего Татхагаты - изначальное небытие. Если в Дзогчен изначальное совершенство, то в абхидхаммической Тхераваде - изначальное небытие.
Как только это познаёшь не на словах, а на деле, то... все прежние проблемы просто рассеиваются, как дым. Ведь и один из ваших гуру сказал некому любопытному Санчо Пансе: "самая великая тайна мироздания состоит в том, что на самом деле вас нет и никогда не было". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В буддизме есть место случайности, конкретная конфигурация облаков в небе заранее жёстко не задана, а дополнительные условия тоже формируются в конце-концов как плоды прошлых действий, но прошлые действия жёсткую картину будущего (где рисунок каждого облака предопределён) не задают.
Заранее? Будущего? Это вы о предсказаниях (синоптиков или гадалок), а не о причинной обусловленности в буддийском понимании.
Считаете, что конкретный рисунок облаков на небе предопределён во всех своих деталях и вариации невозможны?
Вариации невозможны по отношению к тому, каким он есть здесь и сейчас. А именно такой (а не какой-то другой) он здесь и сейчас в результате причин (в прошлом) и условий (в настоящем).
Германн, вы читать умеете?
В моем сообщении написано "и условий (в настоящем)".
В настоящем, Германн. В НАСТОЯЩЕМ. Какое предопределение?
Вы несколько ограничиваете. Настоящее - это условность. Видимость. Но как бы ни было ограничено время, это только делает более разнообразным (вариативным) пространство форм.
Если настоящее ограничено широко (например, часы), то можно найти много форм похожих между собой, однообразных. Если настоящее ограничено узко (например - фемтосекунда), то все формы обнаруживаются как разные, между ними не найти сходства.
Настоящее рождается цеплянием, с одной стороны за сходства, с другой стороны - за различия. Этот баланс и определяет удел существования. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Есть свобода влиять на процесс функционирования причинно-обусловленных дхамм на стадии созревания кармического плода.
Влияние на ход причинно-обусловленных процессов - это цель магии, а не Дхармы.
Так Герман и ищет такую возможность, чтобы накапливать накапливать карму, а потом - ррраз! и нет больше никакой кармы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы несколько ограничиваете. Настоящее - это условность. Видимость. Но как бы ни было ограничено время...
В настоящем нет времени.
Это нигилистическое отрицание
Время это условная истина. Как обусловленное - время конечно же есть.
А абсолютном смысле время это лишь ограниченные комбинации признаков, не охватывающие всех признаков.
Смысл парамартха лишь в том, чтобы увидеть, из каких признаков складываются те или иные праджняпти и что за пределами этих признаков таких праджняпти не обнаружить, но при этом сама способность познания не прекращается. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы несколько ограничиваете. Настоящее - это условность. Видимость. Но как бы ни было ограничено время...
В настоящем нет времени.
Это нигилистическое отрицание
Нет. Время - это мера изменений. Нужны как минимум два момента, чтобы отследить изменения, произошедшие между первым моментом и вторым моментом.
А в настоящем - один момент. Поэтому в настоящем нет времени. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Традиционную Абхидхамму пытаются МОДЕРНИЗИРОВАТЬ, сгладив тотальное отрицание существования существа с помощью дискурса Самутти-сачча. И если Самутти это описание той же реальности, что в Параматтха, но с использованием вместо абхидхаммической терминологии обыденной речи, то В МОДЕРНИЗАЦИИ Самутти берёт на себя функцию Параматтха: тоже делает точные онтологические утверждения о существующем или несуществующем. Получаются параллельные реальности: обе одинаково истинные. Самутти-сачча описывает одну настоящую реальность, а Параматтха-сачча - совершенно другую действительность. Две эти параллельные реальности друг друга исключают, они несовместимы. Логически несовместимы и учения о них - Самутти с Параматтхой. Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Истинность же это соответствие суждения подлинной реальности, которая всегда одна.
Если существо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует благодаря Самутти-сачча, Татхагата действительно и уничтожается с распадом кхандх, действительно не существуя после смерти. Татхагата уничтожится со смертью и не будет более существовать: истинно так, если Самутти-сачча - истина.
Ты Абхидхамму-то хоть раз попробуй дальше заголовка прочитать, а то вчера только узнал в какой книге условия описаны и уже критиком заделался ))
Вы несколько ограничиваете. Настоящее - это условность. Видимость. Но как бы ни было ограничено время...
В настоящем нет времени.
Это нигилистическое отрицание
Нет. Время - это мера изменений. Нужны как минимум два момента, чтобы отследить изменения, произошедшие между первым моментом и вторым моментом.
А в настоящем - один момент. Поэтому в настоящем нет времени.
Моменты - это тоже условность. Они рождаются различением. Так складывается и укрепляется представление этернализма. Есть различимое, есть различающее и есть различение.
Есть реальность, не распадающаяся на моменты, на потоки моментов. Эта реальность не является определенностью какого-либо типа. Сегодня мы знаем научный пример такой недоопределенности - суперпозиция. Сегодня в научных взглядах уже есть математические представления о взаимной обусловленности пространства и времени, а не как об ортогональности их (и не сводимости).
Все, что сводится к другим категориям - это праджняпти (панняти). Все, что более несводимо - парамартха (параматтха).
И, еще один важный момент
Время не изменения между моментами. Время это признак момента. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
