German, так у Вас в махаяне тоже самое, что и в тхераваде. У Вас так-же, "существо", "человек" - это только концептуальное обозначение, условное наименование, которое с точки зрения первичной реальности не существует. Такая уж буддийская философия. Я недавно в одной из тем приводил слова Далай-ламы, где он об этом же всем говорит.
Раз за разом повторяемая чепуха. Разберитесь уже с тем, что такое саммути, и что такое параматтха - и с тем, что и то, и другое - это о явлениях, данных в опыте, а не о пригрезившейся Вам "онтологии".
Это не аргумент, а "установочный язык". Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Если в Параматтха-сачча истинно "А" ("существа не существует"), нельзя одновременно истинно утверждать "Не-А" ("нельзя утверждать, что существа не существует"). Если истинно не существует сатта, то действительно не существует.
Тем, что Вы называете "истиной", Абхидхамма вообще не занимается.
Я вообще-то буддист, и считаю, что Будда Шакьямуни разъяснял ученикам истинные представления о порядке вещей и передавал живой опыт. Принимаю Прибежище в Дхарме как в истинном Учении (о том, что есть на самом деле), чтоб постичь напрямую то, что действительно есть (а не концентрировать свой ум на голых концепциях, пребывая в трансе с фантазиями о том, чего на самом деле нет).
Будда сам говорил, что он разъясняет, а что нет. Он разъясняет страдание, возникновение страдания, прекращение страдания, и путь, ведущий к прекращению страдания. А вот вопросы о реальности в целом, так Вас занимающие, он не разъяснял. И ничто не воспринимаемое - он тоже не разъяснял.
Не нужна реальность в целом для того, чтоб в безначальном потоке дхамм - в Вашем потоке - сложилась за бесконечное прошлое встреча с Учением, вступление в поток и достижение Ниббаны. Эти возможные события должны были произойти за бесконечный промежуток времени, поскольку не было свободы повлиять на ход событий (Вас же на самом деле вообще не существует, точно так же, как на самом деле нет Софии - которая робот София). Если же свобода Вами признаётся - прощай, средневековая Абхидхамма - и тогда нельзя тотально отрицать реальность Вашей личности.
Тхеравадины исключительно усердны в насаждении своих ошибочных воззрений в Интернет. Поскольку эта школа длительно признавалась древнейшей (я тоже верил в наукообразные предания), к их заблуждениям прислушивались многие, я сам не исключение (считал, что данное воззрение близко по времени к Первоучителю, хотя его не разделял). Это сбивает с толку, а зачем? Хотя сами тхеравадины накапливают благие заслуги в буддизме, их ошибочные взгляды - помеха для медитации. Нужно работать с тем, что есть на самом деле, а не с ошибочными понятиями о том, чего нет.
Поэтому, ошибочные взгляды нужно опровергнуть и деконструировать.
так что ошибочного? надо верить в существо, которое вечно существует или как? я не думаю, что по сути абхидхармы школ отличаются.
Ошибочное — это вера некоторых тхеравадинов в то, что посредством кармы можно полностью исчерпать всю карму. Но Германа эта тема не интересует.
мне кажется, вы тут притянули за уши данное положение.
Ключевое слово — кажется. На деле исследование практики тхеравадинов показывает, что там всё основано на самскарах, т. е. карме. Следовательно, никакого полного исчерпания, скандха-нирваны, в принципе не будет, а будет перерождение в соответствии с накопленными самскарами.
кажется, потому что я слишком скромен, что бы с уверенностью заявлять о потусторонних реалиях.
скандха-нирваны - даже не понимаю, что имеете ввиду.
нет цепляния и присвоения, нет генерации кармы.
Скандха-нирвана — это фантастическое полное растворение существа, его полный выход из цикла перерождения.
Нецепляние/неприсвоение — это самскара отрешённости. Их всего три: влечение, отторжение и отрешение. Больше вариантов реакций на явления у нас нет.
Я читал перевод Донца Сутры "Праджня-парамиты восьмитысячной", там считаются неверными такие категории мышления как существование и не-существование, в свете воззрения анатмавады. Там просто говорится, что есть видимое, есть слышимое и прочее, и вот Субхути говорит, что бодхисаттва есть как имя, в связи с произносимым звуком, от чего образуется само слово "бодхисаттва" и это имя, не является пребывающим, не является непребывающим. А вообще учение о пустоте, оно ведь не так просто в понимании и не всем давалось, например одним из коренных падений бодхисаттвы считается объяснять пустоту незрелым.
Толкуйте Сутры через призму комментаторской традиции, чтоб правильно понять значение, а не вчитать в текст посторонние идеи. Отрицание самобытия не означает тотального отрицания существования личности.
Последний раз редактировалось: German (Пн 12 Ноя 18, 16:45), всего редактировалось 1 раз
Не нужна реальность в целом для того, чтоб в безначальном потоке дхамм - в Вашем потоке
Слишком неловкая маскировка. Ваш безначальный поток дхамм - это нечто, невозможное, если мир в целом не безначален. А если мир в целом безначален - это значит, что он вечен и не обусловлен. И дальше опять по тем же кочкам. Бросьте уже это. _________________ Границы мира - это границы языка
Это не логика, это догматика. Вещи таковы, какова их природа.
Совершенно верно - у Вас это догматика. Дескать, вещи таковы, какие они есть, и всё. Но в том-то и дело, что Вы не знаете, какова "природа" реальности в целом. Откуда бы Вы могли это знать?
1) Будда об этом не говорил.
2) В опыте "реальность в целом" отнюдь не дана - а даны только отдельные её фрагменты.
3) Вы скажете, что знаете это путём логического вывода. Но логический вывод ничего не говорит о том, что дано в опыте. Он может только очертить пространство возможного. А даже Вы сами признали, что логически возможен не только такой мир, о каком Вы пишете. И это ещё мягко сказано - потому что раз этот мир существует, не имея условий - то логически возможно, что в любой момент произойдёт что угодно другое - тоже не нуждаясь для этого в условиях. Логически возможно всё, что угодно - и то, что мир прекратится через пять минут. И то, что мир вообще не существует, а является иллюзией. И т.д. Опытом Вы это никак не подтвердите и не опровергните, потому что опыт (повторюсь) всегда охватывает только некоторые фрагменты реальности, но не "реальность в целом".
1) Разве Будда не говорил, что у каждой обусловленной дхаммы есть причины?
2) Достаточно одного (своего) потока дхамм, который не имеет первого звена.
3) Логический вывод даёт настолько же истинное знание, насколько истинны посылки.
Не нужна реальность в целом для того, чтоб в безначальном потоке дхамм - в Вашем потоке
Слишком неловкая маскировка. Ваш безначальный поток дхамм - это нечто, невозможное, если мир в целом не безначален. А если мир в целом безначален - это значит, что он вечен и не обусловлен. И дальше опять по тем же кочкам. Бросьте уже это.
Безначальность Вашего потока дхамм (об остальных Вы можете забыть) логически следует из той истины, что для каждой обусловленной дхаммы есть дхаммы-причины. А всякое возможное событие, в безличном механическом варианте, обязательно случается за бесконечный промежуток времени. Если встреча с Учением и вступление в поток возможные события, они уже произошли бы в бесконечном прошлом Вашего потока. Если Ниббана достижима, Вашего потока дхамм уже вообще быть не должно.
Это не логика, это догматика. Вещи таковы, какова их природа.
Совершенно верно - у Вас это догматика. Дескать, вещи таковы, какие они есть, и всё. Но в том-то и дело, что Вы не знаете, какова "природа" реальности в целом. Откуда бы Вы могли это знать?
1) Будда об этом не говорил.
2) В опыте "реальность в целом" отнюдь не дана - а даны только отдельные её фрагменты.
3) Вы скажете, что знаете это путём логического вывода. Но логический вывод ничего не говорит о том, что дано в опыте. Он может только очертить пространство возможного. А даже Вы сами признали, что логически возможен не только такой мир, о каком Вы пишете. И это ещё мягко сказано - потому что раз этот мир существует, не имея условий - то логически возможно, что в любой момент произойдёт что угодно другое - тоже не нуждаясь для этого в условиях. Логически возможно всё, что угодно - и то, что мир прекратится через пять минут. И то, что мир вообще не существует, а является иллюзией. И т.д. Опытом Вы это никак не подтвердите и не опровергните, потому что опыт (повторюсь) всегда охватывает только некоторые фрагменты реальности, но не "реальность в целом".
1) Разве Будда не говорил, что у каждой обусловленной дхаммы есть причины?
2) Достаточно одного (своего) потока дхамм, который не имеет первого звена.
3) Логический вывод даёт настолько же истинное знание, насколько истинны посылки.
1. Говорил. Но вывода о вечности мира отсюда не делал - и вообще отказывался эту тему обсуждать.
2. См. здесь: https://dharma.org.ru/board/post453368.html#453368
3. До тех пор пока рассуждение не приходит к противоречию. _________________ Границы мира - это границы языка
Это не логика, это догматика. Вещи таковы, какова их природа.
Совершенно верно - у Вас это догматика. Дескать, вещи таковы, какие они есть, и всё. Но в том-то и дело, что Вы не знаете, какова "природа" реальности в целом. Откуда бы Вы могли это знать?
1) Будда об этом не говорил.
2) В опыте "реальность в целом" отнюдь не дана - а даны только отдельные её фрагменты.
3) Вы скажете, что знаете это путём логического вывода. Но логический вывод ничего не говорит о том, что дано в опыте. Он может только очертить пространство возможного. А даже Вы сами признали, что логически возможен не только такой мир, о каком Вы пишете. И это ещё мягко сказано - потому что раз этот мир существует, не имея условий - то логически возможно, что в любой момент произойдёт что угодно другое - тоже не нуждаясь для этого в условиях. Логически возможно всё, что угодно - и то, что мир прекратится через пять минут. И то, что мир вообще не существует, а является иллюзией. И т.д. Опытом Вы это никак не подтвердите и не опровергните, потому что опыт (повторюсь) всегда охватывает только некоторые фрагменты реальности, но не "реальность в целом".
1) Разве Будда не говорил, что у каждой обусловленной дхаммы есть причины?
2) Достаточно одного (своего) потока дхамм, который не имеет первого звена.
3) Логический вывод даёт настолько же истинное знание, насколько истинны посылки.
1. Говорил. Но вывода о вечности мира отсюда не делал - и вообще отказывался эту тему обсуждать.
2. См. здесь: https://dharma.org.ru/board/post453368.html#453368
3. До тех пор пока рассуждение не приходит к противоречию.
1. Вечность мира не обсуждается. Ваш индивидуальный поток дхамм - не то же самое, что мир.
2. См. выше.
3. Противоречие говорит о неправильных посылках.
Не нужна реальность в целом для того, чтоб в безначальном потоке дхамм - в Вашем потоке
Слишком неловкая маскировка. Ваш безначальный поток дхамм - это нечто, невозможное, если мир в целом не безначален. А если мир в целом безначален - это значит, что он вечен и не обусловлен. И дальше опять по тем же кочкам. Бросьте уже это.
Безначальность Вашего потока дхамм (об остальных Вы можете забыть) логически следует из той истины, что для каждой обусловленной дхаммы есть дхаммы-причины.
Если об остальных забыть, тогда ещё проще - этот безначальный поток дхамм и есть вся реальность в целом, безначальная, вечная, не обусловленная. Не обусловленное = какое угодно. То, что дхаммы в потоке сменяют друг друга в определенном порядке, означает, что умозаключения о безначальном потоке в целом противоречат непосредственному опыту (разумеется, модель с потоком, имеющим начало в виде какой-то необусловленной дхаммы, тоже этому опыту противоречила бы, и по тем же самым причинам). Отсюда следует, что всю эту метафизику следует вообще отбросить.
Будда учил только о четырёх истинах (MN63), только о том, что воспринимается (SN35.23), и не учил ни о существовании чего-либо, ни о не существовании (SN12.15). О существовании не учат и никакие буддийские школы. А о чём учат? О том, что дано в опыте. Вон почитайте выше цитату из ЕСДЛ. Подумайте. Постарайтесь это понять. Уделите больше внимания практике своей школы, чем обливанию помоями (к тому же, высосанными из пальца) чужих. _________________ Границы мира - это границы языка
1. Вечность мира не обсуждается. Ваш индивидуальный поток дхамм - не то же самое, что мир.
Каким образом безначальность потока дхамм возможна в не-безначальном мире? Вы просто поменяли формулировку, но говорите, по сути дела, о том же самом. Попробуйте всё-таки обойтись без столь дешевого передергивания. _________________ Границы мира - это границы языка
№453380Добавлено: Пн 12 Ноя 18, 17:09 (6 лет тому назад)
Конечно, можно поддерживать в себе веру постоянными самовнушениями, подкрепляя веру трансовыми состояниями и т.д. Был бы человек хороший. Но есть в буддизме толкования без всех этих противоречий, есть. Зачем же тратить годы на ошибочные толкования с ошибочной (то есть, бесплодной) медитацией. Жизнь-то не бесконечна. Трансовые состояния, если они нужны, можно аутотренингом Шульца получать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
