Зарегистрирован: 23.09.2012 Суждений: 4177 Откуда: South Indiana
№453320Добавлено: Пн 12 Ноя 18, 15:00 (6 лет тому назад)
Что-то в этот раз мне не понятна претензия Германа к тхеравадской абхидхамме. Но рад слышать, что Герман жив и здоров. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Что-то в этот раз мне не понятна претензия Германа к тхеравадской абхидхамме. Но рад слышать, что Герман жив и здоров.
Полностью отрицается существование сатта. Существо считается настолько же несуществующим (авидджамана), как Мировая Душа. Существо отличается от робота какой-то степенью свободы. Отрицая существо, отрицают и свободу (если существа нет вообще, но есть свобода выбора, то чья?) Отрицая свободу, оставляют лишь закономерные события (которые неизбежны) и случайные события (которые произойдут с той или иной вероятностью). Возможное событие в такой системе или обязательно случится, или оно вероятно. Никакой свободы как-то влиять на события не существует: ситуация точно такая же, как в материализме, где идёт абсолютно безличный причинный процесс. Но материализм признаёт Большой Взрыв как начало всех событий, всех причин - буддийская же цепь причин уходит в бесконечность прошлого. Нет первой дхаммы в цепи причинно-обусловленных дхамм. Есть первое событие в системе материализма - Большой Взрыв.
Любое возможное событие (жёстко детерминированное, стохастически детерминированное - любое событие) механически становится действительным за бесконечный промежуток времени. Возможные события - такие, как встреча Учения, вступление в поток и достижение Ниббаны - обязательно случились бы за бесконечность прошлого, безлично, механически.
Раз за разом повторяемая чепуха. Разберитесь уже с тем, что такое саммути, и что такое параматтха - и с тем, что и то, и другое - это о явлениях, данных в опыте, а не о пригрезившейся Вам "онтологии". _________________ Границы мира - это границы языка
Суть дела очень проста - если начать рассуждать о реальности, как целом, то неизбежно придётся признать, что она ничем не обусловлена - просто по определению, ведь ничего кроме неё нет. Но если она не обусловлена, значит, она - ничем не ограниченная, ничем не определяемая, ничем не вынуждаемая быть такой, а не другой. Поэтому не обусловленная реальность мыслима только как неопределенная, какая угодно: и такая, и любая другая одновременно. А это, в свою очередь, расходится с данными опыта, которые свидетельствуют, что реальность весьма упорядочена, структурирована, что определенные условия в ней вызывают определенные (а не какие угодно) следствия.
Вижу слово "поэтому", но не вижу логической связи. Есть один и тот же порядок вещей, приходят Будды или нет, знает кто-то Учение или не знает. Это совершенно определённый порядок вещей - тот самый, что Будда описывал и объяснял - а не абы какой.
Да я вижу, что Вы не видите логической связи. Это и печально. Любые определенные вещи - определенные именно в силу условий, делающих их такими, а не другими. А Ваш "изначальный порядок" ничто не делает именно таким, а не другим - с этим Вы сами согласились, признав, что он не обусловлен.
Вот именно, что порядок, а не абы что.
Ну вот о том и речь, что не обусловленное не может быть "порядком" - потому что нет условий, которые бы его делали именно таким, а не каким-то другим.
Откуда взята догма про условия для универсума?
Это не догма, это логика. Вы привыкли ругаться "догмой" на всё, чего не понимаете. Но ругань тут бесполезна. Перечитайте ещё раз, и подумайте - любые определенные вещи таковы, каковы есть, потому что их такими делают условия. А у необусловленного нет ничего, что бы делало его таким, а не другим.
Это не логика, это догматика. Вещи таковы, какова их природа. Универсум не нуждается в том, чтоб однажды его что-то сотворило. Множество всех множеств не нуждается в том, чтоб оказаться элементом множества.
Раз за разом повторяемая чепуха. Разберитесь уже с тем, что такое саммути, и что такое параматтха - и с тем, что и то, и другое - это о явлениях, данных в опыте, а не о пригрезившейся Вам "онтологии".
Это не аргумент, а "установочный язык". Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Если в Параматтха-сачча истинно "А" ("существа не существует"), нельзя одновременно истинно утверждать "Не-А" ("нельзя утверждать, что существа не существует"). Если истинно не существует сатта, то действительно не существует.
№453327Добавлено: Пн 12 Ноя 18, 15:35 (6 лет тому назад)
German, так у Вас в махаяне тоже самое, что и в тхераваде. У Вас так-же, "существо", "человек" - это только концептуальное обозначение, условное наименование, которое с точки зрения первичной реальности не существует. Такая уж буддийская философия. Я недавно в одной из тем приводил слова Далай-ламы, где он об этом же всем говорит.
Что-то в этот раз мне не понятна претензия Германа к тхеравадской абхидхамме. Но рад слышать, что Герман жив и здоров.
Полностью отрицается существование сатта. Существо считается настолько же несуществующим (авидджамана), как Мировая Душа. Существо отличается от робота какой-то степенью свободы. Отрицая существо, отрицают и свободу (если существа нет вообще, но есть свобода выбора, то чья?) Отрицая свободу, оставляют лишь закономерные события (которые неизбежны) и случайные события (которые произойдут с той или иной вероятностью). Возможное событие в такой системе или обязательно случится, или оно вероятно. Никакой свободы как-то влиять на события не существует: ситуация точно такая же, как в материализме, где идёт абсолютно безличный причинный процесс. Но материализм признаёт Большой Взрыв как начало всех событий, всех причин - буддийская же цепь причин уходит в бесконечность прошлого. Нет первой дхаммы в цепи причинно-обусловленных дхамм. Есть первое событие в системе материализма - Большой Взрыв.
Любое возможное событие (жёстко детерминированное, стохастически детерминированное - любое событие) механически становится действительным за бесконечный промежуток времени. Возможные события - такие, как встреча Учения, вступление в поток и достижение Ниббаны - обязательно случились бы за бесконечность прошлого, безлично, механически.
воюете с выдуманными врагами. _________________ सर्वधर्मशून्यता
German, так у Вас в махаяне тоже самое, что и в тхераваде. У Вас так-же, "существо", "человек" - это только концептуальное обозначение, условное наименование, которое с точки зрения первичной реальности не существует. Такая уж буддийская философия. Я недавно в одной из тем приводил слова Далай-ламы, где он об этом же всем говорит.
Существо это условное обозначение потока дхарм (видов опыта), в котором есть какая-то степень свободы. Поток дхарм не авидджамана, как Мировая Душа и т.д., он действительно функционирует. У понятия реальный денотат, а не авидджамана.
Это не логика, это догматика. Вещи таковы, какова их природа.
Совершенно верно - у Вас это догматика. Дескать, вещи таковы, какие они есть, и всё. Но в том-то и дело, что Вы не знаете, какова "природа" реальности в целом. Откуда бы Вы могли это знать?
1) Будда об этом не говорил.
2) В опыте "реальность в целом" отнюдь не дана - а даны только отдельные её фрагменты.
3) Вы скажете, что знаете это путём логического вывода. Но логический вывод ничего не говорит о том, что дано в опыте. Он может только очертить пространство возможного. А даже Вы сами признали, что логически возможен не только такой мир, о каком Вы пишете. И это ещё мягко сказано - потому что раз этот мир существует, не имея условий - то логически возможно, что в любой момент произойдёт что угодно другое - тоже не нуждаясь для этого в условиях. Логически возможно всё, что угодно - и то, что мир прекратится через пять минут. И то, что мир вообще не существует, а является иллюзией. И т.д. Опытом Вы это никак не подтвердите и не опровергните, потому что опыт (повторюсь) всегда охватывает только некоторые фрагменты реальности, но не "реальность в целом". _________________ Границы мира - это границы языка
№453332Добавлено: Пн 12 Ноя 18, 15:43 (6 лет тому назад)
Далай-лама:
В частности, идея "собственного существования", самообусловленного существования, являющаяся объектом критики мадхъямиков, - это представление о некой форме существования, при которой не существует зависимости от концептуального обозначения, когда существование вещи, получившей какое-либо название, не обусловлено концептуальным мышлением, а, напротив, вещь существует за счет "собственной", ей присущей природы или внутренней сути. Прасангики утверждают, что явления существуют лишь как нечто обозначенное концептуальным мышлением и что объекту не присуще ничего, что можно было бы установить как его внутреннюю суть, что на самом деле являлось бы этим объектом.
Как бы то ни было, вещи не лишены существования полностью. Они действительно существуют номинально (или условно). Однако они существуют не в рамках той данности, которая послужила основой для их обозначения. Следовательно, несмотря на то что они существуют, они не существуют "внутри" самого объекта, они должны существовать только в рамках обозначения их субъектом (например, концептуальным умом). Объект не может существовать никаким другим образом, кроме того, как он был обозначен концептуальным мышлением. Именно это мы имеем в виду, утверждая, что все явления - это всего лишь нечто такое, чему концептуальное мышление дало название.
Раз за разом повторяемая чепуха. Разберитесь уже с тем, что такое саммути, и что такое параматтха - и с тем, что и то, и другое - это о явлениях, данных в опыте, а не о пригрезившейся Вам "онтологии".
Это не аргумент, а "установочный язык". Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Если в Параматтха-сачча истинно "А" ("существа не существует"), нельзя одновременно истинно утверждать "Не-А" ("нельзя утверждать, что существа не существует"). Если истинно не существует сатта, то действительно не существует.
Тем, что Вы называете "истиной", Абхидхамма вообще не занимается. _________________ Границы мира - это границы языка
№453334Добавлено: Пн 12 Ноя 18, 15:49 (6 лет тому назад)
Тхеравадины исключительно усердны в насаждении своих ошибочных воззрений в Интернет. Поскольку эта школа длительно признавалась древнейшей (я тоже верил в наукообразные предания), к их заблуждениям прислушивались многие, я сам не исключение (считал, что данное воззрение близко по времени к Первоучителю, хотя его не разделял). Это сбивает с толку, а зачем? Хотя сами тхеравадины накапливают благие заслуги в буддизме, их ошибочные взгляды - помеха для медитации. Нужно работать с тем, что есть на самом деле, а не с ошибочными понятиями о том, чего нет.
Поэтому, ошибочные взгляды нужно опровергнуть и деконструировать.
Раз за разом повторяемая чепуха. Разберитесь уже с тем, что такое саммути, и что такое параматтха - и с тем, что и то, и другое - это о явлениях, данных в опыте, а не о пригрезившейся Вам "онтологии".
Это не аргумент, а "установочный язык". Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Если в Параматтха-сачча истинно "А" ("существа не существует"), нельзя одновременно истинно утверждать "Не-А" ("нельзя утверждать, что существа не существует"). Если истинно не существует сатта, то действительно не существует.
Тем, что Вы называете "истиной", Абхидхамма вообще не занимается.
Я вообще-то буддист, и считаю, что Будда Шакьямуни разъяснял ученикам истинные представления о порядке вещей и передавал живой опыт. Принимаю Прибежище в Дхарме как в истинном Учении (о том, что есть на самом деле), чтоб постичь напрямую то, что действительно есть (а не концентрировать свой ум на голых концепциях, пребывая в трансе с фантазиями о том, чего на самом деле нет).
Тхеравадины исключительно усердны в насаждении своих ошибочных воззрений в Интернет. Поскольку эта школа длительно признавалась древнейшей (я тоже верил в наукообразные предания), к их заблуждениям прислушивались многие, я сам не исключение (считал, что данное воззрение близко по времени к Первоучителю, хотя его не разделял). Это сбивает с толку, а зачем? Хотя сами тхеравадины накапливают благие заслуги в буддизме, их ошибочные взгляды - помеха для медитации. Нужно работать с тем, что есть на самом деле, а не с ошибочными понятиями о том, чего нет.
Поэтому, ошибочные взгляды нужно опровергнуть и деконструировать.
так что ошибочного? надо верить в существо, которое вечно существует или как? я не думаю, что по сути абхидхармы школ отличаются. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
