Видите ли, считать, что у сансары есть самая первая дхамма - это абсурд. Но и считать, что самой первой дхаммы нет - это тоже абсурд, потому что тогда ведь получается, что сансара в целом существует, не будучи ничем обусловленной. А раз мы получаем абсурд в обоих мыслимых вариантах, это свидетельствует, что наши схемы мышления здесь вообще не применимы. Это не то, что можно понять - поэтому Будда и говорит, что невозможно постичь тот момент, когда сансара началась. А какие-либо рассуждения строить, отталкиваясь от того, что невозможно постичь - это путь к ложным выводам.
Что именно абсурдно в том, что у каждой обусловленной дхаммы есть причины в прежних дхаммах? Как выглядит, на Ваш взгляд, логически корректная обусловленность сансары?
что он имел в виду, понятно - ложным воззрением и неблагим мысленным деянием является отрицание перерождений.
И мы должны также понимать, что неблагим здесь является то, что аморально, что ведёт к неразборчивости в делах и поступках, в отношениях и образе жизни, что характеризуется отсутствием ясного различения добра и зла, что Будда и называет собственно Дхаммой. Есть несколько сутт, где он именно так "разносит" учения рядадругих саманов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Видите ли, считать, что у сансары есть самая первая дхамма - это абсурд. Но и считать, что самой первой дхаммы нет - это тоже абсурд, потому что тогда ведь получается, что сансара в целом существует, не будучи ничем обусловленной. А раз мы получаем абсурд в обоих мыслимых вариантах, это свидетельствует, что наши схемы мышления здесь вообще не применимы. Это не то, что можно понять - поэтому Будда и говорит, что невозможно постичь тот момент, когда сансара началась. А какие-либо рассуждения строить, отталкиваясь от того, что невозможно постичь - это путь к ложным выводам.
Что именно абсурдно в том, что у каждой обусловленной дхаммы есть причины в прежних дхаммах? Как выглядит, на Ваш взгляд, логически корректная обусловленность сансары?
Уже написал: сансара, не имеющая начала - это сансара, существующая вечно, то есть - не зависимо ни от чего. Ничем не обусловленная сансара. А раз она ничем не обусловлена, то её и прекратить невозможно. В общем, вопрос о начале сансары - это такой вопрос, на который оба логически возможных ответа - неправильные. Поэтому мы должны заключить, что весь этот ход мысли, что сама постановка вопроса тут неправильная. Бессмысленно такими вопросами задаваться, тем более бессмысленно делать из них какие-то выводы и куда-то эти выводы применять. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вс 11 Ноя 18, 18:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
На ваших трюизмах вся Дхарма стоит.
А кто-то тут говорил, что нирвана "достижима" на автопилоте, вообще без усилий, без должного направления мысли, без самодисциплины?.............................
Насколько я могу припомнить, это лишь Герман что-то такое утверждал, рассуждая про механический мир в чайнике. С кем он спорил, это тоже остаётся загадкой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
что он имел в виду, понятно - ложным воззрением и неблагим мысленным деянием является отрицание перерождений.
И мы должны также понимать, что неблагим здесь является то, что аморально, что ведёт к неразборчивости в делах и поступках, в отношениях и образе жизни, что характеризуется отсутствием ясного различения добра и зла, что Будда и называет собственно Дхаммой. Есть несколько сутт, где он именно так "разносит" учения рядадругих саманов.
Да, верно. _________________ Границы мира - это границы языка
Можно ведь утверждать вообще всё, что угодно, записывая новые сущности в Самутти-сачча. Можно всё, о чём возможен осмысленный разговор, посчитать существующим на самом деле - вопреки тому, что это прямо отрицается в Параматтха-сачча. Ведь есть ещё одна реальность, запасная. В ней возможно всё, что угодно, о чём только люди ни беседуют друг с другом.
Смотрите, прямо сейчас ваша точка зрения вам кажется абсолютно верной. То есть, вы можете считать, что она - парамартха. Однако вам указывают, что то или иное ваше же утверждение можно понимать вовсе иначе. Значит, это ваше утверждение - не парамартха, не так ли? Или вы подозреваете, что вся проблема только в том, что вы видите парамартху, а те, кто понимают ваши утверждения не так, как вы - просто её не видят?
Я конечно не жду, что тхеравадины будут хлопать себя ладонью по лбу, ах, как мы ошибались. Но я знаю силу идей и силу аргументов. Никому не интересны личности. Если же что-то обосновано, то это будет принято к сведению теми, кто ещё не сделал выбор, кто сравнивает школьные позиции. В законе нуля или единицы ничего мистического нет. Это теория вероятности. Любой желающий применит закон нуля или единицы к безначальному и полностью безличному (как в физической модели реальности) причинно-обусловленному процессу.
То есть, вы подтверждаете моё предположение о том, что вы считаете себя абсолютно правым и вещающим Истину, а все,к то с вами не согласны, просто слепцы и заблудшие овцы, которых вы, как добрый пастырь, стремитесь спасти. Верно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 11 Ноя 18, 18:41), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
Учение о двух параллельных реальностях, одновременно истинных, позволяет одновременно исповедовать две отрицающие друг друга системы веры. Можно одновременно быть джайном и буддистом, например - буддистом в дискурсе Параматтха-сачча и джайном в дискурсе Самутти-сачча. Не важно, что идеи джайнов отрицаются - существование сатта тоже вот отрицается, а это ничего не значит для Самутти.
У ваджраянцев это ведь называется "упая". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я конечно не жду, что тхеравадины будут хлопать себя ладонью по лбу, ах, как мы ошибались. Но я знаю силу идей и силу аргументов. Никому не интересны личности. Если же что-то обосновано, то это будет принято к сведению теми, кто ещё не сделал выбор, кто сравнивает школьные позиции. В законе нуля или единицы ничего мистического нет. Это теория вероятности. Любой желающий применит закон нуля или единицы к безначальному и полностью безличному (как в физической модели реальности) причинно-обусловленному процессу.
Я могу тебя по лбу хлопнуть, если это поможет выбить из тебя вранье и глупости, раз в соответствие с твоими фантазиями, безначально они не вышли ))
сансара, не имеющая начала - это сансара, существующая вечно, то есть - не зависимо ни от чего. Ничем не обусловленная сансара. А раз она ничем не обусловлена, то её и прекратить невозможно.
Буддизм и не ставит такой цели. Цель буддиста индивидуально выйти из сансары, выйти в альтернативную реальность, в нирвану.
С этим не спорю. Речь конкретно об аргументе Германа. который основан на определенной "модели универсума" - столь же противоречивой, сколь любая другая модель универсума (почему Будда и отнёс космологические модели в сферу не обсуждаемого). _________________ Границы мира - это границы языка
Можно ведь утверждать вообще всё, что угодно, записывая новые сущности в Самутти-сачча. Можно всё, о чём возможен осмысленный разговор, посчитать существующим на самом деле - вопреки тому, что это прямо отрицается в Параматтха-сачча. Ведь есть ещё одна реальность, запасная. В ней возможно всё, что угодно, о чём только люди ни беседуют друг с другом.
Смотрите, прямо сейчас ваша точка зрения вам кажется абсолютно верной. То есть, вы можете считать, что она - парамартха. Однако вам указывают, что то или иное ваше же утверждение можно понимать вовсе иначе. Значит, это ваше утверждение - не парамартха, не так ли? Или вы подозреваете, что вся проблема только в том, что вы видите парамартху, а те, кто понимают ваши утверждения не так, как вы - просто её не видят?
Я конечно не жду, что тхеравадины будут хлопать себя ладонью по лбу, ах, как мы ошибались. Но я знаю силу идей и силу аргументов. Никому не интересны личности. Если же что-то обосновано, то это будет принято к сведению теми, кто ещё не сделал выбор, кто сравнивает школьные позиции. В законе нуля или единицы ничего мистического нет. Это теория вероятности. Любой желающий применит закон нуля или единицы к безначальному и полностью безличному (как в физической модели реальности) причинно-обусловленному процессу.
То есть, вы подтверждаете моё предположение о том, что вы считаете себя абсолютно правым и вещающим Истину, а все,к то с вами не согласны, просто слепцы и заблудшие овцы, которых вы, как добрый пастырь, стремитесь спасти. Верно?
А Вы хотите всё перевести на мою личность, верно? У меня есть аргументы. Я открыт к их обсуждению - но Вы не обсуждаете предмет по-существу, не пишете про закон нуля или единицы.
сансара, не имеющая начала - это сансара, существующая вечно, то есть - не зависимо ни от чего. Ничем не обусловленная сансара. А раз она ничем не обусловлена, то её и прекратить невозможно.
Буддизм и не ставит такой цели. Цель буддиста индивидуально выйти из сансары, выйти в альтернативную реальность, в нирвану.
С этим не спорю. Речь конкретно об аргументе Германа. который основан на определенной "модели универсума" - столь же противоречивой, сколь любая другая модель универсума (почему Будда и отнёс космологические модели в сферу не обсуждаемого).
Нет противоречия в том, что у каждой дхаммы есть причины в других дхаммах, и так до бесконечности. Это логически возможный вариант реальности.
А Вы хотите всё перевести на мою личность, верно? У меня есть аргументы. Я открыт к их обсуждению - но Вы не обсуждаете предмет по-существу, не пишете про закон нуля или единицы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
