Ничего сложного тут нет, в индуизме одна концепция ишвары, во всех сампрадаях. Заменяется только божество. Для вишнуитов ишвара будет Вишну. Для кришнаитов ишвара Кришна. Для шиваитов ишвара Шива. И тд.
Впервые данная концепция появляется в Шветашватара упанишаде, ее датировку узнаете. Во время Будды концепции Ишвары еще не придумали. Брамины его времени идеализировали Брахму и не допускали существование богов выше него.
Угу, конечно. Поэтому у Васубандху есть критика с цитатами из канона. То, что у них не было иной концепции, см. про зеленых карликов.
Является насколько Вишну и Брахма являются разными божествами. Это просто ошибка называть ишварой Брахму. Достаточно ошибку признать и продолжить, а не превращать аксиому в неразрешимую задачу
Демагогия, т.к. опровержение строится по другим основания нежели чем имена и\или иерархии.
Он достаточно изучен. Бон свастики - синкретический новодел.
Переводы бонской абхидхармы с комментами? Джонс, опять вы выходите на связь? Возраст учения не важен. Важно его обоснование. А Бон в Тибете считался за будда-сангье-дхарму, Лонгченпой, например. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ничего сложного тут нет, в индуизме одна концепция ишвары, во всех сампрадаях. Заменяется только божество. Для вишнуитов ишвара будет Вишну. Для кришнаитов ишвара Кришна. Для шиваитов ишвара Шива. И тд.
Цитата:
, а сформированные представления об Ишваре в Вики за 11 в.н.э. До чего я дочитал. АКБ - 4 в.
Впервые данная концепция появляется в Шветашватара упанишаде, ее датировку узнаете. Во время Будды концепции Ишвары еще не придумали. Брамины его времени идеализировали Брахму и не допускали существование богов выше него.
Цитата:
Является ли уточнение творительного акта существенной разницей, мне кажется, что - нет, т.к. уточнение не выходит за пределы опровергаемого.
Является насколько Вишну и Брахма являются разными божествами. Это просто ошибка называть ишварой Брахму. Достаточно ошибку признать и продолжить, а не превращать аксиому в неразрешимую задачу
Цитата:
Самый явный пример - Бон, но по нему пока мало чего переведено.
Он достаточно изучен. Бон свастики - синкретический новодел.
Сейчас древний индуизм служит в основном лишь опорой в космологии Индии.
Там давно уже правит другая философия сихкизма. Бога за богом. Т.е. к Богу можно лишь приближаться.
А Брахмы и Шивы это божества сансары, сфер в пределах досигаемости относительности времени.
Есть сферы вне создания и уничтожения это по типу нирваны или первичной реальности.
Границей между этими мирами является сфера Великой Пустоты. И в каждой сфере есть свои правители божества.
Поэтому рассуждать о языческих божествах индуизма, это всё равно, что навязывать православным языческих богов древней Руси.
Времена поменялись и философия тоже. Там даже буддизм считается отсталым с точки зрения философии.
Буддизм как раз имеет серьезные параллели с наукой, на эту тему много написано и сказано самими учеными, начиная с Эйнштейна. В индуизме параллелей практически нет, он науке противоречит, как и авраамические религии.
Смотря что сравнивать. Про мультивселенную и бесконечную вложенность материи было до буддизма, скорее всего, как и про зависимость сознания от хороших поступков. У буддизма схож с науками его "научный подход".
Много чего сравнивать, просто сравнения лучше оставить специалистам, а не форумным мудрецам.
-Buddhism and Science: Probing the Boundaries of Faith and Reason.
-Beginnings and Endings: The Buddhist Mythos of the Arising and Passing Away of the World.
-Is Buddhism the Most Science-Friendly Religion?
-Buddhism and Science: A Guide for the Perplexed.
-Buddhist Biology: Ancient Eastern Wisdom Meets Modern Western Science.
-Religious Differences on the Question of Evolution.
-Buddhism and Psychoanalysis: An Unfolding Dialogue.
-Наука и буддизм: материалы научной конференции с участием иностранных ученых.
-Буддизм и наука: Доктор Александр Берзин.
-Тибетский буддизм и современная физика: Мэнсфилд Вик.
И тд.
Около-научное для широкой публики - это не специалисты. Вы на заголовки посмотрите. И на авторов. Статьи пошиба "алмазный менеджер" <s>у нас бюджет большой</s>
Данные публикации чисто научные, от ученых составляющих мейнстрим западной и отечественной науки. Вы ничего из перечисленного не читали и подробностей не знаете. Поэтому посмотрите хотя бы видео, для совсем уж ленивых.
Угу, конечно. Поэтому у Васубандху есть критика с цитатами из канона. То, что у них не было иной концепции, см. про зеленых карликов.
Какой еще Васубандху, живший в четвертом веке. Вы на ходу выдумываете, Шветашватара шайвов, с концептом Ишвары, была сочинена до нашей эры.
Цитата:
Демагогия, т.к. опровержение строится по другим основания нежели чем имена и\или иерархии.
Это у вас дремучая каша в голове.
Цитата:
Переводы бонской абхидхармы с комментами?
Предоставьте манускрипты "бонской абхидхармы" датируемые раньше средневековья, тогда еще можно будет о чем-то серьезно говорить.
Цитата:
Джонс, опять вы выходите на связь? Возраст учения не важен. Важно его обоснование. А Бон в Тибете считался за будда-сангье-дхарму, Лонгченпой, например.
Сдается мне, что все намного проще. Вас очередной раз поймали на том, что вы не владеете темами о которых поучаете бедных пользователей данного ресурса.
Сейчас древний индуизм служит в основном лишь опорой в космологии Индии.
Индуизм не относят к религиям древнего мира, он обрел классический вид лишь в средние века.
Цитата:
А Брахмы и Шивы это божества сансары, сфер в пределах досигаемости относительности времени.
Брахма для смартов линии Бхаскары, как часть Тримурти, является сагуна Брахманом. Т.е. сансарным божеством он для них уже быть не может. Шива для шайвов также является не сансарным дэватом, а махадэввом, его шивалока не располагается в сансаре. Также голока Кришны, вайкунтха Нараяны, вне сансары. Т.д.
Цитата:
Поэтому рассуждать о языческих божествах индуизма, это всё равно, что навязывать православным языческих богов древней Руси.
Индуизм, как и буддизм, является мягкой формой язычества. За реальное древнее язычество сегодня можно получить небо в клеточку. Но оно сохранилось лишь в отдельных странах, с особым менталитетом, это отдельная тема.
Цитата:
Времена поменялись и философия тоже. Там даже буддизм считается отсталым с точки зрения философии.
Буддизм почтеннее и цивилизованнее индуизма. Индуистские ачарии про это прекрасно знают и всегда понимали.
Пытаетесь выдать математически известное за неизвестное.
Если количество механических событий [конструктивно] бесконечно, то все возможные события в этом бесконечном множестве обязательно произойдут.
"Математически известное" - это бред. Мало ли какие модели можно построить математически? Речь же не о математике, а о том, что онтология, пытающаяся оперировать "бесконечностью" (равно как и второй возможностью: конечностью, которая, вместе с тем, вмещала бы в себя всё существующее), обречена на неразрешимые противоречия.
Обречена на неразрешимые противоречия Тхеравада. Которая тотально отрицает сатта (вместе с любой степенью свободы), отрицая одновременно со свободой лимит на количество событий в прошлом. Тхеравада - математически невозможная модель реальности. Такой безличной механической реальности существовать не может.
Слово "механически", как и механическое по смыслу, приписывается Германном, и отсутствует у самих тхеравадинов.
Постройте силлогизм о том, какие есть события вообще, согласно школе Тхеравада.
Силлогизм - это вывод на основе тезисов. А у вас сам тезис ошибочен - выдуман вами и отсутствует у тхеравадинов.
Закономерность в Абхидхамме есть.
Случайность тоже признаётся.
Есть обусловленность. Про случайность - это ваша огромная ошибка. Мы это уже выяснили, когда вы сослались на сутту, где перечислены иные причины, кроме каммы, как на сутту, где якобы говорится о случайности. Вы на список причин говорите, что там про случайность? Что это такое вообще с вами?
Ну вот если тхеравадины пишут, что случайность есть
В каноне и комментариях - не пишут. _________________ Буддизм чистой воды
№456938Добавлено: Чт 22 Ноя 18, 21:22 (6 лет тому назад)
Потратив много лет на противоречивую религиозную концепцию, человек испытывает когнитивный диссонанс. Он практически обречён выбрать такой путь разрешения конфликта, как самооправдания. Логически несостоятельные взгляды будут ещё усердней проповедоваться, с упором на веру - согласно Леону Фестингеру.
Что касается Тхеравады - если буддист уже принял решение медитировать, рационален выбор в пользу Махаяны.
Если Тхеравада права, то став махаянистом, буддист ничего не потеряет - полностью несуществующий человек ничего не теряет и ему ничего не грозит (сансара в том числе).
Если Махаяна права, то став тхеравадином, буддист потеряет правильную медитацию - вместо того, что есть на самом деле (пустые от самобытия проявления, единые на вкус) он сконцентрируется на ошибочной концепции (тотальность механической причинности).
А Тхеравада, кроме этого, ещё и невозможная модель реальности - чисто математически. В нелимитированном на количество событий (конструктивно бесконечном) прошлом все условия и причины механической ниббанизации уже сложились бы.
№456948Добавлено: Чт 22 Ноя 18, 22:34 (6 лет тому назад)
Германн основывает свои выводы на том, что он сам же и сфантазировал - на той разнице между тем, что он называется "Махаяной" и "Тхеравадой", которой в действительности не существует. Тем самым, его сообщения полностью пусты от смысла. _________________ Буддизм чистой воды
Германн основывает свои выводы на том, что он сам же и сфантазировал - на той разнице между тем, что он называется "Махаяной" и "Тхеравадой", которой в действительности не существует. Тем самым, его сообщения полностью пусты от смысла.
Тхеравада содержит учение об абсолютно безличной (лишённой свободы) безначальной причинности.
Махаяна содержит учение о безначальной причинности, которая совмещается с какой-то степенью свободы.
Тхеравадинская Абхидхамма тотально отрицает существование человека.
Гелугпинская прасангика тотально отрицает самобытие, а не человека.
Последний раз редактировалось: German (Чт 22 Ноя 18, 22:43), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Германн основывает свои выводы на том, что он сам же и сфантазировал - на той разнице между тем, что он называется "Махаяной" и "Тхеравадой", которой в действительности не существует. Тем самым, его сообщения полностью пусты от смысла.
Тхеравада это учение об абсолютно безличной (лишённой свободы) причинности.
Махаяна это учение о причинности, которая совмещается с какой-то степенью свободы.
Про свободу тут в обоих случаях - полная галиматья. Буддизм в этом вопросе целостен, и позиция от школы к школе не меняется - не было межшкольных диспутов на эту тему. Вы выдумали несуществующее основание для раскола Дхармы, и активно пиарите его. _________________ Буддизм чистой воды
Германн основывает свои выводы на том, что он сам же и сфантазировал - на той разнице между тем, что он называется "Махаяной" и "Тхеравадой", которой в действительности не существует. Тем самым, его сообщения полностью пусты от смысла.
Тхеравада это учение об абсолютно безличной (лишённой свободы) причинности.
Махаяна это учение о причинности, которая совмещается с какой-то степенью свободы.
Про свободу тут в обоих случаях - полная галиматья. Буддизм в этом вопросе целостен, и позиция от школы к школе не меняется - не было межшкольных диспутов на эту тему. Вы выдумали несуществующее основание для раскола Дхармы, и активно пиарите его.
Будда не мог учить противоречиям. В лишённой свободного выбора механической причинности, в безначальной цепи причин и следствий, ниббанизация уже случилась бы за бесконечность прошлого - или она невозможна и не случится никогда.
№456953Добавлено: Чт 22 Ноя 18, 22:59 (6 лет тому назад)
Кто хочет потратить жизнь на медитативное освоение математически невозможной модели реальности?
Думаю, что из интересующихся (ещё не потративших долгие годы на бесплодную медитацию) - никто.
Германн основывает свои выводы на том, что он сам же и сфантазировал - на той разнице между тем, что он называется "Махаяной" и "Тхеравадой", которой в действительности не существует. Тем самым, его сообщения полностью пусты от смысла.
Тхеравада это учение об абсолютно безличной (лишённой свободы) причинности.
Махаяна это учение о причинности, которая совмещается с какой-то степенью свободы.
Про свободу тут в обоих случаях - полная галиматья. Буддизм в этом вопросе целостен, и позиция от школы к школе не меняется - не было межшкольных диспутов на эту тему. Вы выдумали несуществующее основание для раскола Дхармы, и активно пиарите его.
Будда не мог учить противоречиям.
И не учил. А Германн может придумывать противоречия, которых нет. И придумывает. _________________ Буддизм чистой воды
Германн основывает свои выводы на том, что он сам же и сфантазировал - на той разнице между тем, что он называется "Махаяной" и "Тхеравадой", которой в действительности не существует. Тем самым, его сообщения полностью пусты от смысла.
Тхеравада это учение об абсолютно безличной (лишённой свободы) причинности.
Махаяна это учение о причинности, которая совмещается с какой-то степенью свободы.
Про свободу тут в обоих случаях - полная галиматья. Буддизм в этом вопросе целостен, и позиция от школы к школе не меняется - не было межшкольных диспутов на эту тему. Вы выдумали несуществующее основание для раскола Дхармы, и активно пиарите его.
Будда не мог учить противоречиям.
И не учил. А Германн может придумывать противоречия, которых нет. И придумывает.
За бесконечность механических причин-следствий ниббанизация уже случилась бы. Все закономерные и вероятные события случаются за бесконечный промежуток времени.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Джонс, опять вы выходите на связь? Возраст учения не важен. Важно его обоснование. А Бон в Тибете считался за будда-сангье-дхарму, Лонгченпой, например.
