при отсутствии лимита на количество прошлых событий
Опять пытаетесь протащить онтологию. Не дана в опыте ни актуальная, ни конструктивная бесконечность. _________________ Границы мира - это границы языка
Покажите мне диалектического материалиста, который не редуцирует свободу к квантовому лото. Свобода метафора для обозначения стохастических процессов в мозге, не более того. Лото не более свободно, чем случайно генерирующий что-то мозг.
Легко. Э.В. Ильенков, М.А. Лифшиц. _________________ Границы мира - это границы языка
Представление о человеке возникает в связи с этой реальностью, но не является её обозначением.
Что означает эта фраза? Точнее, конечно, не эта, а выражение khandhapañcakam upādāya purisapuggalādikā? _________________ Границы мира - это границы языка
Пространство ума это способность восприятия в котором происходят разного рода явления. Например рождение тела.
Это тут о чем вообще?
Я доподлинно знаю о рождении тела из утробы, из яйца и из влаги.
А еще читал о спонтанном рождении.
но что бы тело рождалось в способности восприятия такого даже и не представляю) _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Не повредят и не помогут, потому что человека нет вообще.)
Человек обнаруживается как концепция не имеющая реальной природы, так как существование концепции зависимо от ментального конструирования.
Именно так. Человек не более реален в Тхераваде, нежели Дед Мороз - голая концепция. Может ли Дед Мороз дурно переродиться? А Снегурочка? Несуществующему человеку не грозит сансара.
Ну судя по всему, ты из детского возраста пока не вышел или снова в детство впал, раз веришь в существование Деда Мороза со Снегурочкой и считаешь их людьми, так что у тебя они могут и перерождаться, а объяснить тебе основы Тхеравады нереально, подрасти сначала )
Тогда человек обнаруживается как поток параматтха дхамм, а не как "концепция, не имеющая реальной природы" (паннатти, асабхава дхамма). И если ты понимаешь существо как поток дхамм, то с прекращением потока Татхагата уничтожается и не существует после смерти. Арахант уничтожается подобно колеснице при сгорании частей. Арахант уничтожается подобно автомобилю при попадании в шредер. https://www.youtube.com/watch?v=Jnt_-f-8QRA
Тхеравада тотально отрицает существование человека (сатта, существа). "Человек" означает что-то вообще не существующее: у понятия "человек" нет денотата в реальности. Гелуг тотально отрицает самобытие (в т.ч. постоянную личность, переходящую из жизни в жизнь). "Человек" в Гелуг условное название изменчивого потока дхарм: у понятия "человек" есть денотат в реальности.
Человек, кошка, мужчина, женщина, крокодил и тд. - это сатта паннатти, одна из форм аттха, концепция, возникающая в связи с кхандхами, когда есть кхандхи, то она применяется. Человек может ходить, говорить, обедать, умирать, рождать, перерождаться. Когда кхандхи более не возникают, то данная концепция в настоящем времени более не применяется, поэтому говорить об араханте после смерти - это несуразность.
Дом - это самуха паннатти, одна из форм аттха, концепция, которая возникает в связи с комбинацией материалов. Дом не может рождаться, умирать, ходить, разговаривать.
Сами паннатти не попадают под три характеристики, они не имеют реальной природы и вневременные.
Ты же, в своей боброяне, пытаешься обозначить дхаммы, которые возникают и исчезают, соответственно, само обозначение будет исчезать вместе с ними. Ты противоречишь Учению Будды.
МН 148
Если кто-то говорит: "Я – сознание зрения", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение сознания зрения. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение сознания зрения, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – сознание зрения", это не соответствует действительности. Таким образом, зрение безлично, видимые формы безличны, сознание зрения безлично.
Вы говорите так(поправите если я не правильно понял)
"Тхеравада говорит что все есть Как объекты концептуального ума"
верно?
Объекты обыденного восприятия, "существуют" лишь условно, концептуально, конвенциально, ум объектам восприятия дает обозначения, концептуализирует. Например, существо это концепт ума, объект обыденной концептуальной мысли, это понятие не обладает первичной действительностью, так как объект, которое оно выражает, не существует сам по себе как нередуцируемая, первичная действительность и относится к конвенциальному обозначению. Если что, пусть меня Эмпириокритик и Упас поправят. Я Вам чуть ранее приводил фрагмент из тхеравадинского источника, из Абхидхамматтха-сангахи.
Объекты обыденного восприятия, "существуют" лишь условно, концептуально, конвенциально, ум объектам восприятия дает обозначения, концептуализирует. Например, существо это концепт ума, объект обыденной концептуальной мысли, это понятие не обладает первичной действительностью, так как объект, которое оно выражает, не существует сам по себе как нередуцируемая, первичная действительность и относится к конвенциальному обозначению. Если что, пусть меня Эмпириокритик и Упас поправят. Я Вам чуть ранее приводил фрагмент из тхеравадинского источника, из Абхидхамматтха-сангахи.
Не успел я вовремя удалить свое сообщение решил не втягиваться в диалог.
4 великих элемента существуют не концептуально. _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Вот этого, я не знаю, пусть ответят Эмпириокритик и Упас. Вроде бы читта, четасики и рупа, рассматриваются как реальные, в тхераваде, дхаммы реальны, а вот конвенциальные обозначения, по типу: "человек", "существо", рассматриваются как нереальные, рассматриваются условно, а с точки зрения неведения, рассматриваются как истинно существующие, что будет ложным утверждением, согласно буддийскому воззрению. Махабхуты, имеющие отношение к психическим и материальным, или только к психическим (точно не отвечу, так как не имею обширных познаний буддизма) феноменам, заключаются в интроспективном опыте ума, в опыте восприятия и рассудочного заключения, это упирается в умственное.
Пространство ума это способность восприятия в котором происходят разного рода явления. Например рождение тела.
Это тут о чем вообще?
Я доподлинно знаю о рождении тела из утробы, из яйца и из влаги.
А еще читал о спонтанном рождении.
но что бы тело рождалось в способности восприятия такого даже и не представляю)
Вы знаете истину на относительном уровне. С материалистической позиции.
Не только тело, но и вся Вселенная находится внутри ума.
Такой ум называют изначальным или первичным, это как пространство в котором находятся объекты Вселенной.
Просто Вы не задумывались об этом, а философия буддизма махаяны об этом говорит.
Может ли философия тхеравады объяснить, как создаётся квалия цвета в уме? Например "красный".
Максимум может сказать, что он возникает при контакте глаза и объекта. Т.е. как бы имеет позицию постфактума, т.е. относительную истину. Но ни чего не говорит о объектах которые существуют вне создания и уничтожения.
Способность видеть красный цвет существовала всегда, и не зависит от рождения тела. Тело рождается внутри этой способности(ума-восприятия) как Вселенная проявлена внутри пространства. Тело лишь ограничивает восприятие реальности.
№456422Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 14:43 (6 лет тому назад)
Sure, эти элементы, ведь воспринимаются не как что-то внешнее, в буддизме подход феноменологический. Например элемент огня - это температура, восприятие тепла или холода; элемент земли - это твердость, элемент воды - это текучесть, вязкость; элемент воздуха - это движение. Все эти элементы, в буддизме судятся в плане восприятия, то есть, то что пропущено через восприятие. Возможно реальным рассматривается умственное восприятие этих элементов.
Последний раз редактировалось: Nima (Вт 20 Ноя 18, 15:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Sure
То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом, более логичен (в нём ещё не все события должны произойти).
"Небытие человека в финале"- это результат материализма (философии, воззрения)?
То состояние, которая система обещает в финале.
А какая разница, кто что обещает? Вы что, всерьез тут сравниваете воззрения по тому, у которого лучше обещания?
Кто бы и что ни обещал, будет так, как на самом деле.
По обещаниям лучше всех мормоны, наверно. Давайте их обсудим? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не универсальные (благоприятные, неблагоприятные) могут возникать, а могут не возникать.
Разумеется - если есть условия, они возникают. Если нет условий, они не возникают.
Условия, а не жестко фиксированные причины. Вы же все время говорите об условиях как буд то они жестко определяют следствия. И потом четана четасика универсальная, то есть возникает в каждом моменте сознания. И является и как обуславливаемым фактором, так и сама является условием для возникновения следующих дхамм. То есть вполне себе нормальная свобода воли в каждом моменте сознания даже в тхераваде. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
эти элементы, ведь воспринимаются не как что-то внешнее, в буддизме подход феноменологический. Например элемент огня - это температура, восприятие тепла или холода; элемент земли - это твердость, элемент воды - это жидкости, элемент воздуха - это движение. Все эти элементы, в буддизме судятся в плане восприятия, то есть, то что пропущено через восприятие. Возможно реальным рассматривается умственное восприятие этих элементов.
есть и внешние и внутренние _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Вот этого, я не знаю, пусть ответят Эмпириокритик и Упас. Вроде бы читта, четасики и рупа, рассматриваются как реальные, в тхераваде, дхаммы реальны, а вот конвенциальные обозначения, по типу: "человек", "существо", рассматриваются как нереальные, рассматриваются условно, а с точки зрения неведения, рассматриваются как истинно существующие, что будет ложным утверждением, согласно буддийскому воззрению. Махабхуты, имеющие отношение к психическим и материальным, или только к психическим (точно не отвечу, так как не имею обширных познаний буддизма) феноменам, заключаются в интроспективном опыте ума, в опыте восприятия и рассудочного заключения, это упирается в умственное.
Не универсальные (благоприятные, неблагоприятные) могут возникать, а могут не возникать.
Разумеется - если есть условия, они возникают. Если нет условий, они не возникают.
Условия, а не жестко фиксированные причины. Вы же все время говорите об условиях как буд то они жестко определяют следствия. И потом четана четасика универсальная, то есть возникает в каждом моменте сознания. И является и как обуславливаемым фактором, так и сама является условием для возникновения следующих дхамм. То есть вполне себе нормальная свобода воли в каждом моменте сознания даже в тхераваде.
1. Это у нас в языке есть два понятия - причины и условия, из которых первое означает (примерно, с поправкой на упрощение) то что производит результат, а второе - то, что содействует или хотя бы не мешает производству результата. А в Абхидхамме 24 типа обусловленности, которые никаких зазоров в духе "может быть, при этом условии будет такое явление, а может быть и не будет" не оставляют.
2. Если у Вас понятие "свободная воля" = понятию "воля", то нет предмета для спора, потому что в наличии воли никто и не сомневался. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
