№456364Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 12:18 (6 лет тому назад)
German, вот смотрите, в сутре говорится, что в действительности ни одно существо не бывает уничтожено. Почему так говорится? Потому что согласно буддийской философии, нет существ, а раз их нет, то и некому уничтожаться.
German, вот смотрите, в сутре говорится, что в действительности ни одно существо не бывает уничтожено. Почему так говорится? Потому что согласно буддийской философии, нет существ, а раз их нет, то и некому уничтожаться.
В той же Сутре говорится о жизни Бодхисаттв, об их заботе о других. Пустота от самобытия не отрицает проявления.
№456366Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 12:23 (6 лет тому назад)
Так же, очень вредна привычка читать тексты другой культуры большой давности, толкуя на свой лад, как в голову придёт. Нужно учитывать живую непрерывную традицию, которая толкует тексты. Если я говорю о Сутрах, то цитирую Чже Цонкапу и Е.С. Далай Ламу, если говорю о тхеравадинской Абхидхамме, то цитирую Па Аук Саядо.
Тхеравада тотально отрицает человека (а не самобытие). Гелуг тотально отрицает самобытие (а не человека).
Я ранее процитировал из Алмазной сутры, где говорится, что если бодхисаттва имеет образ "человек", то он не является бодхисаттвой. А так-же, говорится, что в действительности ни одно существо не бывает уничтожено, потому что согласно буддийской философии, нет существ, поэтому нет и уничтожения. В общем, здравствуй нигилизм
Тхеравада тотально отрицает человека (а не самобытие). Гелуг тотально отрицает самобытие (а не человека).
Я ранее процитировал из Алмазной сутры, где говорится, что если бодхисаттва имеет образ "человек", то он не является бодхисаттвой. А так-же, говорится в действительности ни одно существо не бывает уничтожено, потому что согласно буддийской философии, нет существ, поэтому нет и уничтожения. В общем, здравствуй нигилизм
"Согласно буддийской философии" - это согласно Е.С. Далай Ламе и Чже Цонкапе, согласно Асанге и Нагарджуне с комментаторами. То, что Вы цитируете части Сутры, не читая её целиком и не следуя принципу О.О. Розенберга (подходить к античным текстам нужно через школьную традицию) не значит ровным счётом ничего.
№456370Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 12:36 (6 лет тому назад)
Мереологический нигилизм получается вообще ничего не существует(все ведь из чего то состоит).
А тхеравада говорит что все есть но пусто от я. _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
№456372Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 12:42 (6 лет тому назад)
По тхеравадинской Абхидхамме, что-то или самосуще, а потому существует (видджамана) - или не самосуще, а потому не существует вообще (авидджамана). Это две крайности - самобытия [дхамм] и тотального небытия [человека] - а не срединная философия Махаяны.
№456376Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 12:55 (6 лет тому назад)
Когда некто понимает взаимообусловленное-возникновение тот также видит ложность воззрения о "Я" и ее не состоятельность.
Незря есть строка из Дхаммапады "Кто видит "цепь" тот брахман" и многие другие сутты на эту же тему. _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Если смотреть на Тхераваду извне, с точки зрения Махаяны - как на традиционный буддизм стран Азии - то конечно есть смысл в почитании образа Будды и т.д. при любой философии. Это накопление благих заслуг.
Но при логической оценке с точки зрения самой системы - отказ от Тхеравады никому и никогда не повредит. Потому что вообще не существует никого. Потому что сансара уже никому не грозит: состояние любого человека уже точно такое же изначальное и окончательное небытие, как состояние самого Татхагаты.
Второе - это позиция махаяны (о оом, что все существа изначально просветлены). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если смотреть на Тхераваду извне, с точки зрения Махаяны - как на традиционный буддизм стран Азии - то конечно есть смысл в почитании образа Будды и т.д. при любой философии. Это накопление благих заслуг.
Но при логической оценке с точки зрения самой системы - отказ от Тхеравады никому и никогда не повредит. Потому что вообще не существует никого. Потому что сансара уже никому не грозит: состояние любого человека уже точно такое же изначальное и окончательное небытие, как состояние самого Татхагаты.
Второе - это позиция махаяны (о оом, что все существа изначально просветлены).
В Махаяне нет идей о том, что изначальное просветление (Основа) идентично всеведению Всецело Пробуждённого Будды (Плод). Тхеравадинское же несуществование сатта не меняется: небытие человека остаётся небытием.
№456379Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 13:06 (6 лет тому назад)
Цитата:
Комментарий к IX главе "Бодхичарья-аватары"
Геше Джампа Тинлей
Хотя нет деятеля, есть действия
Даже многие годы спустя после смерти заклинателя змей, столб, им возведенный и освященный, продолжает останавливать действие ядов. Подобно этому, “столб” тела Победителя, возведенный совершенными деяниями бодхисаттвы, продолжает исполнять любые задачи даже после того, как бодхисаттва ушел в нирвану.
Здесь Шантидева приводит пример с брахманом, который создает целительное средство, и оно в силу его мантр может исцелять от действия ядов даже спустя много лет после его смерти. Мой наставник говорил, что мы получили возможность использовать невероятные заслуги будд, их благие качества, со своей стороны они уже создали для этого все условия.
1. Решает: поскольку всё материально, никаких событий кроме имеющих начало в Большом Взрыве не было, нет и не будет применительно к нашей ситуации. Логично, что ещё не все возможные события в жизни людей произошли.
2. Свобода это фигура речи, а природная необходимость - догма диамата. Так и Саммути (конвенциональная фигура речи) с Параматтха (истиной о том, что есть). То, что человека вообще не существует - истина. То, что "человек живёт" - условность.
Если не отказываться от логики (суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными) или не вводить вместе с условными фигурами речи параллельную реальность, в которой существование Мировой Души, мужчины, женщины уже не может отрицаться полностью.
1. Возникновение материи из ничего, без условий - это абсурд, в том числе и с точки зрения материализма. Поэтому материалисты всегда тяготели к модели безначального существования материи (что есть тоже абсурд, но его замаскировать легче).
2. Свобода в диамате - это отнюдь не фигура речи, потому что там предполагается, что необходимость (то есть, природные и социальные условия) изменчива. Познав эти условия (познав "необходимость" сегодняшнего дня) можно эти условия свободно (свободно именно в Вашем смысле слова - то есть, не любым желаемым образом, но выбирая из наличных возможностей) менять - и "необходимость" завтрашнего дня будет уже сформирована (в том числе и) свободной волей сегодняшних людей.
Так что никаких существенных отличий у Вашей философии от философии диамата нет. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
