Не повредят и не помогут, потому что человека нет вообще.)
Человек обнаруживается как концепция не имеющая реальной природы, так как существование концепции зависимо от ментального конструирования.
Именно так. Человек не более реален в Тхераваде, нежели Дед Мороз - голая концепция. Может ли Дед Мороз дурно переродиться? А Снегурочка? Несуществующему человеку не грозит сансара.
Ну судя по всему, ты из детского возраста пока не вышел или снова в детство впал, раз веришь в существование Деда Мороза со Снегурочкой и считаешь их людьми, так что у тебя они могут и перерождаться, а объяснить тебе основы Тхеравады нереально, подрасти сначала )
Тогда человек обнаруживается как поток параматтха дхамм, а не как "концепция, не имеющая реальной природы" (паннатти, асабхава дхамма). И если ты понимаешь существо как поток дхамм, то с прекращением потока Татхагата уничтожается и не существует после смерти. Арахант уничтожается подобно колеснице при сгорании частей. Арахант уничтожается подобно автомобилю при попадании в шредер. https://www.youtube.com/watch?v=Jnt_-f-8QRA
Тхеравада тотально отрицает существование человека (сатта, существа). "Человек" означает что-то вообще не существующее: у понятия "человек" нет денотата в реальности. Гелуг тотально отрицает самобытие (в т.ч. постоянную личность, переходящую из жизни в жизнь). "Человек" в Гелуг условное название изменчивого потока дхарм: у понятия "человек" есть денотат в реальности.
Перерождается сознание, а не существо - так более корректно. (Хотя, в зависимости от цели возможны разные утверждения). Сравнение человека с Дедом морозом покатит, как деление параматтха\паннатти и тут ничего катастрофического не видно, т.к. по критерию "не параматтха" они одинаковы. Для тхеравадинской философии, конечно. Не для вашей демагогии.
Тхеравадинские дхаммы не имеют никакого отношения к "человеку". Поток тхеравадинских дхамм - совсем не то, что означает слово "человек". У понятия "человек" нет реального денотата: как и у понятия "Мировая Душа" (что другой пример авидджамана паннатти).
Понятие "человек" в Тхераваде не означает кхандхи, а возникает в связи с кхандхами.
Понятие "человек" в Тхераваде означает нечто не существующее: это авидджамана-паннатти.
Если же модернизировать "авидджамана" в якобы "необнаруженное" - все отрицания Тхеравады переходят в разряд того, что Будда всего лишь не сумел разглядеть. Вечная атта тогда не отрицается, а всего лишь остаётся "непознанной" Буддой - равно как и Ишвара, творение потока опыта и т.д. и т.п.
То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два эквифинальных варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом как началом всех событий, более логичен (в нём ещё не все возможные события должны были произойти).
То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом, более логичен (в нём ещё не все события должны произойти).
"Небытие человека в финале"- это результат материализма (философии, воззрения)? _________________ Буддизм чистой воды
То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два эквифинальных варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом как началом всех событий, более логичен (в нём ещё не все возможные события должны были произойти).
1. Вы ошибаетесь даже и по поводу материализма (что в нём Большой взрыв считается началом всех событий). Не "всех", а "всех известных".
2. Эта ошибка тем более странная, что Ваши взгляды (явления существуют реально, но не в изоляции друг от друга, не по отдельности, а только во взаимосвязи, в отношениях) точно соответствуют философской системе, известной как "диалектический материализм". Кстати, представление о "некоторой степени свободы" (есть обусловленность, но есть и свобода) - оттуда же. Так что оставьте уже Будду в покое Ваш учитель (как минимум, в философии) - В.И. Ульянов/Ленин
(или, говоря ещё точнее, В.Ильин - именно под этим именем он издал свой главный философский трактат). _________________ Границы мира - это границы языка
То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом, более логичен (в нём ещё не все события должны произойти).
"Небытие человека в финале"- это результат материализма (философии, воззрения)?
То состояние, которая система обещает в финале. Татхагата изначально не существует, поэтому не уничтожается с распадом кхандх (если бы автомобиль изначально не существовал, автомобиль не уничтожился бы при распаде компонентов в шредере). Человек изначально не существует в материализме (это лишь метафора: есть мозг с его процессами, есть обработка информации, есть организм, а человека нет) и в финале человек останется в небытии. Несуществующему человеку не грозит сансара, поэтому материалисты дурными перерождениями не озабочены. Несуществующему человеку Тхеравады тоже, чисто логически, не может угрожать сансара - как Татхагате (тоже человеку) не грозит уничтожением распад кхандх. Несуществующему ничего не угрожает.
То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом, более логичен (в нём ещё не все события должны произойти).
"Небытие человека в финале"- это результат материализма (философии, воззрения)?
То состояние, которая система обещает в финале.
А какая разница, кто что обещает? Вы что, всерьез тут сравниваете воззрения по тому, у которого лучше обещания?
Кто бы и что ни обещал, будет так, как на самом деле. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 20 Ноя 18, 11:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
[
В гелук будда в одном ряду с крокодилом и розовым чайником на орбите Марса по критерию абс. истины-"не утверждающему отрицанию"? Ну вот и славненько. Это во много раз круче, чем существа в авиджамане. Можно, имея бинарное мышление, возмущаться и забацать разоблачение гелук.
Это же неверное утверждение.
Geshe Kelsang Gyatso "Относительная истина определяется как то, что постигается прямым, достоверным восприятием, в котором дуалистические проявления не угасли. "
Верное, конечно, потому что там всё - шуньята\анатман. А самврити-сатьй в гелук несколько, как и парамартх. Если я правильно помню: относит. истина, нереальная с т.з. мирского восприятия и реальная, парамартха-абс. истина, что может быть представлена тезисом и та, что не может. Это только про сутру. В гелук, за абс. истины - пустота. Что спорно, но спорно в смысле, что они считают высшим именно такое утверждение: 4-х угольник - это не треугольник, а не про периметр, площадь и т.д.
Не верное, так как розовый чайник на орбите Марса не постигается "прямым, достоверным восприятием, в котором дуалистические проявления не угасли". Соответственно розовый чайник это не относительная истина. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понятие "человек" в Тхераваде не означает кхандхи, а возникает в связи с кхандхами.
Постарайтесь немного подумать. Где оно возникает "в связи с кхандхами"? Почему оно возникает? Спрашиваю потому, что предыдущий обмен репликами на эту тему показал Ваше полное непонимание, что означает выражение khandhapañcakam upādāya purisapuggalādikā. Напомню, что upādāya может иметь, в зависимости от контекста, разные значения: "ради", "в зависимости от", "применительно к", "по отношению к", "в связи с", и т.п. _________________ Границы мира - это границы языка
Есть ли свободная воля или её нет, в любом случае любое действие и принятое решение можно как-то объяснить (обусловить) постфактум. И вот это объяснение решения постфактум почему-то по мнению Эмпириокритика лишает существо свободной воли. Очень странно.
Если наблюдать/распознавать каждое звено, ведущее к принятию решения, и затем - сам момент принятия решения, то никаких сомнений в обусловленности всего этого процесса не останется. Это совсем не то, что подыскание возможных причин решения постфактум.
Невозможно наблюдать все причины приведшие к принятию того или иного решения, так как во-первых их практически бесчисленное множество с разными "весами" воздействия, а во-вторых, многие (если не большинство) из них засознательны (подсознательны или сверхсознательны).
Полностью согласен! Получается отслеживаются некоторые условия, а остальные предполагаются)) Но также можно предположить и долю свободной воли.
Я кстати, не понимаю, почему Эмпириокритик педалирует отсутствие свободы воли в своем мировоззрении. Ведь в тхераваде есть четасика - 4. Намерение (четана).
Она и есть аналог понятия "свободная воля". А обусловленность не есть жесткая причинность. Поэтому Будда, когда ему кто-то задавал вопрос про "свободу воли", отвечал, что ты же сам сюда пришел и сам уйдешь.
Может это из-за того, что когда к этому термину добавляется "человек", то уже смешение саммути и параматха. Человек - саммути, четана - параматха. Поэтому четана "человека" (то есть свободная воля человека) это уже саммути. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два эквифинальных варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом как началом всех событий, более логичен (в нём ещё не все возможные события должны были произойти).
1. Вы ошибаетесь даже и по поводу материализма (что в нём Большой взрыв считается началом всех событий). Не "всех", а "всех известных".
Это Вы путаете материализм (метафизику, учение о подлинной реальности) и физику (модель причинно-обусловленной реальности). Материалисты дружат с логикой, поэтому прекрасно понимают, что без лимита на количество событий в прошлом все события должны были уже произойти. Большой Взрыв как начало всех событий решает проблему.
2. Эта ошибка тем более странная, что Ваши взгляды (явления существуют реально, но не в изоляции друг от друга, не по отдельности, а только во взаимосвязи, в отношениях) точно соответствуют философской системе, известной как "диалектический материализм". Кстати, представление о "некоторой степени свободы" (есть обусловленность, но есть и свобода) - оттуда же. Так что оставьте уже Будду в покое Ваш учитель (как минимум, в философии) - В.И. Ульянов/Ленин
(или, говоря ещё точнее, В.Ильин - именно под этим именем он издал свой главный философский трактат).
В особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение свободы к необходимости: "слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть сознание необходимости" (Энгельс в "Анти-Дюринге") = признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой, "вещи в себе" в "вещь для нас", "сущности вещей" в "явления").
Ленин В.И. Карл Маркс. – Полн. собр. соч., т. 26, с. 53.
Необходимость у В.И. Ленина - Параматтха-сачча.
Свобода воли у В.И. Ленина - Саммути-сачча.
В Вашем мировоззрении вселенная полна страдающих роботов, которые неизбежно приходят к освобождению, что означает полное разрушение их механизма без последующего восстановления. По крайней мере, ничего большего я не смог уловить из Ваших сообщений, но буду рад, если для Вас есть что-то большее, чем это, и Вы это огласите.
Вы называете мировоззрением "представление о том, как устроен мир, и о месте человека в нём"? Если так, то, пожалуй, мне почти удалось (а временами удаётся вполне) освободиться от любого мировоззрения. Выработка мировоззрения - это попытка человека удовлетворить тягу к уверенности и безопасности. Но эти попытки не дают результата (если ты слишком взыскателен, чтобы удовлетворяться заведомой ложью или заведомым упрощением). Настоящую (хотя, конечно, только временную и производную от применяемых медитативных техник) уверенность и безопасность даёт только тренировка, временно отстраняющая влечения и отвращения. Этот опыт позволяет понять, насколько, на самом деле, никчёмное занятие - создание мировоззрений. Мировоззренческие модели можно изучать, можно ими интересоваться из эстетических или прагматических соображений, но не более. Принимать их во внимание всерьез - это абсурд.
Деление на дхаммы и их классификация в абхидхаме (как конечные кирпичики восприятия) это тоже мировоззрение, модель мировоззрения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Есть ли свободная воля или её нет, в любом случае любое действие и принятое решение можно как-то объяснить (обусловить) постфактум. И вот это объяснение решения постфактум почему-то по мнению Эмпириокритика лишает существо свободной воли. Очень странно.
Если наблюдать/распознавать каждое звено, ведущее к принятию решения, и затем - сам момент принятия решения, то никаких сомнений в обусловленности всего этого процесса не останется. Это совсем не то, что подыскание возможных причин решения постфактум.
Невозможно наблюдать все причины приведшие к принятию того или иного решения, так как во-первых их практически бесчисленное множество с разными "весами" воздействия, а во-вторых, многие (если не большинство) из них засознательны (подсознательны или сверхсознательны).
Их бесчисленное множество только в том смысле, что непосредственные условия тоже, в свою очередь, чем-то обусловлены, те - тоже, и так далее. Но непосредственные условия практически любого решения/действия вполне можно научиться замечать. Что касается всевозможных "подсознательных"/"сверхсознательных" мотивов - то они такими кажутся лишь от недостатка бдительности. Развивая бдительность, развивая внимательность, с течением времени научаешься их видеть вполне "сознательно". _________________ Границы мира - это границы языка
Есть ли свободная воля или её нет, в любом случае любое действие и принятое решение можно как-то объяснить (обусловить) постфактум. И вот это объяснение решения постфактум почему-то по мнению Эмпириокритика лишает существо свободной воли. Очень странно.
Если наблюдать/распознавать каждое звено, ведущее к принятию решения, и затем - сам момент принятия решения, то никаких сомнений в обусловленности всего этого процесса не останется. Это совсем не то, что подыскание возможных причин решения постфактум.
Невозможно наблюдать все причины приведшие к принятию того или иного решения, так как во-первых их практически бесчисленное множество с разными "весами" воздействия, а во-вторых, многие (если не большинство) из них засознательны (подсознательны или сверхсознательны).
Полностью согласен! Получается отслеживаются некоторые условия, а остальные предполагаются)) Но также можно предположить и долю свободной воли.
Я кстати, не понимаю, почему Эмпириокритик педалирует отсутствие свободы воли в своем мировоззрении. Ведь в тхераваде есть четасика - 4. Намерение (четана).
Она и есть аналог понятия "свободная воля". А обусловленность не есть жесткая причинность. Поэтому Будда, когда ему кто-то задавал вопрос про "свободу воли", отвечал, что ты же сам сюда пришел и сам уйдешь.
Может это из-за того, что когда к этому термину добавляется "человек", то уже смешение саммути и параматха. Человек - саммути, четана - параматха. Поэтому четана "человека" (то есть свободная воля человека) это уже саммути.
Если понятие о существе это понятие о несуществующем (если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти) - то ЧЬЯ это свобода, если человека нет вообще? Играющего с самом собой Бога? Тхеравада не может одновременно и Абхидхамму сохранить, и какую-то степень свободы признать.
Последний раз редактировалось: German (Вт 20 Ноя 18, 11:44), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Если понятие о существе это понятие о несуществующем (если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти) - то ЧЬЯ это свобода, если человека нет вообще, тотально? Шакти?
Германн столкнулся с анатмавадой, но его вечная душа не может принять столь страшной релаьности. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ваш учитель (как минимум, в философии) - В.И. Ульянов/Ленин