Чтоб достигать заявленных плодов, монаху-медитатору нужно созерцать не симулякр, а подлинную реальность: то, что есть на самом деле. Для этого, нужно сначала правильно понять, что ему нужно созерцать. Механический универсум противоречив, а потому существовать не может.
Любой универсум противоречив (читайте Нагарджуну). Будда не учил созерцать никакой универсум. Реальность, которую он учил созерцать - это дуккха, возникновение дуккхи, прекращение дуккхи, и качества, ведущие к прекращению дуккхи. _________________ Границы мира - это границы языка
Чтоб достигать заявленных плодов, монаху-медитатору нужно созерцать не симулякр, а подлинную реальность: то, что есть на самом деле. Для этого, нужно сначала правильно понять, что ему нужно созерцать. Механический универсум противоречив, а потому существовать не может.
Любой универсум противоречив (читайте Нагарджуну). Будда не учил созерцать никакой универсум. Реальность, которую он учил созерцать - это дуккха, возникновение дуккхи, прекращение дуккхи, и качества, ведущие к прекращению дуккхи.
Нет противоречий в том, что всё дано в отношениях (не само-суще). Хотя бы потому, что о чём бы Вы ни сказали осмысленно (не рвпцквтьпада) задействует отношения между означающим и означаемым.
№456171Добавлено: Пн 19 Ноя 18, 13:43 (6 лет тому назад)
Мереологический нигилизм - это вообще не Учение Будды. Мереологический нигилист, не выходя за рамки этого учения о самосущей реальности и о тотальном несуществовании в ней человека, может - по вкусу, по желанию - стать как строгим материалистом, так и тхеравадинским абхидхаммистом. Это уже частности. Несуществование человека и самосуществование элементов останется прежним, что бы элементами ни представлялось - хоть бозоны, хоть самосущие "дхаммы".
Вы же не говорите, что этот компьютер усерднее других выполняет задачи.
А это уже вопрос обычаев словоупотребления
Волевое усилие рвёт цепи обусловленного. Волевым усилием достигают не обусловленного, выхода за границы миров сансары.
У омраченного существа обусловленное подстрекает волю на неблагие поступки, что ведет ум к страданию.
А воля будды проявляет плоды высшей деятельности в сансаре, но при этом все поступки совершенны и не ведут к страданию.
Было бы странно думать, что у будды нет воли и его действия предсказуемы кармой, т.е. можно вычислить на квантовом компьютере если параметры известны.
Абсолютно обусловленное усердие - это уже не усердие.
Почему же нет?
Как Вы докажете необходимость усердия в практике, а особенно как части Б8П, если оно обусловлено? Если есть частичная свобода, то усердие действительно разумно включено Буддой, как элемент Б8П.
Если обуславливающие причины сформированы, то будет и правильное воззрение, правильная медитация, и т. д. И для усердия здесь нет места.
Усердие — добродетель, характеризующаяся большим старанием или прилежанием.
Некому стараться в Тхераваде, есть только механизм, а Б8П - это построение механизма выхода из сансары. Механизмам не нужно усердие. Все механизмы работают с идентичным уровнем "усердия". _________________ пока веришь уму...
№456174Добавлено: Пн 19 Ноя 18, 13:51 (6 лет тому назад)
Если же признавать какую-то степень свободы, то логически нельзя тотально отрицать существование сатта (живое существо определяется через наличие какой-то степени свободы: других отличий человека Софии от робота Софии нет). Топпер уже проиграл диспут об этом:
Топпер Панньяавудхо
Евгенiй, **учение о человеке палийской постканонической Абхидхаммы несостоятельно.**
Для вас - несостоятельно. Для меня - состоятельно. Я предпочитаю верить Будде, а не вам.
Верить? Дальше можно не продолжать _________________ пока веришь уму...
Личности Софии вообще не существует (Параматтха).
"София выучила русский язык" - фигура речи, не отменяющая истинного положения вещей (Саммути).
Условное использование обыденного языка (для компактности изложения, не более того) никак не отменяет истинного суждения о том, что есть, а чего нет на самом деле. Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Если истинно "сатта не существует" ("А"), то нельзя истинно утверждать, софистически ссылаясь на Саммути, что "неправильно говорить, что сатта не существует" ("Не-А"). Истинность это соответствие описания подлинной реальности - которая одна, и которая здесь-и-сейчас. Условные фигуры речи параллельную реальность с другой онтологией не создают: как детская игра ("нужно поверить в гномика, чтоб он пришёл") не делает существующим Конфетного Гномика.
№456178Добавлено: Пн 19 Ноя 18, 14:04 (6 лет тому назад)
Если некому было повлиять на причинный процесс, а лимита на количество событий в прошлом нет (конструктивная бесконечность: не требуется актуальной бесконечности), то все возможные события должны были уже случиться. Если "встреча с Учением", "вступление в поток" и "достижение Ниббаны" возможные события, то все они должны были уже случиться.
№456179Добавлено: Пн 19 Ноя 18, 14:08 (6 лет тому назад)
Тхеравадинские критики Махаяны и Ваджраяны - за борьбу с подлинным Учением Будды, совершенным в начале, в середине и в конце, непротиворечивым - родятся в аду. Поток дхарм критика продолжит развиваться именно в этом направлении.
Чтоб достигать заявленных плодов, монаху-медитатору нужно созерцать не симулякр, а подлинную реальность: то, что есть на самом деле. Для этого, нужно сначала правильно понять, что ему нужно созерцать. Механический универсум противоречив, а потому существовать не может.
Любой универсум противоречив (читайте Нагарджуну). Будда не учил созерцать никакой универсум. Реальность, которую он учил созерцать - это дуккха, возникновение дуккхи, прекращение дуккхи, и качества, ведущие к прекращению дуккхи.
Нет противоречий в том, что всё дано в отношениях (не само-суще).
На ходу меняете предмет обсуждения, и думаете, что это останется незамеченным? То, как явления даны - это не онтология. _________________ Границы мира - это границы языка
Если некому было повлиять на причинный процесс, а лимита на количество событий в прошлом нет (конструктивная бесконечность: не требуется актуальной бесконечности), то все возможные события должны были уже случиться. Если "встреча с Учением", "вступление в поток" и "достижение Ниббаны" возможные события, то все они должны были уже случиться.
Математический факт.
Рассуждения о бесконечности (хоть актуальной, хоть конструктивной, без разницы), адресуют к онтологии - в опыте, в непосредственном проявлении никакой бесконечности нет. Любая онтология противоречива (любая попытка построить модель реальности приводит к антиномиям). _________________ Границы мира - это границы языка
Читал. Перевод кривой, но смысл сквозь него разглядеть можно: относительная истина - это проявление, восприятие, представление, образ, приписываемый (imputed) предмету сознанием. Самобытие - это существование предмета независимо от восприятия/представления сознанием. Абсолютная истина - отсутствие самобытия.
Именно этот ложный способ существования - т.е. такие феномены, существующие со своей собственной стороны без простого обозначения сознанием (imputed by consciousness), - это тот самый объект, который отрицается пустотой. Таким образом, когда любой из этих терминов синонимов используется в этой главе, они указывают на ошибочную идею о том, как вещи на самом деле существует - ошибочно видят ответственность за все наши страдания в циклическом существовании - и это будет целью Шантидевы опровергнуть любого человека или школу (буддийскую и не буддийскую), придерживающихся подобных ложных воззрений.
Чтобы вернуться к обсуждению двух истин, рассмотрим следующие примеры. Для живых существ две вещи проявляются в визуальном восприятии относительной истины, например, кувшина: кувшин сам по себе и самобытие кувшина. Однако, в пратьякше, на уровне абсолютной истины, кувшина - у него отсутствует самобытие - как проявление кувшина, так и его самобытие угасло, и всё, что остается - рассматривать одну лишь голую пустоту от самобытия.
Ну так все верно. Только продолжите рассуждение дальше, когда ложный выдуманный способ существования прекращается, что происходит? Сознание ведь остается (сознание чистого света). Соответственно и существование остается только оно уже обозначается (imputed ) не искаженным сознанием а сознанием чистого света.
И кроме того различие в том что в тхераваде в параматха входят дхаммы. То есть сразу уже заложено цепляние за свои восприятия (пусть и мельчайшие). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как Вы докажете необходимость усердия в практике, а особенно как части Б8П, если оно обусловлено?
Элементарно - если внимание не удерживать, оно рассеивается. Эмпирический факт.
Вот Вы и подошли к тому моменту, где начинает работать само сознание будды в нас.
Удержание внимания в практике это то что повышает уровень осознанности и ведёт к пробуждению.
Нужно разделять действия ведущие к страданиям и к освобождению от страданий.
Будда, когда учит и помогает кому-то, обусловлен чувством любви к этому существу.
Понятие обусловлен нужно делить на две категории. Одни действия обусловлены желаниями к чувственным наслаждениями и эгоистическими устремлениями, которые ведут к страданиям.
Другие действие ведут к освобождению ума базирующихся на вечных ценностях.
Если эти понятия не разделять, то получается нигилистическая концепция, что любые действия ведут к страданиям т.к. чем то обусловлены, а чем не важно, главное что обусловлены, и надо прекратить их.
Прекратить будде любить других и помогать им, быть осознанным, т.к. это дурной пример обусловленных действий.
Прекратить практику удерживать внимание и осознанность и т.п.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
