То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два эквифинальных варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом как началом всех событий, более логичен (в нём ещё не все возможные события должны были произойти).
1. Вы ошибаетесь даже и по поводу материализма (что в нём Большой взрыв считается началом всех событий). Не "всех", а "всех известных".
Это Вы путаете материализм (метафизику, учение о подлинной реальности) и физику (модель причинно-обусловленной реальности). Материалисты дружат с логикой, поэтому прекрасно понимают, что без лимита на количество событий в прошлом все события должны были уже произойти. Большой Взрыв как начало всех событий решает проблему.
2. Эта ошибка тем более странная, что Ваши взгляды (явления существуют реально, но не в изоляции друг от друга, не по отдельности, а только во взаимосвязи, в отношениях) точно соответствуют философской системе, известной как "диалектический материализм". Кстати, представление о "некоторой степени свободы" (есть обусловленность, но есть и свобода) - оттуда же. Так что оставьте уже Будду в покое Ваш учитель (как минимум, в философии) - В.И. Ульянов/Ленин
(или, говоря ещё точнее, В.Ильин - именно под этим именем он издал свой главный философский трактат).
В особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение свободы к необходимости: "слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть сознание необходимости" (Энгельс в "Анти-Дюринге") = признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой, "вещи в себе" в "вещь для нас", "сущности вещей" в "явления").
Ленин В.И. Карл Маркс. – Полн. собр. соч., т. 26, с. 53.
Необходимость у В.И. Ленина - Параматтха-сачча.
Свобода воли у В.И. Ленина - Саммути-сачча.
1. Большой взрыв не решает никаких проблем. Наоборот, в полный рост встаёт проблема внезапного, ничем не обусловленного появления мира из ничего. Физическая модель Большого взрыва при своём появлении была с гораздо большим энтузиазмом встречена католиками, чем материалистами.
2. В диалектическом материализме нет деления вещей на параматтха и саммути - ни по терминологии, ни по смыслу. _________________ Границы мира - это границы языка
Если понятие о существе это понятие о несуществующем (если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти) - то ЧЬЯ это свобода, если человека нет вообще, тотально? Шакти?
Германн столкнулся с анатмавадой, но его вечная душа не может принять столь страшной релаьности.
Мереологический нигилизм это крайность небытия (в тотальном отрицании человека ) и крайность самобытия (в абсолютизации существования элементов), а не отрицание самосущего.
Есть ли свободная воля или её нет, в любом случае любое действие и принятое решение можно как-то объяснить (обусловить) постфактум. И вот это объяснение решения постфактум почему-то по мнению Эмпириокритика лишает существо свободной воли. Очень странно.
Если наблюдать/распознавать каждое звено, ведущее к принятию решения, и затем - сам момент принятия решения, то никаких сомнений в обусловленности всего этого процесса не останется. Это совсем не то, что подыскание возможных причин решения постфактум.
Невозможно наблюдать все причины приведшие к принятию того или иного решения, так как во-первых их практически бесчисленное множество с разными "весами" воздействия, а во-вторых, многие (если не большинство) из них засознательны (подсознательны или сверхсознательны).
Их бесчисленное множество только в том смысле, что непосредственные условия тоже, в свою очередь, чем-то обусловлены, те - тоже, и так далее. Но непосредственные условия практически любого решения/действия вполне можно научиться замечать. Что касается всевозможных "подсознательных"/"сверхсознательных" мотивов - то они такими кажутся лишь от недостатка бдительности. Развивая бдительность, развивая внимательность, с течением времени научаешься их видеть вполне "сознательно".
Будда не говорил о жесткой причинности, он говорил о зависимом возникновении (если что-то возникает, то с ним может возникать и что-то еще). Поэтому Вы наблюдаете только совместное возникновение и делаете пост-фактум вывод, что одно было причиной второго. А как там на самом деле было и что было причиной Вы не можете наблюдать в тот самый момент, так как Вы же сами много раз писали, что у Вас предыдущие читты познаются только читтами следующего мгновения.
Во-вторых, по поводу, например, подсознательных влияний. Выделились гормоны в теле, вы наблюдаете некие смутные изменения в состоянии психики. Но чтобы докопаться до причины (выделение гормонов) надо обладать способностью сознавать и сознание тела. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Деление на дхаммы и их классификация в абхидхаме (как конечные кирпичики восприятия) это тоже мировоззрение, модель мировоззрения.
Нет. Это просто инструмент для практического применения (анализа элементов опыта, распознаваемых в ходе интроспекции). Что не отменяет того, что этот инструмент интересно сделан, и что его можно собирать и разбирать просто из интереса к его конструкции. _________________ Границы мира - это границы языка
То, что Германн называет "результатом, который дает материализм", так и останется тайной? Германн ее нам не раскроет? Не даст определение этого тайного "результата материализма"?
Точно такое же небытие человека в финале (изначальное небытие), как в Тхераваде. Это два эквифинальных варианта мереологического нигилизма с одинаковым результатом - небытием личности. Только материализм, с Большим Взрывом как началом всех событий, более логичен (в нём ещё не все возможные события должны были произойти).
1. Вы ошибаетесь даже и по поводу материализма (что в нём Большой взрыв считается началом всех событий). Не "всех", а "всех известных".
Это Вы путаете материализм (метафизику, учение о подлинной реальности) и физику (модель причинно-обусловленной реальности). Материалисты дружат с логикой, поэтому прекрасно понимают, что без лимита на количество событий в прошлом все события должны были уже произойти. Большой Взрыв как начало всех событий решает проблему.
2. Эта ошибка тем более странная, что Ваши взгляды (явления существуют реально, но не в изоляции друг от друга, не по отдельности, а только во взаимосвязи, в отношениях) точно соответствуют философской системе, известной как "диалектический материализм". Кстати, представление о "некоторой степени свободы" (есть обусловленность, но есть и свобода) - оттуда же. Так что оставьте уже Будду в покое Ваш учитель (как минимум, в философии) - В.И. Ульянов/Ленин
(или, говоря ещё точнее, В.Ильин - именно под этим именем он издал свой главный философский трактат).
В особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение свободы к необходимости: "слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть сознание необходимости" (Энгельс в "Анти-Дюринге") = признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой, "вещи в себе" в "вещь для нас", "сущности вещей" в "явления").
Ленин В.И. Карл Маркс. – Полн. собр. соч., т. 26, с. 53.
Необходимость у В.И. Ленина - Параматтха-сачча.
Свобода воли у В.И. Ленина - Саммути-сачча.
1. Большой взрыв не решает никаких проблем. Наоборот, в полный рост встаёт проблема внезапного, ничем не обусловленного появления мира из ничего. Физическая модель Большого взрыва при своём появлении была с гораздо большим энтузиазмом встречена католиками, чем материалистами.
2. В диалектическом материализме нет деления вещей на параматтха и саммути - ни по терминологии, ни по смыслу.
1. Решает: поскольку всё материально, никаких событий кроме имеющих начало в Большом Взрыве не было, нет и не будет применительно к нашей ситуации. Логично, что ещё не все возможные события в жизни людей произошли.
2. Свобода это фигура речи, а природная необходимость - догма диамата. Так и Саммути (конвенциональная фигура речи) с Параматтха (истиной о том, что есть). То, что человека вообще не существует - истина. То, что "человек живёт" - условность.
Если не отказываться от логики (суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными) или не вводить вместе с условными фигурами речи параллельную реальность, в которой существование Мировой Души, мужчины, женщины уже не может отрицаться полностью.
Последний раз редактировалось: German (Вт 20 Ноя 18, 12:07), всего редактировалось 7 раз(а) Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Деление на дхаммы и их классификация в абхидхаме (как конечные кирпичики восприятия) это тоже мировоззрение, модель мировоззрения.
Нет. Это просто инструмент для практического применения (анализа элементов опыта, распознаваемых в ходе интроспекции). Что не отменяет того, что этот инструмент интересно сделан, и что его можно собирать и разбирать просто из интереса к его конструкции.
Так все мировоззрения это в том числе и инструмент для практического применения. Этим они отличаются от метафизики в которой просто строятся умственные конструкции не применяемые к реальной жизни. И йога, и материалистическое мировоззрение применяется к жизни.
И концепция свободы воли доже применяется в жизни. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вт 20 Ноя 18, 11:56), всего редактировалось 1 раз
Если понятие о существе это понятие о несуществующем (если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти) - то ЧЬЯ это свобода, если человека нет вообще, тотально? Шакти?
Германн столкнулся с анатмавадой, но его вечная душа не может принять столь страшной релаьности.
Мереологический нигилизм это крайность небытия (в тотальном отрицании человека ) и крайность самобытия (в абсолютизации существования элементов), а не отрицание самосущего.
Алогичные тезисы. _________________ Буддизм чистой воды
Будда не говорил о жесткой причинности, он говорил о зависимом возникновении (если что-то возникает, то с ним может возникать и что-то еще). Поэтому Вы наблюдаете только совместное возникновение и делаете пост-фактум вывод, что одно было причиной второго. А как там на самом деле было и что было причиной Вы не можете наблюдать в тот самый момент, так как Вы же сами много раз писали, что у Вас предыдущие читты познаются только читтами следующего мгновения.
Во-вторых, по поводу, например, подсознательных влияний. Выделились гормоны в теле, вы наблюдаете некие смутные изменения в состоянии психики. Но чтобы докопаться до причины (выделение гормонов) надо обладать способностью сознавать и сознание тела.
1. Не может возникать, а возникает. В формуле зависимого возникновения Будда описывает, конечно, не метафизическую причинность, а корреляции - но отнюдь не так, что "эта корреляция может быть, а может и не быть". Паттхана - излагает систему корреляций более подробным и исчерпывающим образом - но тоже отнюдь не в таком ключе, что может быть так, а может быть и не так - смотря как свободная воля захочет.
1.1. Применительно к ментальным феноменам корреляция - это не совсем то же самое, что применительно к физическим явлениям. Это в случае физических явлений мы наблюдаем их извне, видим, а внутренних связей между ними не видим. А в случае ментальных явлений, если видеть сам момент возникновения какой-либо эмоции, то по ней самой видно и то, реакцией на что она является. Другими словами, ментальные феномены сами по себе рефлексивны. Влечение или отвращение - это влечение или отвращение к чему-то, а не вообще. Беспокойство, если его заметить прежде, чем оно разрастётся, тоже по поводу чего-то, и т.п.
2. Ну не будете же Вы гормоны по ведомству свободной воли записывать! _________________ Границы мира - это границы языка
Если понятие о существе это понятие о несуществующем (если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти) - то ЧЬЯ это свобода, если человека нет вообще, тотально? Шакти?
Германн столкнулся с анатмавадой, но его вечная душа не может принять столь страшной релаьности.
Мереологический нигилизм это крайность небытия (в тотальном отрицании человека ) и крайность самобытия (в абсолютизации существования элементов), а не отрицание самосущего.
Алогичные тезисы.
Тхеравада тотально отрицает человека (а не самобытие). Гелуг тотально отрицает самобытие (а не человека).
№456356Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 12:03 (6 лет тому назад)
Цитата:
Если бодхисаттва имеет образ "я", образ "человек", образ "существо" и образ "долгожитель", то он не является бодхисаттвой.
Цитата:
Субхути, это же касается и бодхисаттвы. Если он говорит: "Я приведу к уничтожению все бесчисленное количество существ", то тогда его нельзя назвать бодхисаттвой. И по какой причине? Субхути, в действительности нет никакого способа, чтобы назваться бодхисаттвой. Вот по какой причине Будда говорил, что все дхармы лишены "я", лишены "человека", лишены "существа", лишены "долгожителя".
Цитата:
Тогда Субхути спросил Будду: "Превосходнейший в мире, когда добрьй муж или добрая женщина возымели мысли об аннутара-самьяк-самбодхи, то в чем должны они пребывать, как должны они овладевать своим сознанием?"
Будда сказал Субхути: "У доброго мужа или доброй женщины, возымевших мысли об аннутара-самьяк-самбодхи, должна родиться такая мысль: "Я должен привести в уничтожение все существа. После же уничтожения живых существ в действительности ни одно существо не бывает уничтожено. И по какой причине? Если у бодхисаттвы есть образ "я", образ "человек", образ "существо", образ "долгожитель", то он не является бодхисаттвой.
1. Не может возникать, а возникает. В формуле зависимого возникновения Будда описывает, конечно, не метафизическую причинность, а корреляции - но отнюдь не так, что "эта корреляция может быть, а может и не быть". Паттхана - излагает систему корреляций более подробным и исчерпывающим образом - но тоже отнюдь не в таком ключе, что может быть так, а может быть и не так - смотря как свободная воля захочет.
1.1. Применительно к ментальным феноменам корреляция - это не совсем то же самое, что применительно к физическим явлениям. Это в случае физических явлений мы наблюдаем их извне, видим, а внутренних связей между ними не видим. А в случае ментальных явлений, если видеть сам момент возникновения какой-либо эмоции, то по ней самой видно и то, реакцией на что она является. Другими словами, ментальные феномены сами по себе рефлексивны. Влечение или отвращение - это влечение или отвращение к чему-то, а не вообще. Беспокойство, если его заметить прежде, чем оно разрастётся, тоже по поводу чего-то, и т.п.
2. Ну не будете же Вы гормоны по ведомству свободной воли записывать!
1. Только универсальные четасики 7шт (ведана, санна, четана....) возникают всегда. Не универсальные (благоприятные, неблагоприятные) могут возникать, а могут не возникать. И в каждый конкретный момент Вы не можете сказать, что было конкретной причиной возникновения неуниверсальных четасик. Может гормон выделился, а может состояние психики в немного другой конфигурации. Беспокойство может быть и просто не по поводу. Например, у некоторых пожилых людей руки дрожат, постоянный тремор физического ума. Он просто есть и повода никакого ему не надо.
2. Гормоны как пример засознательных влияний привожу, которые влияют на возникновение неуниверсальных четасик. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если бодхисаттва имеет образ "я", образ "человек", образ "существо" и образ "долгожитель", то он не является бодхисаттвой.
Цитата:
Субхути, это же касается и бодхисаттвы. Если он говорит: "Я приведу к уничтожению все бесчисленное количество существ", то тогда его нельзя назвать бодхисаттвой. И по какой причине? Субхути, в действительности нет никакого способа, чтобы назваться бодхисаттвой. Вот по какой причине Будда говорил, что все дхармы лишены "я", лишены "человека", лишены "существа", лишены "долгожителя".
Цитата:
Тогда Субхути спросил Будду: "Превосходнейший в мире, когда добрьй муж или добрая женщина возымели мысли об аннутара-самьяк-самбодхи, то в чем должны они пребывать, как должны они овладевать своим сознанием?"
Будда сказал Субхути: "У доброго мужа или доброй женщины, возымевших мысли об аннутара-самьяк-самбодхи, должна родиться такая мысль: "Я должен привести в уничтожение все существа. После же уничтожения живых существ в действительности ни одно существо не бывает уничтожено. И по какой причине? Если у бодхисаттвы есть образ "я", образ "человек", образ "существо", образ "долгожитель", то он не является бодхисаттвой.
Алмазная Праджняпарамита Сутра
Конечно же, будут, Субхути, существовать великосущие бодхисаттвы в будущем, в конце времён, в последнюю эпоху, в последние 500 лет, во времена, когда падёт Благой Закон, и они будут добродетельны, высоконравственны и глубокомудры. Тогда, если им будут поведаны такие высказывания этой Сутры, они постигнут её подлинное содержание.
Самосущее существо отрицается, пустое от самобытия проявляется.
№456360Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 12:16 (6 лет тому назад)
Смысл этих строф Алмазной сутры, в том, что согласно буддийской философии, нет живых существ, в свете воззрения анатмавады, заявляется, что ни одно существо не уничтожено, потому что согласно буддийской философии нет существ, а раз их нет, то и некому уничтожаться. Есть путь, но нет идущего, есть страдания, но нет страдающего. Вот такова буддийская философия.
№456361Добавлено: Вт 20 Ноя 18, 12:16 (6 лет тому назад)
В этом вред тхеравадинских заблуждений. Через призму мереологического нигилизма интерпретируется весь буддизм вообще, и эта противоречивая, несостоятельная философия подаётся под видом общебуддийской. Мереологический нигилизм - вообще не Учение Будды. Будда, с его совершенной мудростью, не мог учить внутренне противоречивым учениям.
Смысл этих строф Алмазной сутры, в том, что согласно буддийской философии, нет живых существ, в свете воззрения анатмавады, заявляется, что ни одно существо не уничтожено, потому что согласно буддийской философии нет существ, а раз их нет, то и некому уничтожаться. Есть путь, но нет идущего, есть страдания, но нет страдающего. Вот такова буддийская философия.
Смысл этих слов в том, что самосущего не существует - только так (пустым от самобытия) всё проявляется.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ваш учитель (как минимум, в философии) - В.И. Ульянов/Ленин
