Я уже цитировал этот текст и традицию.
В Гелуг так не считают, а следствия мереологического нигилизма - абсурдные.
В Гелуг на считают так, как написано в базовом тексте их школы? Не смешите. Именно так и считают, как там написано. _________________ Буддизм чистой воды
Вы и не последователь школ Шантидевы, Асанги. Кто же вы такой?
Не Вам судить, последователь или нет. Несёте ахинею всякую. Я процитировал источники.
Могу легко и обоснованно об этом судить - вы же прямо и нагло спорите с теми позициями, которые защищает Шантидева. _________________ Буддизм чистой воды
Я уже цитировал этот текст и традицию.
В Гелуг так не считают, а следствия мереологического нигилизма - абсурдные.
В Гелуг на считают так, как написано в базовом тексте их школы? Не смешите. Именно так и считают, как там написано.
Мне что, в каждом сообщении цитировать одни и те же тексты Васубандху (базовый трактат монастырского образования) и Е.С. Далай Ламу (как живого носителя данной традиции)? Я уже всё процитировал.
Я уже цитировал этот текст и традицию.
В Гелуг так не считают, а следствия мереологического нигилизма - абсурдные.
В Гелуг на считают так, как написано в базовом тексте их школы? Не смешите. Именно так и считают, как там написано.
Мне что, в каждом сообщении цитировать одни и те же тексты Васубандху (базовый трактат монастырского образования) и Е.С. Далай Ламу (как живого носителя данной традиции)? Я уже всё процитировал.
Вы берете не очень ясные места переводов, выдираете их них по одному слову, и на этом основании строите фантазии. Но есть же другие места - где прямо и развернуто написано обратное тому, что вы сочинили. Как в случае с текстом Шантидевы и мереологическим нигилизмом.
Последователь Шантидевы не может считать мереологический нигилизм чем-то нехорошим, если он не полный идиот, конечно. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 18 Ноя 18, 19:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
Я уже цитировал этот текст и традицию.
В Гелуг так не считают, а следствия мереологического нигилизма - абсурдные.
В Гелуг на считают так, как написано в базовом тексте их школы? Не смешите. Именно так и считают, как там написано.
Мне что, в каждом сообщении цитировать одни и те же тексты Васубандху (базовый трактат монастырского образования) и Е.С. Далай Ламу (как живого носителя данной традиции)? Я уже всё процитировал.
Вы берете не очень ясные места переводов, выдираете их них по одному слову, и на этом основании строите фантазии. Но есть же другие места - где прямо и развернуто написано обратное тому, что вы сочинили. Как в случае с текстом Шантидевы и мереологическим нигилизмом.
Последователь Шантидевы не может считать мереологический нигилизм чем-то нехорошим.
В Гелуг Е.С. Далай Лама авторитетный толкователь, его объяснений достаточно для прояснения школьной позиции.
В Гелуг Е.С. Далай Лама авторитетный толкователь, его объяснений достаточно для прояснения школьной позиции.
У Далай Ламы нет иной позиции, чем у Шантидевы.
Все школы, следующие от стхваиров, то есть, все махаяна, используют аргумент мереологического нигилизма. Это классика! Основы обучения. Этого не может знать только полный болван. _________________ Буддизм чистой воды
Description in terms of the 'factual' (vijjamänäpannatti) is a commentarial term for what is, what exists—what is findable—, for example, the (determined sankhata) Categories, etc.; 'description in terms of the nonfactual' (avijjamäna-pannatti) refers to what is not 'factual' in that way, being only describable 'derivatively' upon those 'facts', the instances given being such as 'hand', 'woman', 'man', 'person', 'shape', etc., which are regarded as 'conceived' upon that basis but impossible to isolate from that (na upalabbhati). The latter is termed 'current usage' (vohära) or 'convention' (sammuti), as opposed to the former which is the 'ultimate meaning' (paramattha).
Т.е. описание в терминах авидджамана-панняти выводится на основе фактов (из фактической реальности (видджамана-панняти). Авидджаман-панняти (типа, "женщина", "мужчина", личность" и т.д. считаются задуманными на этой основе, но их не возможно отделить от этой основы (от реальности в высшем смысле) ( 'woman', 'man', 'person', 'shape', etc., which are regarded as 'conceived' upon that basis but impossible to isolate from that (na upalabbhati).)
Еще раз авиддамана-панняти выводятся (упадая) из фактов первичной реальнсти, в результате деятельности интеллекта. Т.е. они домысливаются на основе первичных данных, которые и есть реальности в абсолютном смысле.
Я уж не говорю, что можно сослаться и прямо на текст комментария, где авидджамана-панняти называются "деривативными", т.е. основанными, выведенными на основе того или иного факта.
То есть, Мировую Душу - World Soul (Пурушу) - выводят из созерцания параматтха дхамм, из подлинной реальности? Тогда Санкхья - истинное учение.
Про то, что если у авидджамана-паннатти есть реальный денотат (кхандхи) уже писал. Татхагата (будучи сатта, существом - авидджамана) уничтожится с распадом кхандх, как колесница уничтожится со сгоранием деревянных частей. Вероятно, так и было в первоначальной версии (в Вайбхашике же признавали, что Архат прекращается со смертью). Но потом в школьной традиции развили это вот учение о паннатти, где у понятия "существо" нет реального денотата.
№455972Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 20:05 (6 лет тому назад)Оба варианта заводят в тупик
Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти. Татхагата это сатта, существо. Человек это сатта, существо.
Если у понятия "сатта" есть реальный денотат (система кхандх), как у понятия "колесница" есть реальный денотат (система деревянных компонентов), то с распадом кхандх Татхагата будет уничтожен - как колесница уничтожается со сгоранием деревянных частей. (Если конечная Ниббана, как Ниргуна Брахман, вообще безопытна). Так же, проблема возникает с тем, что прочие авидджамана-паннатти - такие, как предметы веры небуддистов - оказывается, способны иметь денотат в подлинной реальности. Теряется граница между Тхеравадой и Индуизмом.
Если у понятия "сатта" нет реального денотата, то состояние любого человека уже тождественно состоянию самого Татхагаты - изначальное небытие - и сансара уже никому не грозит. Но Татхагата, будучи несуществующим, не может быть однажды уничтожен - не уничтожается с распадом кхандх.
То, что теряется граница между Буддизмом и Индуизмом - равно как и то, что сансара уже никому не грозит - является противоречием в системе. Оба варианта заводят в тупик.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы