Нигилистический подход тхеравады вообще убирает эту главную константу "свободу волю" и оперирует автоматическими кармическими процессами, как будто они сами себя создают и сами себя страдают.
В этом главная ошибка логики с точки зрения философии и здравого смысла. Поэтому им пришлось выдумать теорию что ума не существует и пробуждаться некому. По сути это антибуддизм.
Еще один "знаток Тхеравады", и откуда вы только беретесь-то. Видать в ашраме неоиндусов снова выходной )
Спросите у Топпера. Он скажет, что ниггилизм не точный термин для тхеравадинской филсофии. А правильно говорить аннигиляция ума. А так как с логикой у Вас проблемы обнаружены, то ничего удивительного нет в том, что Вы не видите противоречий.
Уже в силу привычки многие русские тхеравадины зацепились за концепцию, что они якобы тру буддисты. И продолжают держаться за это как за единственный бесспорный аргумент в их логике.
Вызывает жалость.
Тупик в том, что состояние любого человека у тебя - точно такое же небытие, как состояние самого Татхагаты (если он не уничтожается с распадом кхандх, как колесница при сгорании частей: если понятие сатта не имеет кхандхи денотатом, а возникает в связи с кхандхами, если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Полное несуществование чего-то - оно одинаково; изначальное небытие - одинаково. Поэтому не только Татхагате, но и тебе самому сансара уже не грозит. Тебя нет вообще, да и не было никогда.
Можно и так считать: есть материалисты, отрицающие квалиа, точно такие же мереологические нигилисты. Дело вкуса. Но в материализме больше логики: там все события стартуют лишь с Большого Взрыва. Не все возможные события должны были уже случиться.
А в Тхераваде - все возможные комбинации событий должны реализоваться с бесконечном множестве комбинаций, а лимит на количество комбинаций дхамм для прошлого не выставлен. Если ниббанизация возможна, то уже случилась бы - не было абсолютно никого, кто мог бы помешать механическому процессу.
Тупик в том, что профаны (читай Герман и боброяна) считают созданные умом концепции, т.е. воображение, чем-то обладающим реальной природой, которое может не быть, уничтожаться и т.д. Они и веревку, которая им показалась змеей, будут так же считать реальной и бояться, т.к. не видят реальность первичную. Герман крепко цепляется за умственные построения искажающие реальность, как и его друзья по клубу, все не могут отпустить концепции. Герман даже пошел дальше, он создал еще одну концепцию - "поток дхамм", обозвал ее "собою", вообразил, что это и есть некий "реальный денотат" и теперь упорото продвигает свои невежественные идеи, поливая помоями Тхераваду, которую даже не удосужился изучить. Вот и вся истина.
Тупик в том, что состояние любого человека у тебя - точно такое же небытие, как состояние самого Татхагаты (если он не уничтожается с распадом кхандх, как колесница при сгорании частей: если понятие сатта не имеет кхандхи денотатом, а возникает в связи с кхандхами, если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Полное несуществование чего-то - оно одинаково; изначальное небытие - одинаково. Поэтому не только Татхагате, но и тебе самому сансара уже не грозит. Тебя нет вообще, да и не было никогда.
Можно и так считать: есть материалисты, отрицающие квалиа, точно такие же мереологические нигилисты. Дело вкуса. Но в материализме больше логики: там все события стартуют лишь с Большого Взрыва. Не все возможные события должны были уже случиться.
А в Тхераваде - все возможные комбинации событий должны реализоваться с бесконечном множестве комбинаций, а лимит на количество комбинаций дхамм для прошлого не выставлен. Если ниббанизация возможна, то уже случилась бы - не было абсолютно никого, кто мог бы помешать механическому процессу.
Тупик в том, что профаны (читай Герман и боброяна) считают созданные умом концепции, т.е. воображение, чем-то обладающим реальной природой, которое может не быть, уничтожаться и т.д. Они и веревку, которая им показалась змеей, будут так же считать реальной и бояться, т.к. не видят реальность первичную. Герман крепко цепляется за умственные построения искажающие реальность, как и его друзья по клубу, все не могут отпустить концепции. Герман даже пошел дальше, он создал еще одну концепцию - "поток дхамм", обозвал ее "собою", вообразил, что это и есть некий "реальный денотат" и теперь упорото продвигает свои невежественные идеи, поливая помоями Тхераваду, которую даже не удосужился изучить. Вот и вся истина.
Суть в том, что твоей личности в реальности нет точно так же, как змеи в верёвке. Ты, Упас (с точки зрения своей системы, а не с моей точки зрения) - парикальпита, авидджамана, нечто вообще не существующее. Какая разница, что там на самом деле есть, если ты сам к реальности отношения вообще не имеешь? Бозоны, "дхаммы" - что-то есть, а тебя нет вообще. Но в материализме более логично. У всех событий есть начало - Большой Взрыв. Понятно, что не все возможные события должны были уже случиться. А в твоей системе - все.
Ещё раз: понятие "личность" возникает в связи с кхандхами - это не значит, что кхандхи являются денотатом понятия "личность", как у Васубандху. У тхеравадинского понятия "сатта" НЕТ реального денотата. У махаянского понятия "живое существо" ЕСТЬ реальный денотат - изменчивый поток дхарм.
В Тхеравдае авидджамана-панняти - это результат обработки интеллектом первичных данных-реальностей. Т.е. первичные данные-реальности-факты домысливаются, на их основе выводятся умственные конструкции "понятия типа "пудгала"". Т.е. нельзя сказать, что в Тхераваде авидджамана-панняти ни на чем не основаны. У авидджамана панняти есть делимый денотат. В результате деления на составные реальности невозможно среди них выделить отдельно существующий неделимый денотат для авидджамана-панняти, но как делимый, в существующий в условном смысле, в смысле саммути, он основан на реальностях - кхандхах, дхаммах.
Например, сутты начинаются словами "Так я слышал." "Так" и "я" - это авидджамана панняти - продукт ментальной деятельности, продукт домысливания первичных данных (реальностей в абсолютном смысле). "Слышал" - видджамана-панняти - первичные данные "слышание".
Когда в слышимом не только слышимое, когда в видимом не только видимое и т.д., то происходит домысливание, типа "Я вижу существо". Но все это домысливание происходит не на пустом месте. Оно выводится (домысливается) из существующей реальности. Но сами эти концепции реальностью в абсолютном смысле не обладают. Но только в абсолютном смысле. А не "вообще".
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вс 18 Ноя 18, 17:35), всего редактировалось 1 раз
№455881Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 17:34 (6 лет тому назад)
Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)
Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).
Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.
Тупик в том, что состояние любого человека у тебя - точно такое же небытие, как состояние самого Татхагаты (если он не уничтожается с распадом кхандх, как колесница при сгорании частей: если понятие сатта не имеет кхандхи денотатом, а возникает в связи с кхандхами, если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Полное несуществование чего-то - оно одинаково; изначальное небытие - одинаково. Поэтому не только Татхагате, но и тебе самому сансара уже не грозит. Тебя нет вообще, да и не было никогда.
Можно и так считать: есть материалисты, отрицающие квалиа, точно такие же мереологические нигилисты. Дело вкуса. Но в материализме больше логики: там все события стартуют лишь с Большого Взрыва. Не все возможные события должны были уже случиться.
А в Тхераваде - все возможные комбинации событий должны реализоваться с бесконечном множестве комбинаций, а лимит на количество комбинаций дхамм для прошлого не выставлен. Если ниббанизация возможна, то уже случилась бы - не было абсолютно никого, кто мог бы помешать механическому процессу.
Тупик в том, что профаны (читай Герман и боброяна) считают созданные умом концепции, т.е. воображение, чем-то обладающим реальной природой, которое может не быть, уничтожаться и т.д. Они и веревку, которая им показалась змеей, будут так же считать реальной и бояться, т.к. не видят реальность первичную. Герман крепко цепляется за умственные построения искажающие реальность, как и его друзья по клубу, все не могут отпустить концепции. Герман даже пошел дальше, он создал еще одну концепцию - "поток дхамм", обозвал ее "собою", вообразил, что это и есть некий "реальный денотат" и теперь упорото продвигает свои невежественные идеи, поливая помоями Тхераваду, которую даже не удосужился изучить. Вот и вся истина.
Суть в том, что твоей личности в реальности нет точно так же, как змеи в верёвке. Ты, Упас (с точки зрения своей системы, а не с моей точки зрения) - парикальпита, авидджамана, нечто вообще не существующее. Какая разница, что там на самом деле есть, если ты сам к реальности отношения вообще не имеешь? Бозоны, "дхаммы" - что-то есть, а тебя нет вообще. Но в материализме более логично. У всех событий есть начало - Большой Взрыв. Понятно, что не все возможные события должны были уже случиться. А в твоей системе - все.
Это я именно с твоей точки зрения "нечто вообще не существующее", потому что у тебя интеллект на уровне первоклассника )) А в Тхераваде паннатти - это воспринимаемое, т.е. те же дхаммы, только асабхава, не обладающие реальной природой.
И хватит свою пластинку заезженную насчет всех событий в прошлом гонять, уже давно выяснили, что эта твоя теория о бесконечном прошлом несостоятельна.
Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)
Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).
Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.
Противоречия?
Махаянист Шантидэва:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).
.
ОК. Я признаю, что есть такая невежественная, бредовая концепция, выдуманная Германом, как "изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы". Тебе полегчало? ))
Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)
Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).
Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.
Знаменитый махаянист Шантидэва:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Знаменитый тхеравадин Буддхагхоса:
Цитата:
"... Есть страдание, но нет того кто страдает.
Добро пожаловать в реальный буддизм.
Где там Ваши наивные аргументы, типа: "Если нет того кто страдает и страдания ничьи, значит и сансара не страшна и все уже освобождены от страдания и т.д. и т.п.?" Повеселите народ.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вс 18 Ноя 18, 17:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)
Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).
Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.
Противоречия?
Махаянист Шантидэва:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Либо А, либо не А.
Не существует, Карл!
Поток дхарм существует, и в нём воздаяние.
Ваш поток, вероятно, продолжится где-то в адах - за борьбу с Дхармой Будды.
Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)
Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).
Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.
Знаменитый махаянист Шантидэва:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Знаменитый тхеравадин Буддхагхоса:
Цитата:
"... Есть страдание, но нет того кто страдает.
Добро пожаловать в буддизм.
Где там Ваши наивные аргументы, типа: Если нет того кто страдает и страдания ничьи, значит и сансара не страшна и все уже освобождены от страдания и т.д. и т.п.? Повеселите народ.
Мереологический нигилизм - часть историчного буддизма, но не Учение Будды. Если нет постоянного существа, которое из жизни в жизнь переходит, это не значит, что не существует поток дхарм, который условно и называется "существом". Это в Вашей ошибочной философии, у "существа" нет денотата, оно полностью не существует (авидджамана). "Существо" имеет в Махаяне кое-какой реальный денотат - поток дхарм, в котором и воздаяние. Паратантра не парикальпита (не авидджамана), зависимая природа существует.
Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)
Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).
Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.
Противоречия?
Махаянист Шантидэва:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Либо А, либо не А.
Не существует, Карл!
Поток дхарм существует, и в нём воздаяние.
Ваш поток, вероятно, продолжится где-то в адах - за борьбу с Дхармой Будды.
Карл, того кто страдает не существует! Наттхи! Либо А, либо не А.
Знаменитый махаянист Шантидэва утверждает:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
