№455919Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 18:39 (6 лет тому назад)Традиционное толкование Шантидевы
Шантидева об Ишваре:
Что он намеревается создать?
Если он собирается создать атман,
То разве атман, земля и другие элементы, а также Ишвара не вечны?
Познание возникает из познаваемого и не имеет начала.
Удовольствие и страдание суть плоды деяний.
Скажи тогда, что же он сотворил?
Если причина безначальна,
Как может иметь начало ее плод?
Еще один вопрос обычно возникает при обсуждении «я». Есть ли у «я» начало и конец?
Некоторые буддийские школы, например, Вайбхашика, полагают, что континууму «я» можно положить конец. Однако в большинстве традиций считается, что у него нет ни начала, ни конца, поскольку континуум «я» связан с потоком сознания, а, согласно общим воззрениям буддийских школ, у сознания нет начала. Если же мы станем утверждать, что у сознания есть начало, то нам придется согласиться с тем фактом, что первый момент осознавания возник без причины и из ниоткуда. Это будет противоречить основополагающим принципам буддизма, то есть закону причинно-следственной связи. Буддизм говорит о взаимозависимой природе действительности: любое явление возникает вследствие соединения определенных причин и условий. И если допустить, что сознание возникает без причины, то подобное утверждение вступит в противоречие с этим базовым принципом. А потому буддисты считают, что каждое мгновение осознавания должно предопределяться причинами и условиями определенного рода. Из многочисленных причин и условий, играющих здесь свою роль, главной, или субстанциональной причиной является та или иная форма сознания, поскольку материя сама по себе не способна породить сознание. Сознание должно рождаться из предшествующего момента осознавания.
№455920Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 18:40 (6 лет тому назад)
"Мереологический нигилизм" Шантидевы из того самого текста, где Германн тщательно искал что-то другое:
78
Тело - это не ступни и не голени.
Бедра и ягодицы - это не тело.
Живот и спина - это не тело.
Грудь и руки также не являются телом.
79
Тело - это не ладони и не бока.
Подмышечные впадины и плечи - это не тело.
Шея и голова - это также не тело.
Так что же тогда тело?
80
Если тело существует в пространстве,
Занимаемом его членами,
А члены - в пространстве, занимаемом их частями,
Где же тогда тело само по себе?
81
Если бы тело целиком
Находилось в руках и других членах,
Тогда было бы столько же тел,
Сколько рук и так далее.
82
Тело не существует ни внутри, ни снаружи [его частей].
Как же может оно находиться в руках и других членах?
Оно [также] не существует вне рук и других органов.
Так где же его отыскать?
83
Таким образом, тела не существует.
Однако из-за заблуждения возникает образ тела в силу их особой конфигурации, -
Подобно тому, как возникает образ человека при взгляде на столб.
"Сатта" в Тхераваде не используется для обозначения реальности. У "сатта" вообще нет денотата, как и у World Soul (пример авидджамана Бхикку Ньянамоли). Авидджамана это non-existent. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти.
Бред. Вы даже не понимаете, на что ссылаетесь. Причем здесь Ньянамоли? Это не его пример, а Буддхагхосы. Ньянамоли переводчик. У сатта есть денотат. Существующий в условном смысле. Как саммути. На основе "упадана" реальностей.
Неправильно приписывать условности реальность, отрицаемую Параматтха-сачча. Если у понятия существа истинно несуществующий в реальности денотат, то никакие конвенциональные договорённости не сделают несуществующее - существующим.
№455924Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 18:46 (6 лет тому назад)
Вся эта бесконечная софистика напоминает детскую игру. Давайте мы договоримся, что Конфетный Гномик существует - и тогда он действительно придёт, подарит нам конфеты.
Конвенциональные договорённости, условные фигуры речи, поэтические метафоры - ещё одной реальности не создают. Если Параматтха "Владимир Ильич Ленин скончался 21 января 1924 года", то Саммути "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить" не создаёт параллельную реальность, в которой вождь истинно не умирал.
№455926Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 18:49 (6 лет тому назад)
Ждем, что напишет Германн о мереологическом нигилисте Шантидеве. Например, он может сочинить, что там отрицается только "вечное тело". _________________ Буддизм чистой воды
Вся эта бесконечная софистика напоминает детскую игру. Давайте мы договоримся, что Конфетный Гномик существует - и тогда он действительно придёт, подарит нам конфеты..
Это из твоего детства? Ты воображал себе Гномика с конфетами, а он так и не пришел и теперь ты уверен, что в этом виновата Тхеравада. Хочешь поговорить об этом?
Description in terms of the 'factual' (vijjamänäpannatti) is a commentarial term for what is, what exists—what is findable—, for example, the (determined sankhata) Categories, etc.; 'description in terms of the nonfactual' (avijjamäna-pannatti) refers to what is not 'factual' in that way, being only describable 'derivatively' upon those 'facts', the instances given being such as 'hand', 'woman', 'man', 'person', 'shape', etc., which are regarded as 'conceived' upon that basis but impossible to isolate from that (na upalabbhati). The latter is termed 'current usage' (vohära) or 'convention' (sammuti), as opposed to the former which is the 'ultimate meaning' (paramattha).
Т.е. описание в терминах авидджамана-панняти выводится на основе фактов (из фактической реальности (видджамана-панняти). Авидджаман-панняти (типа, "женщина", "мужчина", личность" и т.д. считаются задуманными на этой основе, но их не возможно отделить от этой основы (от реальности в высшем смысле) ( 'woman', 'man', 'person', 'shape', etc., which are regarded as 'conceived' upon that basis but impossible to isolate from that (na upalabbhati).)
Еще раз авиддамана-панняти выводятся (упадая) из фактов первичной реальнсти, в результате деятельности интеллекта. Т.е. они домысливаются на основе первичных данных, которые и есть реальности в абсолютном смысле.
Я уж не говорю, что можно сослаться и прямо на текст комментария, где авидджамана-панняти называются "деривативными", т.е. основанными, выведенными на основе того или иного факта.
Если у авидджамана-паннатти "сатта" есть реальный денотат - обусловленные дхаммы, кхандхи - то тхеравадинский Татхагата, будучи "сатта", уничтожится с их распадом. Точно так же, как колесница уничтожится при сгорании деревянных частей, и никому в голову не придёт отрицать уничтожение колесницы на основании того, что колесница-де понятие, условное обозначение системы компонентов, а сгорели реальные деревянные вещи.
№455932Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 19:02 (6 лет тому назад)
"Мереологический нигилизм" Шантидевы из того самого текста, где Германн тщательно искал что-то другое:
82
Тело не существует ни внутри, ни снаружи [его частей].
Как же может оно находиться в руках и других членах?
Оно [также] не существует вне рук и других органов.
Так где же его отыскать?
83
Таким образом, тела не существует.
Однако из-за заблуждения возникает образ тела в силу их особой конфигурации, -
Подобно тому, как возникает образ человека при взгляде на столб.
Вся эта бесконечная софистика напоминает детскую игру. Давайте мы договоримся, что Конфетный Гномик существует - и тогда он действительно придёт, подарит нам конфеты..
Это из твоего детства? Ты воображал себе Гномика с конфетами, а он так и не пришел и теперь ты уверен, что в этом виновата Тхеравада. Хочешь поговорить об этом?
№455935Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 19:04 (6 лет тому назад)
У Германна нет цели "узнать, как на самом деле". У него цель - "найти слова, которыми можно наказать виртуальных врагов Германна". _________________ Буддизм чистой воды
"Мереологический нигилизм" Шантидевы из того самого текста, где Германн тщательно искал что-то другое:
82
Тело не существует ни внутри, ни снаружи [его частей].
Как же может оно находиться в руках и других членах?
Оно [также] не существует вне рук и других органов.
Так где же его отыскать?
83
Таким образом, тела не существует.
Однако из-за заблуждения возникает образ тела в силу их особой конфигурации, -
Подобно тому, как возникает образ человека при взгляде на столб.
Интересно, почему Германн проигнорировал это место? Оно расположено прямо рядом с тем, что он цитировал.
Я уже цитировал этот же самый текст про поток дхарм и магический фокус сознания, а так же традицию.
В Гелуг так не считают, а следствия мереологического нигилизма - абсурдные
Последний раз редактировалось: German (Вс 18 Ноя 18, 19:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
