Буддийская логика, как известно, не чистая и рафинированная формальная, а с элементами эпистемологии. Нет голого небытия. Если чего-то нет - значит, что-то есть. Нет самобытия - есть причинно-зависимое возникновение, есть проявления. Самое же самобытие - неутверждающее отрицание - тотально отрицается, условно его тоже нет.
Читайте по буквам, медленно:
Однако, в случае с рогами зайца -
это неаффирмативный негатив (второго типа),
в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты:
пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.
Пустота это форма. Нет самосущего - есть причинное-зависимое возникновение. Нет голого небытия - есть пустые от самобытия проявления.
объект отрицания не относится к существующим объектам познания _________________ Буддизм чистой воды
Буддийская логика, как известно, не чистая и рафинированная формальная, а с элементами эпистемологии. Нет голого небытия. Если чего-то нет - значит, что-то есть. Нет самобытия - есть причинно-зависимое возникновение, есть проявления. Самое же самобытие - неутверждающее отрицание - тотально отрицается, условно его тоже нет.
Читайте по буквам, медленно:
Однако, в случае с рогами зайца -
это неаффирмативный негатив (второго типа),
в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты:
пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.
Пустота это форма. Нет самосущего - есть причинное-зависимое возникновение. Нет голого небытия - есть пустые от самобытия проявления.
объект отрицания не относится к существующим объектам познания
Самобытия нет ни в чём познаваемом. Самобытие никогда не существовало и существовать не может. Даже условно.
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Также как и у знаменитого тхеравадина Буддхагхосы:
Цитата:
"Есть страдание, но нет того кто страдает"
.
Милости просим в настоящий буддизм.
У понятия "существо" Буддагосы нет реального денотата.
У понятия "существо" Шантидевы есть реальный денотат - магический фокус сознания, поток дхарм.
В кавычках там - те слова, против которых Шантидева спорит.
Его собственная позиция вот:
Даже иллюзия существует до тех пор,
Пока проявляется совокупность условий.
И разве существо существует в действительности
Лишь на том основании, что поток его [сознания] сохраняется долго?
То есть, существо не существует в действительности. _________________ Буддизм чистой воды
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
"Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут"
В Тхераваде тоже говорят о существе, как о саммути. И о пороках и о заслугах.
Но, смотрим знаменитое утверждение знаменитого махаяниста Шантидэвы:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Параматтха: сатта не имеет реального денотата.
Саммути: сатта имеет реальный денотат? Противоречие.
У Шантидевы существа обладают магическим шоу сознания, реальным денотатом (что паратантра, то существует).
У Буддагосы существа не обладают реальным денотатом (что авидджамана, то не существует).
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Также как и у знаменитого тхеравадина Буддхагхосы:
Цитата:
"Есть страдание, но нет того кто страдает"
.
Милости просим в настоящий буддизм.
У понятия "существо" Буддагосы нет реального денотата.
У понятия "существо" Шантидевы есть реальный денотат - магический фокус сознания, поток дхарм.
В кавычках там - те слова, против которых Шантидева спорит.
Его собственная позиция вот:
Даже иллюзия существует до тех пор,
Пока проявляется совокупность условий.
И разве существо существует в действительности
Лишь на том основании, что поток его [сознания] сохраняется долго?
То есть, существо не существует в действительности.
В действительности существует поток дхарм (реальный денотат), который условно называют "существом".
“Если атмана не существует,
Невозможна связь между деянием и его результатом.
Ибо, если деятель перестанет существовать,
Кто обретет плод [деяния]?”
...
Невозможно увидеть
Причину, связанную с результатом.
И только в контексте единого потока сознания
Можно сказать, что деятель позднее обретет плод [деяния]."
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
Самобытия нет ни в чём познаваемом. Самобытие никогда не существовало и существовать не может. Даже условно.
То есть, есть голое несуществование - самобытия?
Есть причинно-зависимое возникновение, вместо самобытия.
Это отрицает "голое несуществование самобытия"?
Небытие не голое - самобытия нет ни в чём, что действительно есть.
Не "в действительности", а "в познаваемом". В непознаваемом - самобытие есть?
Непознаваемого нет, есть познаваемое. Нигде, ни в чём реальном самобытия не отыскать, даже условно. (Такое самобытие = безотносительность. Всё существует в отношениях. Ничто не замкнуто, не изолировано в само-бытии.)
Невозможно увидеть
Причину, связанную с результатом.
И только в контексте единого потока сознания
Можно сказать, что деятель позднее обретет плод [деяния]."
(Шантидева)
Ниже читайте - там Шантидева отвечает на ваши упреки в отрицании живых существ.
"Если нет живых существ,
К кому тогда [мы должны развивать] сострадание?"
К тем, кого в силу заблуждения мы наделяем существованием,
Что допустимо для достижения цели [- буддовости].
76
"Если нет живых существ, кто же [стремится] к цели?"
Верно, устремление также коренится в заблуждении.
Тем не менее, ради искоренения страдания
Заблуждение в отношении цели не отвергается.
То есть, "нет живых существ" - позиция Шантидевы, которую он защищает в воображаемом диспуте с тем, кто мыслит как Германн. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
