Герман, про нарушение закона исключенного третьего расскажите знаменитому махаянисту Шантидэве:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Странно, что Германн триггернулся именно на это. Зацепка - так себе, как ни поверни и встречается в каждой школе... В тхераваде хотя бы параматтхи есть, а в гелук, откуда он (да и вообще в ТБ), даже их нет, по популярному толкованию "пустоты дхарм".
Ну и в ТБ как раз повсеместно и нарушается закон исключения третьего "а, не-а, ни-а, ни не а..." у Нагарджуны. О чем даже книжка есть с разносом этой интерпретации. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Невозможность обнаружить" - это и есть по сути "несуществование". Повсюду в индийских языках "наличие чего-либо", "существование чего-либо", передается через ряд глагольных форм от atthi, vijjati, upalabbhati, vattati. Т.е. это практически синонимы (когда используются для передачи значения наличия, существования чего-либо).
"Можно найти" - это и есть существует т.е. "аттхи".
Вот определение из классического комментария для фразы "существует":
Tattha atthīti vijjati, paramatthato upalabbhatīti attho. т.е. аттхи - значит упалаббхати (обнаруживается) в высшем смысле. Т.е. "обнаруживаться" и "существовать" - это практически синонимы. Т.е. atthi=vijjati=upalabbhati. Обнаруживается в абсолютном смысле = существует в абсолютном смысле.
Тем самым - что и подтверждает Ящерок - авидджамана это несуществование. Модернизация же видджамана как существования в неком особом, абсолютном смысле - как будто кроме абсолютного существования, есть и условное - это всё то же нарушение закона исключённого третьего. Суждения "А" (утверждение о том, что не существует сатта) и "Не-А" (отказ от утверждения о том, что не существует сатта) не могут одновременно быть истинными. Т.к. истинность это соответствия описания подлинной реальности здесь-и-сейчас - которая одна. Если же Саммути описывает параллельную реальность, альтернативное мироздание, то получаем два взаимоисключающих вероучения из разных, параллельных, реальностей.
Это синонимы (если для upalabbhati или vijjati не указан агенс). Еще раз. Не выбор какого-то определенного слова из этих синонимов делает его "несуществующим в высшем смысле", а использование любого из этих слов с дополнением "параматтхато" (т.е. в высшем смысле).
Нет никакого нарушения закона исключенного третьего. Нет суждения А и не-А, а есть суждение А1 и не не A2.
Нет никаких двух разных истин о существовании-несуществовании чего-либо, если подлинная реальность одна. А Вы упорно занимаетесь софистикой, протаскивая наряду с существованием-1 ("в высшем смысле") существование-2 (в каком-то другом значении). Существование одно и то же, если подлинная реальность - одна.
№455575Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 03:15 (6 лет тому назад)
Либо Бога не существует - либо нельзя утверждать, что Бога не существует.
Либо женщина не беременна - либо нельзя утверждать, что женщина не беременна.
Либо дом не сгорел - либо нельзя утверждать, что дом не сгорел.
Это логично.
Ясно, чётко, однозначно.
"В высшем смысле Бога не существует, но конвенционально нельзя утверждать, что Бога не существует."
Что это значит? Бога не существует, но есть договорённость так не говорить.
"В высшем смысле женщина не беременна, но конвенционально нельзя утверждать, что женщина не беременна."
Что это значит? Женщина не беременна, но говорить об этом не стоит. (Вероятно, так)
"В высшем смысле дом не сгорел, но конвенционально нельзя утверждать, что дом не сгорел."
Что это значит? Дом не сгорел, но есть договорённость этого не афишировать. (Вероятно, так)
То, что состояние любого сатта, любой личности уже точно такое же, как состояние Татхагаты - одинаковое изначальное небытие - поэтому, любому человеку, как несуществующему, точно так же не грозит сансара - логическое следствие решения проблемы смерти Татхагаты. Что в мире дхамм случается, несуществующих существ вообще не касается.
Критикуете знаменитого махаяниста Шантидэву?:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Значит, если руководствоваться Вашими наивными аргументами, у Шантидэвы все освобождены от страдания? Сансара не грозит? Ведь того, кто страдает не существует! И у всех без исключения страданий нет владельца.
Тот кто страдает либо существует, либо не существует. Либо А, либо не-А. Шантидева говорит "не существует". Точка. Страдания никому не принадлежат. Точка. Милости просим в буддизм.
Вы приписываете Махаяне тхеравадинские заблуждения, чтобы спасти Тхераваду.
В Тхераваде понятие "сатта" не имеет реального денотата.
В Махаяне понятие "живое существо" имеет реальный денотат - изменчивый поток дхарм.
Как же тхеравадины умудряются использовать концепции и общаться при их помощи с Германом, если по убеждениям Германа они вообще не существуют.
Для меня Вы все - потоки дхарм (потоки видов опыта) с какой-то степенью свободы.
Это согласно вашей Абхидхамме вас не существует вообще, а я в такую нелогичную систему верить не могу.
Герман, про нарушение закона исключенного третьего расскажите знаменитому махаянисту Шантидэве:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Странно, что Германн триггернулся именно на это. Зацепка - так себе, как ни поверни и встречается в каждой школе... В тхераваде хотя бы параматтхи есть, а в гелук, откуда он (да и вообще в ТБ), даже их нет, по популярному толкованию "пустоты дхарм".
Ну и в ТБ как раз повсеместно и нарушается закон исключения третьего "а, не-а, ни-а, ни не а..." у Нагарджуны. О чем даже книжка есть с разносом этой интерпретации.
Пустота от самобытия не отрицает проявления, и неутверждающее отрицание подводит к неконцептуальному созерцанию проявлений. (Эти вот проявления - они и противоположны самобытию, несовместимы с ним.)
№455598Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 03:42 (6 лет тому назад)
По части древнейшей винайной традиции.
Кембридж, книга издана в 2013, второе издание:
Peter Нarrey, Аn introduction to Buddhism, p. 89-90.
Рассказано об информации традиций (то есть, о легендах и преданиях) Муласарвастивады с Тхеравадой, а потом рассказ о первой схизме - целиком по Пребишу. Да, именно Стхавиры отошли от предков Махасангхики, увеличив количество правил. Второе издание, Кембридж, 2013.
Все дхармы или феномены делятся на позитивные и негативные феномены. Это деление зависит от того, каким образом феномены являются концептуальному сознанию. Если концептуальное сознание познает что-либо путем явного устранения объекта отрицания, то это - негативный феномен. Например, 'не-корова' - это негативный феномен, а 'корова', соответственно, - позитивный феномен. Негативы в свою очередь делятся на аффирмативные и неаффирмативные. Рассмотрим следующее предложение: 'Толстый Девадатта не ест в течение дня'. Толстый Девадатта, который не ест в течение дня - это аффирмативный негатив, т.к. исходя из смысла предложения взамен отрицанию предлагается нечто позитивное - значит Девадатта ест ночью. Другой пример аффирмативного негатива - 'не-не-горшок', т.е. просто горшок. Аффирмативные негативы делятся на 4 группы в зависимости от того, в каком виде в них предлагаются позитивные феномены взамен негативных: в явном, косвенном, в явном и косвенном или в контекстном виде. Так в примере с Девадаттой позитивный феномен предлагался в косвенном виде. Что касается неаффирмативных негативов, то в них ничего позитивного взамен отрицанию не предлагается. Например, 'рога зайца не существуют'. Не следует забывать, что сам неаффирмативный негатив - это также объект и феномен. Неаффирмативные негативы в свою очередь делятся на два больших класса, в зависимости от того содержится ли объект отрицания в объектах нашего познания или не содержится. Например, несуществование горшка на данном столе - это неаффирмативный негатив (первого типа), в котором горшок относится к существующим объектам познания, и этот горшок может вполне существовать на каком-либо другом столе. Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.
Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.
№455601Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 03:50 (6 лет тому назад)
Главная ошибка Германна - он не различает действительно факты от бреда. В результате, он всё намешивает в кучу, и люди задорно ржут над откровенным бредом, игнорируя вкрапления действительно забавных фактов.
Это как сделать подобный список недостатков чей-то лодки:
1. Неправильный цвет - таких лодок не бывает.
2. Неправильное топливо - на бензине не плавают, так как плавают на воде.
3. В лодке дырка.
4. Нельзя делать лодку из железа - она утонет.
Всем ясно, что список сделал какой-то дурачок, и на на нормальный пункт 3. просто не обратят внимания. А будут потешаться над остальными пунктами.
Я бы на месте Германна выполол бы все сомнительые пункты (а их всего 1-3, от силы), и сосредоточился бы на действительно фактах. Но, к счастью (?), Германн не способен отказываться от собственного бреда, и потеха будет продолжена. _________________ Буддизм чистой воды
№455602Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 03:52 (6 лет тому назад)
Я думал, мы сейчас по пунктам пробежимся, ссылки почитаем. Поэтому, начал с первого пункта - с признания научным сообществом большей древности исходной для Махасангхики традиции.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
