Живое существо - это условное название изменчивого потока дхарм, а не название чего-то вообще не существующего (парикальпита, авидджамана).
"Поток дхарм" - тоже не существующее. Это лишь именование, не имеющее своего собственного реального предмета.
Паратантра существует.
Это ошибочное применении категории (категорическая ошибка). Категории "существует\несуществует" (бхава-абхава двая) нельзя применять в гносеологической системе.
Ошибка считать буддизм агностицизмом и гносеологией, когда это полноценная религиозная система со своей собственной онтологией (метафизикой).
Живое существо - это условное название изменчивого потока дхарм, а не название чего-то вообще не существующего (парикальпита, авидджамана).
"Поток дхарм" - тоже не существующее. Это лишь именование, не имеющее своего собственного реального предмета.
Паратантра существует.
Это ошибочное применении категории (категорическая ошибка). Категории "существует\несуществует" (бхава-абхава двая) нельзя применять в гносеологической системе.
Ошибка считать буддизм агностицизмом и гносеологией, когда это полноценная религиозная система со своей собственной онтологией (метафизикой).
Есть конечно полноценная онтология. Но в данном случае - не онтология и не метафизика. _________________ Буддизм чистой воды
Живое существо - это условное название изменчивого потока дхарм, а не название чего-то вообще не существующего (парикальпита, авидджамана).
"Поток дхарм" - тоже не существующее. Это лишь именование, не имеющее своего собственного реального предмета.
Паратантра существует.
Это ошибочное применении категории (категорическая ошибка). Категории "существует\несуществует" (бхава-абхава двая) нельзя применять в гносеологической системе.
Ошибка считать буддизм агностицизмом и гносеологией, когда это полноценная религиозная система со своей собственной онтологией (метафизикой).
Есть конечно полноценная онтология. Но в данном случае - не онтология и не метафизика.
Можете процитировать научный труд, где утверждались бы такие революционные трактовки?
(Для практикующего буддиста не так. Интересно, откуда идея.)
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Так же как и в Тхераваде говорил Буддхагхоса:
Цитата:
"Есть страдание, но нет того кто страдает."
“Если сознание не существует, тогда нет порока
В убийстве иллюзорного человека”.
Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут.
“Возникновение иллюзорного сознания невозможно,
Ибо мантры и заклинания не способны его породить”.
Иллюзии возникают из разнообразных условий,
И потому иллюзии многообразны.
(Шантидева)
Здесь словом "иллюзия" переводится "фокус" (откуда слово иллюзионист, он же фокусник). Паратантру, зависимую природу - которая, в отличие от парикальпиты, существует - объясняют как процесс постановки фокуса, который действительно происходит на сцене. Поток опыта, соответственно, реален. В потоке опыта созревают плоды. Но в нём нет ничего постоянного - постоянная личность, самосущее "я", отрицается.
В Махаяне - паринишпанна (непроявленная природа будды, которая существует), паратантра (зависимая природа, которая существует, хотя и не так, как кажется) и парикальпита (мираж самосущего субъекта в объективном мире = двойственное видение, кажимость, которая не существует).
В Тхераваде - видджамана (которая существует) и авидджамана (которая не существует).
Бла, бла, бла?
Либо A, либо не-А. Третьего не дано.
Махаянист Шантидэва говорит, что страдающего не существует:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Так же как и в Тхераваде говорил Буддхагхоса:
Цитата:
"Есть страдание, но нет того кто страдает."
Стандарт один, либо А, либо не-А.
Хотели высмеять Тхераваду, а в результате высмеиваете свою школу?
№455434Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 23:03 (6 лет тому назад)
Поток обусловленных дхарм никоим образом не парикальпита. Это зависимая природа, паратантра. Паратантра существует. У понятия "живое существо", которым условно называют поток дхарм в Махаяне, есть реальный денотат. У понятия существо в тхеравадинской Абхидхамме нет реального денотата (сатта-паннатти это авидджамана-паннатти).
В этом принципиальная разница двух буддийских религий - Махаяны и Тхеравады.
№455439Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 23:08 (6 лет тому назад)
Шантидэва: "Того, кто страдает не существует (nasti)". Насти! Т,е. это даже не тхеравадинское "vijjamana" (имеющееся в наличии), которое некоторые пытаются отличить от катигории существования. У Шантидэвы же четко сказано "nasti". Не существует. Не существует!
Применяем тот же стандарт, который Вы применяете к Тхераваде: "Либо А, либо не А". Третьего не дано.
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Так же как и в Тхераваде говорил Буддхагхоса:
Цитата:
"Есть страдание, но нет того кто страдает."
“Если сознание не существует, тогда нет порока
В убийстве иллюзорного человека”.
Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут.
“Возникновение иллюзорного сознания невозможно,
Ибо мантры и заклинания не способны его породить”.
Иллюзии возникают из разнообразных условий,
И потому иллюзии многообразны.
(Шантидева)
Здесь словом "иллюзия" переводится "фокус" (откуда слово иллюзионист, он же фокусник). Паратантру, зависимую природу - которая, в отличие от парикальпиты, существует - объясняют как процесс постановки фокуса, который действительно происходит на сцене. Поток опыта, соответственно, реален. В потоке опыта созревают плоды. Но в нём нет ничего постоянного - постоянная личность, самосущее "я", отрицается.
В Махаяне - паринишпанна (непроявленная природа будды, которая существует), паратантра (зависимая природа, которая существует, хотя и не так, как кажется) и парикальпита (мираж самосущего субъекта в объективном мире = двойственное видение, кажимость, которая не существует).
В Тхераваде - видджамана (которая существует) и авидджамана (которая не существует).
Бла, бла, бла?
Либо A, либо не-А. Третьего не дано.
Махаянист Шантидэва говорит, что страдающего не существует:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Так же как и в Тхераваде говорил Буддхагхоса:
Цитата:
"Есть страдание, но нет того кто страдает."
Стандарт один, либо А, либо не-А.
Хотели высмеять Тхераваду, а в результате высмеиваете свою школу?
Хочу опровергнуть теорию Вашего направления - и успешно её опроверг. Не имея в защиту противоречивого - а значит, ошибочного - учения Тхеравады аргументов, Вы пытаетесь приписать заблуждения Тхеравады другой буддийской религии - Махаяне. Выше, с цитатами из того же трактата Шантидевы, показана Ваша ошибка.
"Иллюзия" в переводе - не кажимость. Это процесс постановки фокуса (откуда слово "иллюзионист"): традиционно, так объясняется функционирование паратантры, зависимой природы, в результате которого образуются миражи парикальпиты. Паратантра существует, поток дхарм - реальный денотат понятия "живое существо", которым в Махаяне условно называют именно поток дхарм. Парикалипита - точно так же, как тхеравадинская авидджамана - это несуществующее. У тхеравадинского понятия "существо" нет реального денотата. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти.
Со всеми вытекающими - именно для Тхеравады - фатальными противоречиями.
Это не аргумент: поэтому, всё остаётся на своих местах.
Парикальпита не существует, паратантра существует (но не так, как кажется), паринишпанна существует.
Учение о том, что существует - это онтология.
Вам аргументы не помогают - вы же их игнорируете.
23. Признается, что воображаемая (природа), это эмпирическая реальность (vyavahara); следующая, (зависимая природа), это создатель эмприрической (реальности) (vyavahartrAtmaka), а другая (совершенная) природа, это разрушение эмпирической реальности.
24. Сначала постигается зависимая (природа) состоящая из несуществования дуальности; затем постигается (обнаруживаемое) там только лишь воображение, (и которое есть) несуществующая дуальность.
25. Затем проникается (обнаруживаемая) там (atra) совершенная (природа), которая есть существование несуществования дуальности (dravyAbhava bhAva), поэтому и говорится, что только она (т.е. совершенная природа) в этот момент "существует и несуществует".
Если человека вообще не существует (если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти), то дурные рождения уже никому не грозят. (...)
Отказ от логики, с одновременным отрицанием и отказом от отрицания существование сатта, ничего не даст. Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Истинное суждение описывает подлинную реальность здесь-и-сейчас, которая одна и та же: истинность это соответствие слов подлинной реальности.
Махаянист Шантидэва:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Т.е. значит, как Вы говорите "дурные рождения уже никому не грозят"? Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Хотели высмеивать Тхераваду, а высмеиваете в результате свою школу?
Если человека вообще не существует (если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти), то дурные рождения уже никому не грозят. Состояние любого человека уже тождественно состоянию Татхагаты - точно такое же небытие.
Отказ от логики, с одновременным отрицанием и отказом от отрицания существование сатта, ничего не даст. Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Истинное суждение описывает подлинную реальность здесь-и-сейчас, которая одна и та же: истинность это соответствие слов подлинной реальности.
Махаянист Шантидэва:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Т.е. значит, как Вы говорите "дурные рождения уже никому не грозят"? Суждения "А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными. Хотели высмеивать Тхераваду, а высмеиваете в результате свою школу?
"Иллюзия" - это производство трюка, процесс постановки фокуса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magic_(illusion) пример словоупотребления.
Так традиционно объясняют паратантру.
“Если сознание не существует, тогда нет порока
В убийстве иллюзорного человека”.
Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут.
“Возникновение иллюзорного сознания невозможно,
Ибо мантры и заклинания не способны его породить”.
Иллюзии возникают из разнообразных условий,
И потому иллюзии многообразны.
(Шантидева)
Как видите, нет в Махаяне ничего подобного сатта-паннатти как авидджамана-паннатти. У понятия "человек" в Махаяне есть реальный денотат - поток обусловленных дхарм, что паратантра, а отнюдь не парикальпита (эквивалент авидджамана).
У тхеравадинского понятия "существо" нет реального денотата. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти.
Со всеми вытекающими - именно для Тхеравады - фатальными противоречиями.
Нет реального денотата в абсолютном смысле. В абсолютном! Т.е. денотат для авидджамана панняти не существует по стандарту "дхамма". Т.е. не существует как неделимое целое.
У махаяниста Шантидэвы же того кто страдает не существует. Не существует, Карл! Не иллюзия, а не существует. Nasti. Nasti - значит "не существует".
Последний раз редактировалось: Ящерок (Сб 17 Ноя 18, 23:33), всего редактировалось 2 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
