Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.
Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
"Ну ты туупооой" (с). _________________ Буддизм чистой воды
Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.
Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
"Ну ты туупооой" (с).
Вместо самобытия - причинно-зависимое возникновение. Голое небытие не соответствует гелугпинской картине мира.
Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.
Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
"Ну ты туупооой" (с).
Вместо самобытия - причинно-зависимое возникновение. Голое небытие не соответствует гелугпинской картине мира.
Продолжаем потешаться над Германном. Написал какую-то пургу в ответ на стопроцентное указание на его ошибку. Адекватный бы человек признал ошибку в малом, показал бы что он соображает. _________________ Буддизм чистой воды
То, что состояние любого сатта, любой личности уже точно такое же, как состояние Татхагаты - одинаковое изначальное небытие - поэтому, любому человеку, как несуществующему, точно так же не грозит сансара - логическое следствие решения проблемы смерти Татхагаты. Что в мире дхамм случается, несуществующих существ вообще не касается.
Критикуете знаменитого махаяниста Шантидэву?:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Значит, если руководствоваться Вашими наивными аргументами, у Шантидэвы все освобождены от страдания? Сансара не грозит? Ведь того, кто страдает не существует! И у всех без исключения страданий нет владельца.
Тот кто страдает либо существует, либо не существует. Либо А, либо не-А. Шантидева говорит "не существует". Точка. Страдания никому не принадлежат. Точка. Милости просим в буддизм.
Вы приписываете Махаяне тхеравадинские заблуждения, чтобы спасти Тхераваду.
Я не приписываю никому никаких заблуждений. Тем боле Тхеравада в спасении не нуждается.
См. четкое утверждение знаменитого махаяниста Шантидэвы о несущестовании того, кто старадает и о ничейности всех без исключения страданий:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Значит, если следовать Вашим наивным аргументам "сансара им, как не существющим, не грозит". Это Ваши аргументы. Вы Шантидэву критикуете?
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вс 18 Ноя 18, 04:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евгений Германн
Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.
Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.
В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.
"Ну ты туупооой" (с).
Вместо самобытия - причинно-зависимое возникновение. Голое небытие не соответствует гелугпинской картине мира.
Продолжаем потешаться над Германном. Написал какую-то пургу в ответ на стопроцентное указание на его ошибку. Адекватный бы человек признал ошибку в малом, и писал про важное. Но Германн будет защищать свой бред.
Буддийская логика, как известно, не чистая и рафинированная формальная, а с элементами эпистемологии. Нет голого небытия. Если чего-то нет - значит, что-то есть. Нет самобытия - есть причинно-зависимое возникновение, есть проявления. Самое же самобытие - неутверждающее отрицание - тотально отрицается, условно его тоже нет.
То, что состояние любого сатта, любой личности уже точно такое же, как состояние Татхагаты - одинаковое изначальное небытие - поэтому, любому человеку, как несуществующему, точно так же не грозит сансара - логическое следствие решения проблемы смерти Татхагаты. Что в мире дхамм случается, несуществующих существ вообще не касается.
Критикуете знаменитого махаяниста Шантидэву?:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Значит, если руководствоваться Вашими наивными аргументами, у Шантидэвы все освобождены от страдания? Сансара не грозит? Ведь того, кто страдает не существует! И у всех без исключения страданий нет владельца.
Тот кто страдает либо существует, либо не существует. Либо А, либо не-А. Шантидева говорит "не существует". Точка. Страдания никому не принадлежат. Точка. Милости просим в буддизм.
Вы приписываете Махаяне тхеравадинские заблуждения, чтобы спасти Тхераваду.
Я не приписываю никому никаких заблуждений. Тем боле Тхеравада в спасении не нуждается.
См. четкое утверждение знаменитого махаяниста Шантидэвы о несущестовании того, кто старадает и о ничейности всех без исключения страданий:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Вы так и будете тупо долдонить вырванную из контекста фразу? Я процитировал того же Шантидеву, пишущего в той же книге про живых существ, где Шантидева пишет про моральное воздаяние в потоке. Нет постоянного существа - существом условно называют поток дхарм.
№455612Добавлено: Вс 18 Ноя 18, 04:05 (6 лет тому назад)
"Иллюзия" - это производство трюка, процесс постановки фокуса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magic_(illusion) пример словоупотребления.
Так традиционно объясняют паратантру.
“Если сознание не существует, тогда нет порока
В убийстве иллюзорного человека”.
Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут.
“Возникновение иллюзорного сознания невозможно,
Ибо мантры и заклинания не способны его породить”.
Иллюзии возникают из разнообразных условий,
И потому иллюзии многообразны.
(Шантидева)
Как видите, нет в Махаяне ничего подобного сатта-паннатти как авидджамана-паннатти. У понятия "человек" в Махаяне есть реальный денотат - поток обусловленных дхарм, что паратантра, а отнюдь не парикальпита (эквивалент авидджамана).
Буддийская логика, как известно, не чистая и рафинированная формальная, а с элементами эпистемологии. Нет голого небытия. Если чего-то нет - значит, что-то есть. Нет самобытия - есть причинно-зависимое возникновение, есть проявления. Самое же самобытие - неутверждающее отрицание - тотально отрицается, условно его тоже нет.
Читайте по буквам, медленно:
Однако, в случае с рогами зайца -
это неаффирмативный негатив (второго типа),
в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты:
пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования. _________________ Буддизм чистой воды
Я процитировал того же Шантидеву, пишущего в той же книге про живых существ, где Шантидева пишет про моральное воздаяние в потоке. Нет постоянного существа - существом условно называют поток дхарм.
Как Вы там говорили? Либо А, либо Не А? Третьего не дано? Смотрим знаменитое утвреждение знаменитого махаяниста Шантидэвы:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Итак - не существует. Третьего не дано.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вс 18 Ноя 18, 04:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евгений Германн
Я не приписываю никому никаких заблуждений. Тем боле Тхеравада в спасении не нуждается.
Приписываете отсутствие денотата понятию, когда денотат у понятия есть.
Кто не потратил большую часть жизни на практику внутренне противоречивой системы, не станет торопиться с выбором. Задумается. И никто не сможет помешать его логическим рассуждениям.
В Тхераваде у понятия "сатта" нет реального денотата (что авидджамана, то не существует).
В Махаяне у понятия "живое существо" есть реальный денотат - поток дхарм (что паратантра, то существует).
Паратантру традиционно описывают как процесс постановки фокуса, как производство трюка, как организацию магического шоу. Всё это перводят на английский как "иллюзия". Но это реальный процесс организации шоу - паратантра. В результате производства фокуса, работы паратантры, возникает кажимость, мираж - то, чего нет на самом деле - парикальпита.
Майтрея (Асанга):
"Ошибочное представление (представление нереального) (abhūta-parikalpa) существует. В нём нет двойственности (dvayam), однако в нём есть пустота (śūnyatā), а также, это [ошибочное представление] существует в том [в пустоте]".
Шантидева:
"Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут.
"Иллюзия" - это производство трюка, процесс постановки фокуса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magic_(illusion) пример словоупотребления.
Так традиционно объясняют паратантру.
“Если сознание не существует, тогда нет порока
В убийстве иллюзорного человека”.
Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут.
“Возникновение иллюзорного сознания невозможно,
Ибо мантры и заклинания не способны его породить”.
Иллюзии возникают из разнообразных условий,
И потому иллюзии многообразны.
(Шантидева)
Как видите, нет в Махаяне ничего подобного сатта-паннатти как авидджамана-паннатти. У понятия "человек" в Махаяне есть реальный денотат - поток обусловленных дхарм, что паратантра, а отнюдь не парикальпита (эквивалент авидджамана).
Видим то, что Германн цитирует вовсе не про то, про что потом говорит. _________________ Буддизм чистой воды
Я процитировал того же Шантидеву, пишущего в той же книге про живых существ, где Шантидева пишет про моральное воздаяние в потоке. Нет постоянного существа - существом условно называют поток дхарм.
Как Вы там говорили? Либо А, либо Не А? Третьего не дано? Смотрим знаменитое утвреждение знаменитого махаяниста Шантидэвы:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Итак - не существует. Третьего не дано.
Паратантра - фокус (на английский переводят как "иллюзия"; этот же фокус - "представление нереального") существует.
Майтрея (Асанга):
"Ошибочное представление (представление нереального) (abhūta-parikalpa) существует. В нём нет двойственности (dvayam), однако в нём есть пустота (śūnyatā), а также, это [ошибочное представление] существует в том [в пустоте]".
Шантидева:
"Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут"
В Тхераваде у понятия "сатта" нет реального денотата (что авидджамана, то не существует).
Нет реального - то есть, своего собственного, то есть, отличающего от всего иного - денотата, как и десигната. Впрочем, вам это не понять. _________________ Буддизм чистой воды
Буддийская логика, как известно, не чистая и рафинированная формальная, а с элементами эпистемологии. Нет голого небытия. Если чего-то нет - значит, что-то есть. Нет самобытия - есть причинно-зависимое возникновение, есть проявления. Самое же самобытие - неутверждающее отрицание - тотально отрицается, условно его тоже нет.
Читайте по буквам, медленно:
Однако, в случае с рогами зайца -
это неаффирмативный негатив (второго типа),
в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.
В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты:
пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.
Пустота это форма. Нет самосущего - есть причинное-зависимое возникновение. Нет голого небытия - есть пустые от самобытия проявления.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
