Это не с точки зрения относительного анализа. Это продолжение того же самого абсолютного анализа. Разумеется, то, что они не связаны друг с другом - тоже отвергается. Именно так и доказывается, что ни появление явлений в результате причин, ни беспричинное появление явлений равным образом немыслимы. Не надо приписывать мне идиотскую мысль, будто явления на самом деле не зависят друг от друга. Тем паче, не надо утверждать, что я приписываю эту идиотскую интерпретацию Нагарджуне.
Я не приписываю, это Ваши слова:
empiriocritic_1900 пишет:
"Абсолютный анализ" - это просто перебор логически мыслимых возможностей. Содержится ли уже следствие в причине? Нет. Если бы содержалось, то следствие уже бы существовало, и не нуждалось в причине для своего возникновения. Значит, следствие не содержится в причине, значит, причина - это одно, а следствие - это другое. Но раз они разные, значит они не связаны друг с другом? Значит, причины ничем не отличаются, по отношению к следствию, от других явлений, которые причинами не являются. Это определенная логика (повторюсь - можно спорить, уместно ли она здесь применяется, но это отдельный вопрос).
Мои слова. Только в этом посте я говорил о конкретном вопросе - о том, как Нагарджуна опровергает обусловленность одних явлений другими. Говорил именно об этом, потому что тут некоторые диспутанты считают, что отсутствие самобытия - это обусловленность и есть. Но, разумеется, Нагарджуна опровергает обусловленность явлений не для того, чтобы доказать их необусловленность, а для того, чтобы доказать их немыслимость. _________________ Границы мира - это границы языка
И потом светоносную природу ума в веданте бы назвали атманом и даже не смутились. А для Вас это как будто сразу изгой, не буддийские воззрения. Смешно.
Как ни странно, с первой частью Вашей фразы я даже согласен - тоже думаю, что у ЕСДЛ здесь некий хитрый финт, а не исповедание атмана. Но вот следующая Ваша фраза ... или Вы считаете, что веданта - это на самом деле буддийские воззрения (что не смешно, потому что слишком ... странно), то ли эта фраза вообще лишена смысла. _________________ Границы мира - это границы языка
Напомню. Германн уже проиграл диспут - доказал, что его школа не следует Дхарме.
У Атмана должно быть четкое определение, чтобы сказать что "тонкое сознание" это Атман. Обычно, характеристикой Атмана берут не только вечность, но и неизменность. Соответственное, тонкий ум не Атман, так как не является неизменным.
Я уже писал что у многих буддистов куча смыслов намешано в понятие "я", "атман" и т.д. и все приравнено между собой, что не является корректным. Таким образом можно что угодно объявлять Атманом, просто потому что.
Вечное, светящееся (стандартный титул Атмана), названо "Я" - тут уже не выкрутиться. _________________ Буддизм чистой воды
И потом светоносную природу ума в веданте бы назвали атманом и даже не смутились. А для Вас это как будто сразу изгой, не буддийские воззрения. Смешно.
Как ни странно, с первой частью Вашей фразы я даже согласен - тоже думаю, что у ЕСДЛ здесь некий хитрый финт, а не исповедание атмана. Но вот следующая Ваша фраза ... или Вы считаете, что веданта - это на самом деле буддийские воззрения (что не смешно, потому что слишком ... странно), то ли эта фраза вообще лишена смысла.
Во второй части, я о том, что и Атман можно описать совершенно безлично. Поэтому в некоторых сутрах махаяны говорится о махаатмане и это не считается небуддийским воззрением. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Напомню. Германн уже проиграл диспут - доказал, что его школа не следует Дхарме.
У Атмана должно быть четкое определение, чтобы сказать что "тонкое сознание" это Атман. Обычно, характеристикой Атмана берут не только вечность, но и неизменность. Соответственное, тонкий ум не Атман, так как не является неизменным.
Я уже писал что у многих буддистов куча смыслов намешано в понятие "я", "атман" и т.д. и все приравнено между собой, что не является корректным. Таким образом можно что угодно объявлять Атманом, просто потому что.
Вечное, светящееся (стандартный титул Атмана), названо "Я" - тут уже не выкрутиться.
Вы сутры махаяны давно читали? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так ведь надо сначала дать определения. Для меня они не противоречивы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
[i]...Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.
Атман, то есть? Без начала и без конца.
Германн хотел опровергнуть тхераваду, а опроверг свою школу. Нашел прямое цитирование, где они утверждают атман. Супер! Тхеравадины радуются и празднуют победу!
Что да, то да. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№455019Добавлено: Пт 16 Ноя 18, 21:45 (6 лет тому назад)
Ктото
Феномен Германна заключается в том, что даже тот, кто не понимает, как можно вновь втянуться в обсуждение с ним, всё равно в конечном итоге не может пройти мимо _________________ пока веришь уму...
№455072Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 00:57 (6 лет тому назад)
У Германна странная именно ненависть к Тхеравде. Типа как у Ёжика - вообще к Дхарме. Но мы ж изучали психологию, дхияны, Фрейда и т.д. и потому в общих чертах наверняка сострадательно понимаем проблему Германна и Ёжика. Там какой-то личный конфликт, который в крайних случаях может привести не только к разочарованию в жизни, а даже и в её основе, Дхарме.
№455076Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 01:21 (6 лет тому назад)
Дрон, надо дать им выговориться для начала. Хотя лично я наблюдаю в их речах(Ёжика и Герммана) уже лет шесть всё те же симптомы. Но на этом форуме не принято критиковать чужие заблуждения и синдромы.)
Вот в этой короткой статье А. Парибок доходчиво объясняет почему нет противоречий между буддийским анатманом и атманом упанишад в чисто смысловом значении слов, не вдаваясь в разбор философий.
"Об атмане для мыслящих последователей учения Будды"
http://buddha.by/ob-atmane-dlya-myslyashchikh-posledovatelei-ucheniya-buddy
Немного процитирую
7. Убеждение, дорефлективное мнение и чувство любого нормального человека, то есть обывателя, а тем более любого сумасшедшего касательно “самого себя” непременно превратно и не выдерживает философской критической проверки. Ведь САМ = сам себе хозяин, иначе это не САМ. А человек очевидно сам себе не хозяин, но подвержен обстоятельствам. Когда к Будде Шакьямуни приходили философствующие собеседники с разнообразными убеждениями о самом себе, а говоря по-древнеиндийски, об атмане, он всякий раз показывал, что содержание их убеждений не соответствует понятию атмана как хозяина самому себе. Поясню от себя. Положим, некто убежден, что его чувства – в строгом смысле слова свои, то есть что в них он проявляет САМ СЕБЯ. И пусть этот человек САМ решит относиться к своему гуру, как подобает, с вниманием и почтением. А гуру нарочно станет вести себя с ним последовательно по-свински и как дурак. Человек, очевидно, не сможет удержаться в принятом решении. Следовательно, его чувства для него – не “свои”, но подчиняются объективным закономерностям. И так со всем, чем угодно, предлагаемым и полагаемым кем бы то ни в качестве “себя” или “своего”. Именно в этом и есть исходный смысл буддийского термина anātman, “не-атман” – это есть средство разоблачения иллюзий обывательского сознания."
8. Развиваемое в упанишадах понятие ātman’а является иным, альтернативным буддийскому средством радикального преодоления обыденного сознания. Оно не было фактически известно Будде Шакьямуни, так как являлось в ту эпоху глубокой эзотерикой. Гаутама Сиддхартха, прежде чем стать буддой, учился у адептов санкхьи, а с последователями мудрости упанишад не сталкивался. Нет тому ни малейших текстовых свидетельств и намеков.
9. Обсуждение сравнительных достоинств программы мудрецов упанишад и программы Будды в мою задачу здесь не входит. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот в этой короткой статье А. Парибок доходчиво объясняет почему нет противоречий между буддийским анатманом и атманом упанишад в чисто смысловом значении слов, не вдаваясь в разбор философий.
хотите помирить разные философские школы в чужих головах? заведомо "успешная" попытка, имхо
по мне так если изложить смысл йогических школ по-простому - то он в избавлении от ложного эго. а что вот там дальше лежит, за ложным эго, в этом разные школы расходятся
Напомню. Германн уже проиграл диспут - доказал, что его школа не следует Дхарме.
У Атмана должно быть четкое определение, чтобы сказать что "тонкое сознание" это Атман. Обычно, характеристикой Атмана берут не только вечность, но и неизменность. Соответственное, тонкий ум не Атман, так как не является неизменным.
Я уже писал что у многих буддистов куча смыслов намешано в понятие "я", "атман" и т.д. и все приравнено между собой, что не является корректным. Таким образом можно что угодно объявлять Атманом, просто потому что.
Вечное, светящееся (стандартный титул Атмана), названо "Я" - тут уже не выкрутиться.
Отрицается самосущий атман, а не всякая субъектность вообще. Самосущий - значит безотносительный, не вступающий в отношения, реальный только со своей стороны; имеющий отдельный, самостоятельный аспект (носитель дхарм) и т.д. Это не отрицание любого опыта вообще в пользу самостоятельного бытия атомарных дхарм.
Это Будда-Дхарма. Мереологический нигилизм - тоже буддизм, но не Учение Будды.
Единый вкус всех дхарм (ясный свет, дхармата) - как непрерывность любого опыта вообще - не является отдельной от дхарм подкладкой опыта, и не стоит за дхармами. Единый вкус не является субстанцией, из которой дхармы слеплены, состоят. Это именно вкус, опытность, знаниевость - то, что делает любую дхарму дхармой (феноменом), а не атомом (безличным кирпичом).
Тотальная безличность, атомарность дхарм ведёт к противоречиям - в отличие от их феноменальности.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
