Во обоих случаях нет полностью чистого существа, существа у которого нет тенденций к существованию. Желание проповедовать, желание реализоваться в форме проповедника — рага, как и все желания. Потакание естественным желаниям (еде, питью, сну и дыханию) вкупе с безразличием — это рага смешанная с мохой.
Во-первых, не желание проповедовать, а желание помогать другим существам. Во-вторых - Вы можете считать это "тенденцией к существованию", "потаканием естественным желаниям" и т.д. Дело Ваше - только следует иметь в виду, что в буддизме так не считается. Ни в каких школах. _________________ Границы мира - это границы языка
1. Будда говорит, что правы и Панчаканга и Удайин, потому что он (Будда) применяет разные способы классификации ведан. А Вы из этого странным образом делаете вывод, что прав Панчаканга, а Удайин неправ.
Если о невозмутимом чувстве можно говорить, как об утонченном удовольствии – то это значит, что с абсолютной точки зрения оно не является невозмутимым чувством. Иначе говоря, невозмутимое чувство – это на самом деле тонкое возмущение.
Ниббана, в ряде случаев, тоже называется sukha (santi sukha). И что из этого следует? Ничего. Понимаете, суттами можно вертеть очень по-разному. Но есть Абхидхамма, которая сводит учение сутт воедино, систематизирует его, и есть традиционные истолкования, разработанные многими поколениями буддийских пандитов и йогов. Истолкования, основанные и на знании Канона, лучшем чем у меня или у Вас, и на практике (превосходящей и мои, и Ваши успехи); проверенные во множестве диспутов. Придерживаться этих истолкований - наиболее разумно. Изобретать свои, расходящиеся с традиционными толкования - существенно менее разумно. _________________ Границы мира - это границы языка
Во обоих случаях нет полностью чистого существа, существа у которого нет тенденций к существованию. Желание проповедовать, желание реализоваться в форме проповедника — рага, как и все желания. Потакание естественным желаниям (еде, питью, сну и дыханию) вкупе с безразличием — это рага смешанная с мохой.
Во-первых, не желание проповедовать, а желание помогать другим существам. Во-вторых - Вы можете считать это "тенденцией к существованию", "потаканием естественным желаниям" и т.д. Дело Ваше - только следует иметь в виду, что в буддизме так не считается. Ни в каких школах.
Очевидно, что вы плохо знакомы с ваджраяной. С точки зрения этого направления, всякое существование, всякое существо — это всегда рага, двеша и моха. А полная чистота, которая не имеет тенденций к выражению, становлению — вне существования, вне существ.
Эта истина есть и в суттах, которые хинаянцы, по понятным причинам, стараются игнорировать.
[Bodily and mental] pleasant feeling are called suffering in change because they are a cause for the arising of pain when they change (M I 303).
Ну, во-первых, насчет приятного чувства. В вашем тексте, как я понимаю, сказано, что оно болезненно, когда изменяется. Но давайте подумаем, а так ли это на самом деле?
Не нужно, так как там сказано несколько не так, как вы поняли.
Приятные ощущения названы "страдание в изменении", потому что как только ум устремляется в погоню за приятным (что есть естественная тенденция ума), они обязательно сменяются неприятными. Само их наличие служит причиной возникновения противоположного, и это изменение неизбежно. Например, ты вкусно кушаешь сейчас, но обилие вкусной еды - причина переедания и всех неприятностей, с этим связанных, и ты уже сейчас об этом знаешь - и это уже сейчас превращает приятное в болезненное).
1. Будда говорит, что правы и Панчаканга и Удайин, потому что он (Будда) применяет разные способы классификации ведан. А Вы из этого странным образом делаете вывод, что прав Панчаканга, а Удайин неправ.
Если о невозмутимом чувстве можно говорить, как об утонченном удовольствии – то это значит, что с абсолютной точки зрения оно не является невозмутимым чувством. Иначе говоря, невозмутимое чувство – это на самом деле тонкое возмущение.
Если о невозмутимом чувстве можно говорить, как об утонченном удовольствии – то это значит, что...
По-моему, это значит, что так Будда и архаты объясняли преимущества благородной невозмутимости и совершенства уравновешенности мудрого человека перед любыми другими удовольствиями, известными обычным людям.
Во обоих случаях нет полностью чистого существа, существа у которого нет тенденций к существованию. Желание проповедовать, желание реализоваться в форме проповедника — рага, как и все желания. Потакание естественным желаниям (еде, питью, сну и дыханию) вкупе с безразличием — это рага смешанная с мохой.
Во-первых, не желание проповедовать, а желание помогать другим существам. Во-вторых - Вы можете считать это "тенденцией к существованию", "потаканием естественным желаниям" и т.д. Дело Ваше - только следует иметь в виду, что в буддизме так не считается. Ни в каких школах.
Очевидно, что вы плохо знакомы с ваджраяной. С точки зрения этого направления, всякое существование, всякое существо — это всегда рага, двеша и моха. А полная чистота, которая не имеет тенденций к выражению, становлению — вне существования, вне существ.
Эта истина есть и в суттах, которые хинаянцы, по понятным причинам, стараются игнорировать.
Покажите ещё ваджраянцев, которые понимают ваджраяну также как Вы.
Я уж не говорю, что ваджраяна - это не воззрение, а метод. А воззрение там такое же, как в Махаяне (весьма далёкой от Ваших взглядов).
Кроме того, как у Вас с английским языком? А с тибетским? Если Вы на них не читаете (свободно), и не обучаетесь лично, ИРЛ, у настоящего, правильным образом обученного ламы, то откуда Вы вообще можете что-либо знать о ваджраяне? _________________ Границы мира - это границы языка
Во обоих случаях нет полностью чистого существа, существа у которого нет тенденций к существованию. Желание проповедовать, желание реализоваться в форме проповедника — рага, как и все желания. Потакание естественным желаниям (еде, питью, сну и дыханию) вкупе с безразличием — это рага смешанная с мохой.
Во-первых, не желание проповедовать, а желание помогать другим существам. Во-вторых - Вы можете считать это "тенденцией к существованию", "потаканием естественным желаниям" и т.д. Дело Ваше - только следует иметь в виду, что в буддизме так не считается. Ни в каких школах.
Очевидно, что вы плохо знакомы с ваджраяной. С точки зрения этого направления, всякое существование, всякое существо — это всегда рага, двеша и моха. А полная чистота, которая не имеет тенденций к выражению, становлению — вне существования, вне существ.
Эта истина есть и в суттах, которые хинаянцы, по понятным причинам, стараются игнорировать.
Покажите ещё ваджраянцев, которые понимают ваджраяну также как Вы.
Я уж не говорю, что ваджраяна - это не воззрение, а метод. А воззрение там такое же, как в Махаяне (весьма далёкой от Ваших взглядов).
Кроме того, как у Вас с английским языком? А с тибетским? Если Вы на них не читаете (свободно), и не обучаетесь лично, ИРЛ, у настоящего, правильным образом обученного ламы, то откуда Вы вообще можете что-либо знать о ваджраяне?
Всё, что я знаю о ваджраяне — это результат изучения, осмысления и практики данного направления в течении более семи лет, большая часть которых протекала в условиях полузатвора. Основой всего этого является множество книг, аудио и видео на русском языке. Согласно учителям, этого более чем достаточно.
Всё, что я знаю о ваджраяне — это результат изучения, осмысления и практики данного направления в течении более семи лет, большая часть которых протекала в условиях полузатвора. Основой всего этого является множество книг, аудио и видео на русском языке. Согласно учителям, этого более чем достаточно.
Преклоняюсь перед Вашим усердием. Однако то, что Ваше понимание оказалось радикально расходящимся с воззрением всех школ тибетского буддизма, должно было бы Вас насторожить. Скорее всего, Вы ошиблись. Это не умаляет ни Вашу личность, ни Ваши способности (если брать тексты тантр, не изучив перед этим ни Абхидхарму, ни классические махаянские тексты, в которых излагается парамитаяна, да ещё к тому же читать русские переводы, серьезнейшие ошибки почти неизбежны даже у самого одаренного человека), но факт остаётся фактом. _________________ Границы мира - это границы языка
[Bodily and mental] pleasant feeling are called suffering in change because they are a cause for the arising of pain when they change (M I 303).
Ну, во-первых, насчет приятного чувства. В вашем тексте, как я понимаю, сказано, что оно болезненно, когда изменяется. Но давайте подумаем, а так ли это на самом деле?
Не нужно, так как там сказано несколько не так, как вы поняли.
Приятные ощущения названы "страдание в изменении", потому что как только ум устремляется в погоню за приятным (что есть естественная тенденция ума), они обязательно сменяются неприятными. Само их наличие служит причиной возникновения противоположного, и это изменение неизбежно. Например, ты вкусно кушаешь сейчас, но обилие вкусной еды - причина переедания и всех неприятностей, с этим связанных, и ты уже сейчас об этом знаешь - и это уже сейчас превращает приятное в болезненное).
Понятное дело, что когда ум начинает, устремляется к «приятным» чувствам - то это приводит к возникновению в нём взбудораженности, что переживается как неудовольствие. И это, кстати, доказывает, что приятных чувств на самом деле нету, потому что если бы они были - то получение такого чувства всегда было бы приятным, и чем в большем количестве это чувство было бы получено - тем приятнее становилось бы. Но как мы знаем - любой тип стимуляции при достаточной интенсивности становится неприятным, в том числе и стимуляция в джханах. Причем, логическим концом этой сверх-стимуляции - во всех случаях является смерть, вызванная перегрузкой нервной системы.
Покажите ещё ваджраянцев, которые понимают ваджраяну также как Вы.
Я уж не говорю, что ваджраяна - это не воззрение, а метод. А воззрение там такое же, как в Махаяне (весьма далёкой от Ваших взглядов).
Кроме того, как у Вас с английским языком? А с тибетским? Если Вы на них не читаете (свободно), и не обучаетесь лично, ИРЛ, у настоящего, правильным образом обученного ламы, то откуда Вы вообще можете что-либо знать о ваджраяне?
Кстати про ваджраяну и сутру, интересная информация из сообщений Игоря Берхина, просто ради интереса привожу: "Ваджраяна – это действительно учение, передаваемое на очень тонких и глубоких механизмах сознания (по-тибетски джин-лаб). В буддизме сутр этот принцип явно не выражен, но тем не менее присутствует. Например, в Дашабхумике или в Суварнапрабхасоттаме говорится, что бодхисаттва десятой ступени становится буддой, получая благословения от будд-татхагат десяти сторон. Да и само вступление на путь бодхисаттвы, то есть первоначальное порождение бодхичитты, обычно происходит в результате общения с буддами или бодхисаттвами высоких ступеней. Даже в суттах Типитаки есть указания на то, что само физическое присутствие Будды являлось немаловажным фактором обретения его учениками понимания".
Вот тоже интересное сообщение от Игоря Берхина: "В Лотосовой Сутре, которую, как говорит махаянское предание, Будда проповедовал в конце своей жизни, учение о нирване рассматривается как искусное средство. Очень часто искусные средства понимают как совокупность методов, которые практикующий использует для собственного продвижения по пути, но на самом деле упая - это совокупность методов, с помощью которых будды и бодхисаттвы ведут живых существ к освобождению от страданий, то есть к нирване и таким образом само учение о нирване как таковое является методом на уровне речи, который использовал Будда, чтобы привести учеников к освобождению от страдания. Будда не придумал слово «нирвана», но использовал название, которое давали цели своих поисков современные Будде религиозные искатели. Прежде всего Будда начал учить своих коллег-бродячих аскетов, которые уже стремились к тому, что называли «нирвана». Поскольку эти аскеты к тому времени еще не обрели искомую нирвану, стало быть их понимание этого слова разнилось от понимания Будды, который на собственном опыте непосредственно испытал то, что он сам называл нирваной. Это выглядит как парадокс коммуникации, поскольку Будда и его слушатели вкладывали в понятие «нирвана» разный смысл. Игорь пишет, что особенностью Будды является знание умов других существ, и благодаря этому при взаимодействии с другими Будда может активизировать в сознании других склонности, которые будут уводить их от страданий, то есть благие склонности. В сознании слушателей Будды «нирвана» противопоставлялась «сансаре», круговороту страданий. Поэтому задача Будды заключается в том, чтобы путем взаимодействия с существами побудить их совершать такие действия тела, речи и ума, которые влекут ослабление трех ядов, а также побудить избегать действий, которые эти три яда усиливают. Итак, слушатели Будды стремились избавиться от страданий, то есть достичь нирваны. Если бы Будда стал рассказывать им всю глубину своего постижения, то вряд ли бы они что-то поняли, поскольку нирвана находится за пределами постижения омраченным умом". Еще Игорь Берхин писал: "Пытаясь понять, что такое «нирвана», к которой нужно стремиться, человек создает массу суждений по этому поводу и впадает от них в зависимость, поскольку в какой-то момент он решает, будто бы понял, что такое «нирвана» и как к ней стремиться. Опираясь на эти суждения, он решает что и каким образом ему практиковать. Если карма его достаточно хороша и в прошлых жизнях он практиковал эти методы под руководством настоящего учителя, то методы принесут благие плоды, человек восстановит то, чего достиг в прошлых жизнях, а потом, если карма благоприятствует, он и в этой жизни может встретить учителя, распознает его качества, и тогда учитель сможет его настроить на дальнейшее продвижение. Иначе вся практика такого человека рискует превратиться в нагромождение одних заблуждений на другие и вместо того, чтобы вести человека к освобождению, еще прочнее погрузит его в сансару суждений и эгоизма. Некоторые возражают против необходимости учителя, ссылаясь на пример Будды. Но ссылаясь на пример Будды, хорошо бы такому человеку сравнить себя с Буддой. Пребывал ли он в прошлой жизни на небе Тушита и выбрал ли время и место своего рождения? Снился ли его матери пророческий сон? Совершил ли он семь шагов сразу после рождения, громогласно объявив, что это рождение последнее? И если в жизни такого человека ничего подобного не было, как можно отрицать необходимость учителя, ссылаясь на пример Будды? Все архаты-ученики Будды достигли освобождения благодаря Будде — своему учителю. Сам Будда то знание, которое позволило ему при рождении объявить о своем предстоящем просветлении, обрел благодаря наставлениям прошлых будд. Поэтому пример Будды здесь, увы, не годится. Тогда в пример приводят пратьекабудд, которые достигают освобождения самостоятельно. Но и пратьекабудды достигают в этой жизни освобождения благодаря своей усердной практике в прошлых жизнях. И в число качеств, которые развивают пратьекабудды не входят гордыня, самоуверенность и амбиции. Человек, имеющий качества пратьекабудды, может быть только счастлив встретить и в этой жизни учителя и принять от него помощь. Тогда могут сказать, что нет сейчас такого человека, который обладал бы знанием освобождения и был бы способен к нему привести. Но люди, которые это утверждают, тем самым прямо заявляют либо о том, что путь заведомо бесплоден, либо они в мире одни-единственные, кто способен эти плоды получить. Диагноз таких людей очевиден. Прогноз тоже. Читать книги о Дхарме очень полезно потому, что благодаря этому проявляется наша связь с учением, возрастает вера и стремление достичь освобождения. Полезно выполнять практики, описанные в книгах Дхармы, поскольку это может помочь нам успокоить свой ум и прекратить совершать поступки, погружающие нас в сансару. В то же самое время следует помнить, что слова, которые мы читаем в книгах, были сказаны не нам, даже если их сказал Будда; следует помнить, что наши обстоятельства во многом отличаются от обстоятельств тех, кому были сказаны эти слова и переданы эти методы практики; следует помнить, что многое невозможно описать словами и многое может быть передано только при личном контакте". А вот из его сообщения, где он комментирует сутту "Прокаженный": Kuṭṭhi Sutta: The Leper, Игорь пишет: "Замечательная сутта, как и все остальные. Обратите внимание, на то как учил Будда. Прежде всего он распознал способности этого прокаженного. He saw Suppabuddha the leper sitting in the assembly, and on seeing him the thought occurred to him, "This person here is capable of understanding the Dhamma". Затем он начал говорить, обращаясь именно к нему. So, aiming at Suppabuddha the leper, he gave a step-by-step talk... Таким образом он первым делом привел ум прокаженного к созреванию, то есть пробудил в нем способности понимания более глубокого смысла. И только тогда он начал учить его Четырем Истинам. Так что к тому времени, как Будда стал учить прокаженного, он уже далеко не был простым обычным человеком. Просто в присутствии Будды или подобного ему учителя созревание происходит очень быстро. Кроме того заметьте, что прокаженный не был единственным, кто в тот момент слушал Будду, однако другие, слыша те же самые слова, не обрели плодов. Это и подтверждает, что каждая ситуация обучения уникальна, и слова, сказанные одному, вовсе необязательно возымеют такое же действие на другого. Это не значит, что сказанные кому-то другому слова совершенно бесполезны: мы можем вдохновиться ими, следовать им и получить немалую пользу. Но так же, как от разных болезней есть разные лекарства и мы не будем принимать лекарство, эффективно помогшее другому от головной боли, когда у нас болит нога, наставления-лекарства от врача-учителя должны приниматься по персональному рецепту. Хотя при этом безусловно важны общие рекомендации о здоровом образе жизни и уходе за телом и умом".
Последний раз редактировалось: Nima (Пн 09 Июл 18, 15:26), всего редактировалось 2 раз(а)
Очевидно, что вы плохо знакомы с ваджраяной. С точки зрения этого направления, всякое существование, всякое существо — это всегда рага, двеша и моха. А полная чистота, которая не имеет тенденций к выражению, становлению — вне существования, вне существ.
Вот интересно, а с точки зрения вашей версии ваджраяны земные бодхисаттвы и небесные махабодхисаттвы - это тоже существа, которые "всегда рага-двеша-моха"?
Очевидно, что вы плохо знакомы с ваджраяной. С точки зрения этого направления, всякое существование, всякое существо — это всегда рага, двеша и моха. А полная чистота, которая не имеет тенденций к выражению, становлению — вне существования, вне существ.
Вот интересно, а с точки зрения вашей версии ваджраяны земные бодхисаттвы и небесные махабодхисаттвы - это тоже существа, которые "всегда рага-двеша-моха"?
Вы же, наверное, Анабхогину вопрос задаёте? _________________ Границы мира - это границы языка
Всё, что я знаю о ваджраяне — это результат изучения, осмысления и практики данного направления в течении более семи лет, большая часть которых протекала в условиях полузатвора. Основой всего этого является множество книг, аудио и видео на русском языке. Согласно учителям, этого более чем достаточно.
Преклоняюсь перед Вашим усердием. Однако то, что Ваше понимание оказалось радикально расходящимся с воззрением всех школ тибетского буддизма, должно было бы Вас насторожить. Скорее всего, Вы ошиблись. Это не умаляет ни Вашу личность, ни Ваши способности (если брать тексты тантр, не изучив перед этим ни Абхидхарму, ни классические махаянские тексты, в которых излагается парамитаяна, да ещё к тому же читать русские переводы, серьезнейшие ошибки почти неизбежны даже у самого одаренного человека), но факт остаётся фактом.
Вы ошибаетесь, когда утверждаете, что махаяна и ваджраяна не имеет существенных отличий. Да, они пересекаются на поверхностном уровне. Именно в силу этого и появился такой синкретический феномен, как махаяно-ваджраянские учения тибетцев (это, кстати, один в один похоже на тхеравадо-дзэнцев). Но при глубоком исследовании всё обстоит иначе: в ваджраяне есть такие ключевые учения, как тогал и учение о свабхавикакае (предельной дхармакае), аналогов которым нет в махаяне. Именно с позиции этих учений махаяна рассматривается как недостаточное, просамсарическое учение.
Вы ошибаетесь, когда утверждаете, что махаяна и ваджраяна не имеет существенных отличий. Да, они пересекаются на поверхностном уровне. Именно в силу этого и появился такой синкретический феномен, как махаяно-ваджраянские учения тибетцев
Есть ли хоть одна тибетская школа, которая не придерживается этого (по Вашему мнению) синкретизма? Мне такие неизвестны. И у гелуг, и у кагью, и у ньингма, и у сакья - воззрение Махаяны (Бодхисаттваяны), и методы как парамитаяны, так и мантраяны (ваджраяны). _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 09 Июл 18, 15:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Анабхогин
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
