Дайте пожалуйста ваше понимание "безличностности". Что это такое по-вашему?
Совсем кратко - это неподвластность какому-либо субъекту феноменов, возникающих в зависимости друг от друга. Дополнительные разъяснения, что это значит, см. здесь: https://dharma.org.ru/board/post413971.html#413971 _________________ Границы мира - это границы языка
№427752Добавлено: Вс 08 Июл 18, 11:17 (7 лет тому назад)
есть целая сутта именно по этому поводу, где говорится об объектах в сознании. Что насколько что-то в сознании осознается - настолько оно и существует. _________________ живите больше
Дайте пожалуйста ваше понимание "безличностности". Что это такое по-вашему?
Совсем кратко - это неподвластность какому-либо субъекту феноменов, возникающих в зависимости друг от друга. Дополнительные разъяснения, что это значит, см. здесь: https://dharma.org.ru/board/post413971.html#413971
это всё, то что вы перечислили называется "побудительными мотивами для действия". Действия вашей воли. Которой вы действуете так или иначе. В зависимости от того мотива, который избираете. По вашей воле. И творите такую или иную карму. Которая будет ощущаться в будущем
... иногда рабство для кого-то не так плохо, как необходимость выбора. И самостоятельного действия.
А как возникает сама воля? Как возникает волевой акт?
на этот вопрос нельзя ответить. И там этот разговор был развит, кстати, отсюда
Вы ищете "возникновение воли" именно этой самой волей! Как того коня, которого ищут по всему миру, сидя на этом самом коне.
Но если понять, что "я есть" - это только "я хочу" - многое станет ясным. И что такое "я" и что такое "не-я" и многое другое _________________ живите больше
Дайте пожалуйста ваше понимание "безличностности". Что это такое по-вашему?
Совсем кратко - это неподвластность какому-либо субъекту феноменов
А вообще потрясающе. Субъект вы определяете как то, что может вас поработить.
Следовательно, это что? ... ну конечно же другая воля _________________ живите больше
Я говорил вот о чём: допустим, слышится звук. Любой контакт (в том числе контакт слуха) имеет три составляющие. В данном случае: орган слуха, внешний источник звука, воздействующий на орган слуха (физика сообщает нам, что это воздействие происходит посредством звуковых волн - но для целей практики отслеживания феноменов это избыточная информация) и ментальное представление, которое мы, собственно, и знаем как звук.
Вы извините, ради бога, но конечное ментальное представление - оно существует ни для кого по-вашему? И создается тоже никем. Ментальное представление - это конечный пункт вашей цепочки восприятия. ... Ментальное представление не может "возникать", оно создается. Или, в крайнем случае подыскивается, чтобы понять что передо мной. Продукт ума
Оно именно возникает. Это то, что даже в языке зафиксировано. Например, выражением "в голову пришла мысль". И в тот самый момент, когда мысль (о том или другом - мысль ведь всегда о чём-то) приходит в голову, эта возникающая мысль - и есть искомый Вами субъект. Но в следующий момент, следующая мысль уже воспринимает предыдущую мысль как свой объект. И видя эту предыдущую мысль как свой объект, видит и то, что она возникла под воздействием определенных условий. А в ещё следующий момент нынешняя мысль тоже может стать объектом, и тоже станет видна её обусловленность. Поток мыслей изменчив, поток мыслей обусловлен - в этом смысле он и называется "не-я". Однако он и есть единственно существующая субъективная сторона контакта, никакого другого субъекта нет. _________________ Границы мира - это границы языка
С этим ментальным представлением (читтой) ассоциировано (sampayutta - то есть, вместе с ним возникает, исчезает, относится к тому же самому объекту) переживание (ведана) этого звука как приятного или неприятного или нейтрального, и ряд других четасик.
Я пытаюсь уйти от избыточной рефлексии в випассане, если перед випассаной ставится цель не простое рефлексирование всего содержания ума, а наблюдение лакшаны из трилакшаны.
Например, зачем мне отслеживать реакцию на звук в виде веданы (приятной, неприятной или нейтральной), если цель випассаны - наблюдение анитьи. Если не ставить своей целью отслеживать реакции на звук (в виде веданы или мыслей), то эти реакции могут и не возникать.
А вот если цель випассаны - наблюдение духкхки, то ведану надо отслеживать. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
С этим ментальным представлением (читтой) ассоциировано (sampayutta - то есть, вместе с ним возникает, исчезает, относится к тому же самому объекту) переживание (ведана) этого звука как приятного или неприятного или нейтрального, и ряд других четасик.
Я пытаюсь уйти от избыточной рефлексии в випассане, если перед випассаной ставится цель не простое рефлексирование всего содержания ума, а наблюдение лакшаны из трилакшаны.
Например, зачем мне отслеживать реакцию на звук в виде веданы (приятной, неприятной или нейтральной), если цель випассаны - наблюдение анитьи. Если не ставить своей целью отслеживать реакции на звук (в виде веданы или мыслей), то эти реакции могут и не возникать.
А вот если цель випассаны - наблюдение духкхки, то ведану надо отслеживать.
Я бы сказал, что ведана - это не реакция (реакция - это уже лобха или патигха, влечение или отторжение). А в остальном согласен. Просто для наблюдения непостоянства реакции отслеживать необязательно; а вот если поставить целью наблюдать безличность, то реакции как раз нужно отслеживать (чтобы видеть, как одно звено зависимого возникновения возникает при условии другого). _________________ Границы мира - это границы языка
Я говорил вот о чём: допустим, слышится звук. Любой контакт (в том числе контакт слуха) имеет три составляющие. В данном случае: орган слуха, внешний источник звука, воздействующий на орган слуха (физика сообщает нам, что это воздействие происходит посредством звуковых волн - но для целей практики отслеживания феноменов это избыточная информация) и ментальное представление, которое мы, собственно, и знаем как звук.
Вы извините, ради бога, но конечное ментальное представление - оно существует ни для кого по-вашему? И создается тоже никем. Ментальное представление - это конечный пункт вашей цепочки восприятия. ... Ментальное представление не может "возникать", оно создается. Или, в крайнем случае подыскивается, чтобы понять что передо мной. Продукт ума
Оно именно возникает. Это то, что даже в языке зафиксировано. Например, выражением "в голову пришла мысль". И в тот самый момент, когда мысль (о том или другом - мысль ведь всегда о чём-то) приходит в голову, эта возникающая мысль - и есть искомый Вами субъект.
ни в коем случае! ни в коем! Это только объект. Эта мысль только объект. Субъект, истинный субъект нельзя, невозможно найти. Иначе, это определение не имело бы смысла.
Но в следующий момент, следующая мысль уже воспринимает предыдущую мысль как свой объект.
А вот теперь важнейший вопрос: где была эта самая "следующая мысль", которая теперь как вы пишете воспринимает предыдущую. Где одна была ДО того как она восприняла эту самую предыдущую мысль? В Субъективности. И вот, эти самые "следующие мысли" до их выявления и следует считать Субъектом _________________ живите больше
Прекрасно можно ответить, и много раз отвечалось: Пхасса-ведана-танха-упадана-каммабхава.
азы буддийской философии определяют волю (санкхара) как то, что еще не выявлено. Не проявлено (ан-уппада). И только потом, в процессе "патичча самуппада" эта самая еще не выявленная ни в чем воля - она выявляется в сознании, потом в нама-рупа и так далее до полного целостного совокупного существа. Потому, определять в словах первичную волю до того, как она себя проявила нельзя. ... Но эта самая воля - это средоточие личности, основа эго, столб индивидуальности. можно определить её как "я хочу" ... но, снова-таки "я" как понятие проявляется позже. Тогда как хотящая воля - в основе всего _________________ живите больше
С этим ментальным представлением (читтой) ассоциировано (sampayutta - то есть, вместе с ним возникает, исчезает, относится к тому же самому объекту) переживание (ведана) этого звука как приятного или неприятного или нейтрального, и ряд других четасик.
Я пытаюсь уйти от избыточной рефлексии в випассане, если перед випассаной ставится цель не простое рефлексирование всего содержания ума, а наблюдение лакшаны из трилакшаны.
Например, зачем мне отслеживать реакцию на звук в виде веданы (приятной, неприятной или нейтральной), если цель випассаны - наблюдение анитьи. Если не ставить своей целью отслеживать реакции на звук (в виде веданы или мыслей), то эти реакции могут и не возникать.
А вот если цель випассаны - наблюдение духкхки, то ведану надо отслеживать.
Я бы сказал, что ведана - это не реакция (реакция - это уже лобха или патигха, влечение или отторжение). А в остальном согласен. Просто для наблюдения непостоянства реакции отслеживать необязательно; а вот если поставить целью наблюдать безличность, то реакции как раз нужно отслеживать (чтобы видеть, как одно звено зависимого возникновения возникает при условии другого).
_________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Не обязательно. Поэтому такое состояние умственной "тупости" можно принять за глубокую медитацию. В буддизме такое состояние считается "неправильной джханой" - оно хоть и успокаивает, но не имеет потенциала для прозрения (випассаны).
Не могли бы вы привести какой-нибудь текст, рассказывающий поподробнее про умственную тупость, приводящую к "неправильной джхане"? По мне так малейшая потеря сосредоточенности ума немедленно приводит к вползанию мыслей.
Я имела в виду не потерю сосредоточенности, а чрезмерную поглощенность сосредоточенностью, в результате которой теряется осознанность.
Сосредоточение и поглощение - это одно и то же? Если джхановое сосредоточение - это то же самое, что и поглощение объектом сосредоточения - то тогда да, мы должны выйти из джханы, чтобы практиковать випассану. Однако когда мы становимся поглощёнными нашим объектом сосредоточения, то мы практикуем «неправильную» джхану. Когда мы практикуем «правильную» джхану, мы можем увидеть вещи в их истинном свете.
азы буддийской философии определяют волю (санкхара) как то, что еще не выявлено. Не проявлено (ан-уппада). И только потом, в процессе "патичча самуппада" эта самая еще не выявленная ни в чем воля - она выявляется в сознании, потом в нама-рупа и так далее до полного целостного совокупного существа
В азах буддийской философии такого нет. А вот в азах шизы есть всё.
А вот теперь важнейший вопрос: где была эта самая "следующая мысль", которая теперь как вы пишете воспринимает предыдущую. Где одна была ДО того как она восприняла эту самую предыдущую мысль? В Субъективности. И вот, эти самые "следующие мысли" до их выявления и следует считать Субъектом
Нигде она не была. Её просто не было. Она ещё не возникла. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
