Выдумки КИ - это обычная ... Потому как у Майтреи дхармакая - обладатель таких качеств как the great compassion for people. Т.е. книжка или набор учений не могут обладать the great compassion for people, т.к. являются неодушевленными предметами. The supernatural knowledges, the discriminating awarenesse - ими тоже может обладать лишь субъект.
Поскольку Вантус материалист, он мыслит в категориях существования, носителя, обладания - то есть кто чем обладает ("ими может обладать лишь субъект").
Если принять буддийский взгляд на процессы сознания как на безличностные - то в смысле личностности/безличностности нет принципиальной разницы между омраченными процессами и неомраченными процессами.
Жестокость столь же безличностна, как и сострадание.
Духкха столь же безличностна, как и сукха.
Глупость столь же безличностна, как и мудрость.
"Обычные" знания столь же безличностны, как и "сверхъестественные".
И конечно же, книжка здесь тоже не при чем. Ни что-то (книжка), ни кто-то (субъект) не являются носителями качеств. В буддизме вообще нет носителей качеств. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 29 Июн 18, 18:52), всего редактировалось 3 раз(а)
№426686Добавлено: Пт 29 Июн 18, 18:40 (7 лет тому назад)
С какой дистанции субъект разделяется с объектом? Если читель сказал на ушео ты слишишь субъекта, а если читаешь его слове в книжке то видишь объект. Где граница? Если учитель пишет тебе письмо, до почтового ящика субъект еще связан с объетом или уже нет? Спросите Вантуса о внятных критериях
Подождите прощаться с нами, я ещё не написал.
Если Вы считаете это своей темой, то это признак привязанности и деления на моё, твоё.
На самом деле эта тема часть реальности и природа её анатман, тема самстоятельна, развиваеется по законам взаимозависимого существования.
В хинаяне, дхармакая это абстракция, персонификация Дхармы, потому что ум-субъект-восприятие полностью погас.
В махаяне, дхармакая это неразделенная предельная(высшая реальность). Называют ещё Телом Истины.
Дхармакая это также Ум Будды обладающий чистым восприятием или истинный субъект, который неразделен с объектом восприятия.
Когда указывают на глаз как на субъект, то это ложная концепция или анатман.
Но Дхармакая это сама Истина, высшая самость обладающая абсолютным самоосознаванием. (Махапаринирвана сутра)
Но через приёмы софистики Тело Истины(Закона) легко можно интерпретировать в Тело Учения.
Брахман отличается от Дхармакаи тем, что Брахман безличностный, а Дхармакая всегда личностна(субъективна, индивидуальна) для каждого.
Поэтому буддизм махаяны это путь развития Высшей Личности.
Имхо. Это произошло потому что философия брахманизма считала реальность одной, а личностей много, и поэтому пришлось личности растворить в одной на всех реальности безличностной.
Махаяна считает что реальностей столько же сколько и личностей, хотя мир и кажется один на всех, но он у каждого свой в отдельности.
И поэтому при пробуждении Личности(Ума) реальность становится неразделенной, но индивидуальной для каждого.
Будда видит себя в каждом атоме. И одновременно в каждом атоме бесчисленное кол-во будд и Вселенных.
Выдумки КИ - это обычная ... Потому как у Майтреи дхармакая - обладатель таких качеств как the great compassion for people. Т.е. книжка или набор учений не могут обладать the great compassion for people, т.к. являются неодушевленными предметами. The supernatural knowledges, the discriminating awarenesse - ими тоже может обладать лишь субъект.
Книжка ничем таким обладать не может, а люди, написавшие ее, и другие, понявшие ее смысл - могут. _________________ Буддизм чистой воды
Выдумки КИ - это обычная ... Потому как у Майтреи дхармакая - обладатель таких качеств как the great compassion for people. Т.е. книжка или набор учений не могут обладать the great compassion for people, т.к. являются неодушевленными предметами. The supernatural knowledges, the discriminating awarenesse - ими тоже может обладать лишь субъект.
Дхарма - это не книга. Вантус просто не врубается, хоть и считает себя докой. Может считать себя кем угодно, это не важно.
Последний раз редактировалось: Прям (Пт 29 Июн 18, 18:58), всего редактировалось 1 раз
Вантус задает вопрос: Вы им сразу скажите, поинтересуйтесь, где можно видеть качества без их обладателя)))
Качества-то можно видеть где и сколько угодно.
А вот где можно видеть обладателя этих качеств. Видел ли Вантус Атман, отличный от качеств? А может, он видел у дхарм отличный от свалакшаны дхармин? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 29 Июн 18, 19:00), всего редактировалось 1 раз
КИ, если бы там не было данного термина, то я бы даже и не стал начинать его обсуждать. В этом то и суть, что данный термин там есть.
Как видите, его там нет.
нашёл в словаре pali - english
dhammakāya: [adj.] the Normal body
Помимо того что данный термин есть, заметьте Ассаджи его не отрицает, так он еще имеет другое значение, нежели чем в махаяне, о чем я тут целый день пытаюсь донести. Вот и Ассаджи пишет, что у них это слово имеет другое значение, то есть он уже сразу абстрагируется от махаянского значения. Мне пришлось сегодня обратиться и к Вантусу.
КИ, если бы там не было данного термина, то я бы даже и не стал начинать его обсуждать. В этом то и суть, что данный термин там есть.
Как видите, его там нет.
нашёл в словаре pali - english
dhammakāya: [adj.] the Normal body
Помимо того что данный термин есть, заметьте Ассаджи его не отрицает, так он еще имеет другое значение, нежели чем в махаяне, о чем я тут целый день пытаюсь донести. Вот и Ассаджи пишет, что у них это слово имеет другое значение, то есть он уже сразу абстрагируется от махаянского значения. Мне пришлось сегодня обратиться и к Вантусу.
Мы пытаемся разобраться с разными значениями этого термина в Махаяне - и цитируем махаянские тексты.
А есть ли этот термин в Тхераваде, какое у него там значение и совпадает ли это значение с какими-то из махаянских значений - это вообще отдельный, не связанный с данной темой вопрос. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вантус задает вопрос: Вы им сразу скажите, поинтересуйтесь, где можно видеть качества без их обладателя)))
Скажите ему: в дхармах, милый Вантуз, где ж ещё. За пятнадцать лет чтения книжек всё ещё не понял самого главного.
А вы прям-таки дхармы видите в своем уме (а не в книге, вместе с фигой)? И реально дхармами думаете? Или это просто элемент модели, грубое приближение нашего опыта?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
