Сначала бы просто переводили правильно, прежде чем пускаться в домыслы. Неправильный перевод = непонимание текста = всяческие вольные домыслы
у вас переведено "внутренне", я перевел "субъективно". Почти синонимично, но есть различие если входить в детали
Вот и не надо входить в то, чего нет и не подразумевалось - невесть куда такое вхождение завести может. Вы просто идёте на поводу у своей страсти к рассуждениям. Да, такое случается со многими. Неправильная это дхьяна.
Атман - это не "Supreme Spirit"
Это окончательный истинный Субъект, относительно которого в буддизме распознаются все преходящие временные и не истинные субъекты. Смотрите в этой теме много говорю про это, если вам нужны аргументы
Это только вы так думаете. Это не более, чем плод ваших измышлений.
Буддийское распознание преходящих явлений - дхамм - производится в относительности самих явлений, а не по отношении к чему-то ещё, "за пределами дхамм" - то есть, того объекта, который вам так настойчиво мерещится.
Вы не единственный, кому это мерещится. Это распространённое и очень прилипчивое ощущение. Но и его можно распознать.
вы продолжаете упорно и не смотря ни на что утверждать, что объекты могут существовать сами по себе. Что дхамма может существовать сама по себе в данном случае (хотя это не подтверждается источниками). Что глаз, который видит форму может существовать сам по себе, что рука, которая ощущает стену может существовать сама по себе. А этого быть не может ... Как и не может быть нирваны самой по себе
интересно, когда дойдет необходимость хотя бы осмыслить то, что я говорю) _________________ живите больше
Сначала бы просто переводили правильно, прежде чем пускаться в домыслы. Неправильный перевод = непонимание текста = всяческие вольные домыслы
у вас переведено "внутренне", я перевел "субъективно". Почти синонимично, но есть различие если входить в детали
Вот и не надо входить в то, чего нет и не подразумевалось - невесть куда такое вхождение завести может. Вы просто идёте на поводу у своей страсти к рассуждениям. Да, такое случается со многими. Неправильная это дхьяна.
это просто защита своего от чужого)
А надо защищать и стремиться к Истине _________________ живите больше
Атман - это не "Supreme Spirit"
Это окончательный истинный Субъект, относительно которого в буддизме распознаются все преходящие временные и не истинные субъекты. Смотрите в этой теме много говорю про это, если вам нужны аргументы
Это только вы так думаете. Это не более, чем плод ваших измышлений.
Буддийское распознание преходящих явлений - дхамм - производится в относительности самих явлений, а не по отношении к чему-то ещё, "за пределами дхамм" - то есть, того объекта, который вам так настойчиво мерещится.
Вы не единственный, кому это мерещится. Это распространённое и очень прилипчивое ощущение. Но и его можно распознать.
вы продолжаете упорно и не смотря ни на что утверждать, что объекты могут существовать сами по себе. Что дхамма может существовать сама по себе в данном случае (хотя это не подтверждается источниками). Что глаз, который видит форму может существовать сам по себе, что рука, которая ощущает стену может существовать сама по себе. А этого быть не может ... Как и не может быть нирваны самой по себе
интересно, когда дойдет необходимость хотя бы осмыслить то, что я говорю)
О, я хорошо осмыслил то, о чём вы так любите говорить.
Дружище, дхаммы не существуют "сами по себе" - нет у дхамм абсолютного бытия. Вы просто продолжаете мыслить субстанционально, то есть на уровне обывательского мышления (хотя и рафинированного чтением Шопенгауэра и других любителей поговорить о великом ). Но вы попробуйте понять, что дхаммы вообще не имеют собственного существования - ну, то есть, не существуют, а лишь наблюдаются! Как вы понимаете это выражение?
Атман - это не "Supreme Spirit"
Это окончательный истинный Субъект, относительно которого в буддизме распознаются все преходящие временные и не истинные субъекты. Смотрите в этой теме много говорю про это, если вам нужны аргументы
Это только вы так думаете. Это не более, чем плод ваших измышлений.
Буддийское распознание преходящих явлений - дхамм - производится в относительности самих явлений, а не по отношении к чему-то ещё, "за пределами дхамм" - то есть, того объекта, который вам так настойчиво мерещится.
Вы не единственный, кому это мерещится. Это распространённое и очень прилипчивое ощущение. Но и его можно распознать.
вы продолжаете упорно и не смотря ни на что утверждать, что объекты могут существовать сами по себе. Что дхамма может существовать сама по себе в данном случае (хотя это не подтверждается источниками). Что глаз, который видит форму может существовать сам по себе, что рука, которая ощущает стену может существовать сама по себе. А этого быть не может ... Как и не может быть нирваны самой по себе
интересно, когда дойдет необходимость хотя бы осмыслить то, что я говорю)
Поставьте "Анатман" вместо "Атман" и "истинная Пустота" вместо "истинный Субъект" и вам не о чем будет спорить.
Сначала бы просто переводили правильно, прежде чем пускаться в домыслы. Неправильный перевод = непонимание текста = всяческие вольные домыслы
у вас переведено "внутренне", я перевел "субъективно". Почти синонимично, но есть различие если входить в детали
Вот и не надо входить в то, чего нет и не подразумевалось - невесть куда такое вхождение завести может. Вы просто идёте на поводу у своей страсти к рассуждениям. Да, такое случается со многими. Неправильная это дхьяна.
это просто защита своего от чужого)
А надо защищать и стремиться к Истине
Не надо. Как только появляется потребность что-то защищать - вы уже в оковах эго-мышления, делящего всё на "своё/чужое", в основе которого - лишь безличный радар боевой самскары "Friend or Foe", активирующей рефлекс fight or flee - "нападать или бежать/спрятаться".
... обратите внимание хотя бы на эту мою фразу: "Вот эти два способа. Адвайта, учение Шанкарачарьи говорит об устранении всех объектов в Атмане. Тогда как буддизм говорит об "устранении всех преходящих и временных иллюзорных субъектов""
Как еще сказать?
В буддизме субьективизм это такой же инструментарий природы, пракрити. То есть ощущение себя субъектом это заблуждение. А "высший" субъект не признается. Поэтому Вас и критикуют буддисты.
О, я хорошо осмыслил то, о чём вы так любите говорить.
Нет, вы не правильно понимаете то, что я говорю. Это следует из ваших постоянных реплик. Но вы не правильно меня понимаете.
Вы продолжаете бороться против своей позиции, считая её моей. Но это не так. ... Пишу просто чтобы поддерживать дискуссию, так как возможно это полезно не только мне и другим, но и вам тоже. Будет
Реален контакт. Ума с дхаммой. Без такого контакта дхамма не существует. Как это можно понять:
см МН 148 "manañca paticca dhamme ca uppajjati manoviññānam.... manañca paticca dhamme ca uppajjati manoviññānam, tinnam sangati phasso"
"Ум и дхамма напротив порождают сознание ума... сочетание (или встреча) этих трех - это контакт"
Далее этот контакт является необходимым условием для ведана (phassapaccayā vedanā). То есть, без контакта не может возникнуть никакое ощущение или ведана. Ощущение контакта всегда либо приятно либо болезненно либо неопределенно.
№430406Добавлено: Пт 20 Июл 18, 12:05 (6 лет тому назад)
Вы же постоянно отрицая Атман, так как вы это делаете, утверждаете что нет этой основы Субъективности. Следовательно что? Следовательно субъективности нет ВООБЩЕ - по вашему. А это значит, что вы признаете только объекты. А это ошибка _________________ живите больше
... обратите внимание хотя бы на эту мою фразу: "Вот эти два способа. Адвайта, учение Шанкарачарьи говорит об устранении всех объектов в Атмане. Тогда как буддизм говорит об "устранении всех преходящих и временных иллюзорных субъектов""
Как еще сказать?
В буддизме субьективизм это такой же инструментарий природы, пракрити. То есть ощущение себя субъектом это заблуждение. А "высший" субъект не признается. Поэтому Вас и критикуют буддисты.
Критика в основном не за признание кажущегося существующим, а за навязывание этого как безусловно верного - то есть, упорствование в заблуждении. Во многом остальном же, особенно в том, что касается этики, Frithegar не заблуждается, насколько я могу судить из того, что замечал в его сообщениях.
В буддизме субьективизм это такой же инструментарий природы, пракрити.
В буддизме Субъект не выражается никак. Вообще никак. Он только подразумевается как выводимая умственная необходимость, без которой не может существовать никакой объект _________________ живите больше
Когда вы задумаетесь о различии моего волевого действия и представления в котором это волевое действие проявляется? Когда? Есть "я" как представление в уме. И есть активное моё волевое действие. Это разное.
Не только представление о волевом действии, но и само "активное волевое действие" тоже не-я и не-моё. Другими словами, оно тоже возникает в зависимости от условий. И уму, привыкшему опираться на обыденные представления, и уму, вскормленному отвлеченным философствованием, это может казаться немыслимым и абсурдным. Но буддийская практика развития сатипаттхан позволяет отследить момент возникновения импульса воли, и напрямую увидеть его обусловленный характер. Когда это удаётся, учение об анатта делается понятным, а блуждание в вопросах и предположениях на этот счёт прекращается. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пт 20 Июл 18, 12:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
... обратите внимание хотя бы на эту мою фразу: "Вот эти два способа. Адвайта, учение Шанкарачарьи говорит об устранении всех объектов в Атмане. Тогда как буддизм говорит об "устранении всех преходящих и временных иллюзорных субъектов""
Как еще сказать?
В буддизме субьективизм это такой же инструментарий природы, пракрити. То есть ощущение себя субъектом это заблуждение. А "высший" субъект не признается. Поэтому Вас и критикуют буддисты.
Вполне признаётся некоторыми учениями как акаша-махатман.
№430411Добавлено: Пт 20 Июл 18, 12:10 (6 лет тому назад)
Еще раз: НЕВОЗМОЖНО правильно распознать все преходящие субъекты (которые всякий считает таковыми) без того, что есть непреходящее, вечное, не рожденное ... Следовательно иллюзия "я" будет продолжаться не смотря ни на какие умственные выверты и спекуляции
Что такое преходящие субъекты? А? Ответьте. Или хотя бы заметьте это определение в конце концов _________________ живите больше
Когда вы задумаетесь о различии моего волевого действия и представления в котором это волевое действие проявляется? Когда? Есть "я" как представление в уме. И есть активное моё волевое действие. Это разное.
Не только представление о волевом действии, но и само "активное волевое действие" тоже не-я и не-моё. Другими словами, оно тоже возникает в зависимости от условий.
Побуждается страданием _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). Но вы попробуйте понять, что дхаммы вообще не имеют собственного существования - ну, то есть, не существуют, а лишь наблюдаются! Как вы понимаете это выражение?