Кстати, ajjhatta - буквально: "в направлении Атмана" ajjhatta：a. [adhi-atta，Sk. adhyātman]
нет в выражении "вне себя" атмана, вам, Гамлет, опять любимый призрак мерещится
что такое адхи-атта? adhi-atta
на санскрите adhyātman или adhy ātman
адхи - "направление" или "указатель" + атман (истинный Субъект). На пали "атта"
следовательно, "направление в сторону истинного Субъекта"
в суттах, к прмеру тут: Kāye vā, bhikkhave, sati kāyasañcetanāhetu uppajjati ajjhattaṃ sukhadukkhaṃ http://www.tipitaka.org/romn/cscd/s0402m3.mul17.xml
"Когда кайя, монахи, осознается, тогда волевое действие относительно кайя - это причина, по которой субъективно порождается удовольствие и страдание". Тут это ajjhattaṃ именно и показывает направление в котором возникает удовольствие-страдание _________________ живите больше
Выше арупа локи есть сфера, которая называется "нева-санна-на-санна" или сфера "ни-санны-ни-не-санны". Или сфера "ни абстрактного смысла ни не абстрактного смысла".
Это тоже арупалока, вообще-то - сфера чистого бытия, "ни-в-сознании-ни-без-сознания".
№430381Добавлено: Пт 20 Июл 18, 11:17 (6 лет тому назад)
Frithegar, Вы всё-таки настаиваете, что сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы? Разумеется, их практическая функция другая, но думаю, Вам, как человеку взрослому, мне не нужно этого объяснять _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
№430383Добавлено: Пт 20 Июл 18, 11:21 (6 лет тому назад)
BonZa, свести всё к абсурду - это обычная материалистическая уловка чтобы победить в споре. Я не ставлю этой цели - побеждать в спорах. От этого никто не изменится к лучшему и ни от чего не избавится. _________________ живите больше
Выше арупа локи есть сфера, которая называется "нева-санна-на-санна" или сфера "ни-санны-ни-не-санны". Или сфера "ни абстрактного смысла ни не абстрактного смысла".
Это тоже арупалока, вообще-то - сфера чистого бытия, "ни-в-сознании-ни-без-сознания".
"санна" (saññā) и "виннана" (viññāṇa) - это разные понятия. _________________ живите больше
Кстати, ajjhatta - буквально: "в направлении Атмана" ajjhatta：a. [adhi-atta，Sk. adhyātman]
нет в выражении "вне себя" атмана, вам, Гамлет, опять любимый призрак мерещится
что такое адхи-атта? adhi-atta
на санскрите adhyātman или adhy ātman
адхи - "направление" или "указатель" + атман (истинный Субъект). На пали "атта"
следовательно, "направление в сторону истинного Субъекта"
в суттах, к прмеру тут: Kāye vā, bhikkhave, sati kāyasañcetanāhetu uppajjati ajjhattaṃ sukhadukkhaṃ http://www.tipitaka.org/romn/cscd/s0402m3.mul17.xml
"Когда кайя, монахи, осознается, тогда волевое действие относительно кайя - это причина, по которой субъективно порождается удовольствие и страдание". Тут это ajjhattaṃ именно и показывает направление в котором возникает удовольствие-страдание
Вообще-то, если уж берёте санскрит, то берите правильно:
Sanskrit Grammar Transliteration English
अध्यात्म adj. adhyAtma belonging to self, own - то есть, "свой, себя", и лишь в дополнительном, образном значении - transcendental; Supreme Spirit.
Палийское же ajjhattaṃ: [adv.] inwardly - имеет значение сугубо "первого уровня", то есть разговорное. То есть, здесь atta носит местоименное значение.
Ajjhatta (adj. -- n.) [cp. Sk. adhyātma, cp. attā], that which is personal, subjective, arises from within (in contrast to anything outside, objective or impersonal); as adv. & ˚interior, personal, inwardly (opp. bahiddhā bāhira etc. outward, outwardly)
DhA iv.90 (= gocarɔ ajjhatta-- -sankhātāya kammaṭṭhāna-- bhāvanāya rata). -- rūpa one's own or inner form Vin iii.113 (opp. bahiddhā-- rūpa & ajjh˚-- bah˚ r.). -- saññojana an inner fetter, inward bond
Сначала бы просто переводили правильно, прежде чем пускаться в домыслы. Неправильный перевод = непонимание текста = всяческие вольные домыслы
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 20 Июл 18, 11:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar, Frithegar
BonZa, свести всё к абсурду - это обычная материалистическая уловка чтобы победить в споре. Я не ставлю этой цели - побеждать в спорах. От этого никто не изменится к лучшему и ни от чего не избавится.
Дело не а абсурде или победе в споре, а в том, что вы пытаетесь пронести некоего придуманного субъекта без каких-либо подтверждений его существования. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
BonZa, свести всё к абсурду - это обычная материалистическая уловка чтобы победить в споре. Я не ставлю этой цели - побеждать в спорах. От этого никто не изменится к лучшему и ни от чего не избавится.
Дело не а абсурде или победе в споре, а в том, что вы пытаетесь пронести некоего придуманного субъекта без каких-либо подтверждений его существования.
читайте источники, если не то что я говорю. Субъект - это не объект. Его нельзя "пронести" _________________ живите больше
Выше арупа локи есть сфера, которая называется "нева-санна-на-санна" или сфера "ни-санны-ни-не-санны". Или сфера "ни абстрактного смысла ни не абстрактного смысла".
Это тоже арупалока, вообще-то - сфера чистого бытия, "ни-в-сознании-ни-без-сознания".
"санна" (saññā) и "виннана" (viññāṇa) - это разные понятия.
Да, разные. Винньяна - оформленное сознание, имеющее определённый характер, базирующийся на санххарах.
Саннья - различающее сознание, связывающее опознание, базирующееся на восприятии-ощущении и служащее основой для формирования санкхары.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 20 Июл 18, 11:34), всего редактировалось 1 раз
Это окончательный истинный Субъект, относительно которого в буддизме распознаются все преходящие временные и не истинные субъекты. Смотрите в этой теме. Много говорю про это, если вам нужны аргументы. К примеру:
Проще понять атман как истинный субъект, тогда как все остальное - это объекты. Причем, что самое главное, есть ложные субъекты - то, что мы считаем иллюзорно Атманом (чем-то вечным, беспричинным и нерожденным). Тогда как на самом деле - это не так. Чувства мы считаем своими изначально и даём им характеристики моего "я", тогда как на самом деле это не так (если есть в мышлении понятие Атмана). Мысли мы считаем изначально своими, своей субъективностью, своим "я" - тогда как на самом деле это не так (с этой же точки зрения). Вот для этого и нужно понятие Атмана. Чтобы реально распознать иллюзорность чувств и мыслей как своего "я". Чувства и мысли на самом деле "не-я", если есть понятие Атмана в мышлении. Если нет - то всегда это "я" и других вариантов нет
_________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 20 Июл 18, 11:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Атман - это не "Supreme Spirit"
Это окончательный истинный Субъект, относительно которого в буддизме распознаются все преходящие временные и не истинные субъекты. Смотрите в этой теме много говорю про это, если вам нужны аргументы
Это только вы так думаете. Это не более, чем плод ваших измышлений.
Буддийское распознание преходящих явлений - дхамм - производится в относительности самих явлений, а не по отношении к чему-то ещё, "за пределами дхамм" - то есть, того объекта, который вам так настойчиво мерещится.
Вы не единственный, кому это мерещится. Это распространённое и очень прилипчивое ощущение. Но и его можно распознать.
– Ваш рассказ чрезвычайно интересен, профессор, хотя он и совершенно не совпадает с евангельскими рассказами.
– Помилуйте, – снисходительно усмехнувшись, отозвался профессор, – уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник... – он еще раз усмехнулся, и Берлиоз осекся, потому что буквально то же самое он говорил Бездомному, идя с тем по Бронной к Патриаршим прудам.
– Это так, – заметил Берлиоз, – но боюсь, что никто не может подтвердить, что и то, что вы нам рассказывали, происходило на самом деле.
– О нет! Это может кто подтвердить! – начиная говорить ломаным языком, чрезвычайно уверенно ответил профессор и неожиданно таинственно поманил обоих приятелей к себе поближе.
Те наклонились к нему с обеих сторон, и он сказал, но уже без всякого акцента, который у него, черт знает почему, то пропадал, то появлялся:
– Дело в том... – тут профессор пугливо оглянулся и заговорил шепотом, – что я лично присутствовал при всем этом. И на балконе был у Понтия Пилата, и в саду, когда он с Каифой разговаривал, и на помосте, но только тайно, инкогнито, так сказать, так что прошу вас – никому ни слова и полный секрет!.. Тсс!
но вы с большой настойчивостью пытаетесь это сделать. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
но вы с большой настойчивостью пытаетесь это сделать.
Это вы с большой настойчивость пытаетесь это делать. А именно, обвинять меня в приверженности к адвайта-веданте
И не читаете мои аргументы в свою защиту:
Вчера писал про это. Сравнивая кратко Шанкарачарью и буддизм. Там видно эти два способа достижения освобождения (потому, что единственной целью как понятия "атман" так и "анатман" - является достижение освобождения через понимание в чем на самом деле заключается иллюзия неправильного мышления). Вот эти два способа. Адвайта, учение Шанкарачарьи говорит об устранении всех объектов в Атмане. Тогда как буддизм говорит об "устранении всех преходящих и временных иллюзорных субъектов". Современные буддисты зависли между этими двумя системами. Они отрицают Атман вообще, как полное несуществование этого в своем мышлении вообще. При этом они утверждают анатман, как нечто существующее и, вероятно то, через что они собираются достичь освобождения, что не есть правильно. Вообще же сложно понять, что именно они утверждают, кроме отрицания Атмана:
Как луна кажется движущейся при движении облаков вокруг, точно так же Атман кажется активным для нераспознающих, в то время как, воистину, активны чувства.
Сохраняй чистоту ума; проницательным интеллектом устрани все объекты в Атмане и всегда медитируй на Атмане как на чистом и единственном…
Первая цитата относительно правильна. Но во второй Атман - это объект. Чего быть не может. Так как он повсюду и везде. Потому Будда и не локализировал высшее. Любая локализация или определение, или проявление как угодно разделяет на медитирующего и на объект медитации, как тут. На то что тут, в уме и где-то там. Что не ведет к окончательному прекращению двойственности. ... Потому, только Субъект. А всё остальное - не-Атман. Вообще всё, что можно выразить или познать ... Потому, Будда говорил избавляться от временных преходящих субъектов. В этом коренное отличие ...
... кстати, именно с этой точки зрения меня обвиняют тут постоянно. Что я "ищу Атман": "проницательным интеллектом устрани все объекты в Атмане и всегда медитируй на Атмане как на чистом и единственном…" И всё остальное в этом же духе. Но я не утверждаю это
№430396Добавлено: Пт 20 Июл 18, 11:43 (6 лет тому назад)
... обратите внимание хотя бы на эту мою фразу: "Вот эти два способа. Адвайта, учение Шанкарачарьи говорит об устранении всех объектов в Атмане. Тогда как буддизм говорит об "устранении всех преходящих и временных иллюзорных субъектов""
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
