В буддизме субьективизм это такой же инструментарий природы, пракрити.
В буддизме Субъект не выражается никак. Вообще никак. Он только подразумевается как выводимая умственная необходимость, без которой не может существовать никакой объект
Если в таком ключе рассуждать, то субъект и не "подразумевается", а просто существует контакт ограниченного ментального сознания с объектами. А субъективность возникает от возможности ментального сознания иметь объектом предыдущие состояния сознания. Но по сути это просто такой же контакт и выделять его в особую категорию и обобщать как некий принцип смысла нет.
Если, конечно, не говорить о том, что есть и "высшая" субъективность, Атман (Брахман) уже в понятии упанишад и веданты.
Когда вы задумаетесь о различии моего волевого действия и представления в котором это волевое действие проявляется? Когда? Есть "я" как представление в уме. И есть активное моё волевое действие. Это разное.
Не только представление о волевом действии, но и само "активное волевое действие" тоже не-я и не-моё. Другими словами, оно тоже возникает в зависимости от условий.
Побуждается страданием
Страдание тогда получается некий бог, который всех понуждает. Эмпириокритик же пишет о том, что нет свободного действия по своей природе - не связанной взаимозависимым возникновением. И действия не обязательно побуждаются страданием.
Когда вы задумаетесь о различии моего волевого действия и представления в котором это волевое действие проявляется? Когда? Есть "я" как представление в уме. И есть активное моё волевое действие. Это разное.
Не только представление о волевом действии, но и само "активное волевое действие" тоже не-я и не-моё. Другими словами, оно тоже возникает в зависимости от условий.
Побуждается страданием
Цеплянием оно побуждается (которое девятый фактор в списке двенадцати факторов зависимого возникновения). _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пт 20 Июл 18, 12:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
№430416Добавлено: Пт 20 Июл 18, 12:17 (6 лет тому назад)
... вы пытаетесь доказать, что когда "я хочу" это на самом деле не "я хочу". А это абсурд. В лучшем случая, причем. Потому, что другие тоже хотят. ... В конечном итоге, при полном прекращении волевого действия может это и можно считать "не мной". Правда, непонятно кто это будет так считать в ниббане, где нет никакого "я" вообще. И каким образом это может быть выражено, если всякое выражение есть действие.
Но сейчас мое волевое действие это "не-я"? И вы это ясно понимаете? _________________ живите больше
... обратите внимание хотя бы на эту мою фразу: "Вот эти два способа. Адвайта, учение Шанкарачарьи говорит об устранении всех объектов в Атмане. Тогда как буддизм говорит об "устранении всех преходящих и временных иллюзорных субъектов""
Как еще сказать?
В буддизме субьективизм это такой же инструментарий природы, пракрити. То есть ощущение себя субъектом это заблуждение. А "высший" субъект не признается. Поэтому Вас и критикуют буддисты.
Вполне признаётся некоторыми учениями как акаша-махатман.
Может быть в каких то школах и признается. Но я пишу об основном тренде.
№430421Добавлено: Пт 20 Июл 18, 12:23 (6 лет тому назад)
Вы вторичные причины считаете первичными. Чтобы "зацепиться" (упадана) нужно сначала захотеть (санкхара) и потом через ряд нидан почувствовать приятное (ведана) и довести это до жажды (танха). Удовлетворение которой и есть упадана, что вы переводите как "цепляние" _________________ живите больше
... вы пытаетесь доказать, что когда "я хочу" это на самом деле не "я хочу". А это абсурд. В лучшем случая, причем. Потому, что другие тоже хотят. ... В конечном итоге, при полном прекращении волевого действия может это и можно считать "не мной". Правда, непонятно кто это будет так считать в ниббане, где нет никакого "я" вообще. И каким образом это может быть выражено, если всякое выражение есть действие.
Но сейчас мое волевое действие это "не-я"? И вы это ясно понимаете?
Конечно, это не Вы. Это просто действие ментальной природы в Вас, обусловленное предыдущим знанием и текущими наблюдаемыми феноменами (сообщениями на форуме).
... вы пытаетесь доказать, что когда "я хочу" это на самом деле не "я хочу". А это абсурд. В лучшем случая, причем. ...
Но сейчас мое волевое действие это "не-я"? И вы это ясно понимаете?
QED
ничего не вижу доказанным
если вы ясно понимаете что-то - то это "моё волевое действие", которое лежит в основе всякого понимания.
Вы своим волевым действием отрицаете свое волевое действие. Что есть противоречие _________________ живите больше
если вы ясно понимаете что-то - то это "моё волевое действие", которое лежит в основе всякого понимания.
Вы своим волевым действием отрицаете свое волевое действие. Что есть противоречие
Почему надо обязательно присваивать волевое действие. Почему не может быть просто волевое действие, без приставки "мое"?
Внутренняя и внешняя аятаны хорошо объяснены Буддой в нескольких суттах, самая известная из которых - сутта "Шесть по шесть", Chachakka Sutta: The Six Sextets.
Благословенный говорит: шесть внешних передатчиков данных должны быть вами изучены и шесть внутренних.
Какие же внешние передатчики данных? Тханиссаро переводит это так:
Внутренние: The eye-medium, the ear-medium, the nose-medium, the tongue-medium, the body-medium, the intellect-medium.
Внешние: The form-medium, the sound-medium, the aroma-medium, the flavor-medium, the tactile sensation-medium, the idea-medium
Нас интересует последняя пара в шестёрках - intellect-medium, что есть "мано" на языке Будды, idea-medium - "дхамма", соответственно.
Дхамма - это то, с чем имеет дело ум. Так что всё правильно - это можно назвать "внешним" по отношению к уму. Это так и нужно называть, так как во время медитации мы "наблюдаем мысли проплывающими в уме, как облака плывут по небу". Облака в данной аллегории являются "внешними" к небу.
Также вспомним наставление Будды о правильной медитации: "в теле он наблюдает тело, в ощущениях - ощущения... в мыслях - мысли". Последнее - это наши с вами дхаммы. И что же значит "наблюдать мысли в мыслях"? Это не значит наблюдения за чем-то, находящимся где-то "вне ума". Это значит наблюдение за деятельностью ума и за тем, что он производит - а производит он мысли, как нетрудно понять
И если вы будете просто спокойно воспринимать мысли, производимые вашим умом (а не страстно увлекаться их производством, как это происходит сейчас - о чём и свидетельствует ваша настойчивость в одном и том же заблуждении), то вы быстро поймёте их сущность - то есть, их бессущностность. Мысль - это всего лишь мысль, пока не включился процесс реагирования на неё. А процесс этот включается тогда, когда всего лишь мысль по какой-то причине начинается оцениваться как нечто "реальное" - и тут же включается боевая самскара "свой/чужой" и вся та кутерьма, что описывается теорией (моментального ментального) зависимого возникновения.
... вы пытаетесь доказать, что когда "я хочу" это на самом деле не "я хочу". А это абсурд. В лучшем случая, причем. ...
Но сейчас мое волевое действие это "не-я"? И вы это ясно понимаете?
QED
ничего не вижу доказанным
если вы ясно понимаете что-то - то это "моё волевое действие", которое лежит в основе всякого понимания.
Вы своим волевым действием отрицаете свое волевое действие. Что есть противоречие
Ясно доказано, что Вашему уму, привычному к обыденным представлениям и вскормленному отвлеченным философствованием, это кажется абсурдным. Вот к чему относится QED. _________________ Границы мира - это границы языка
В буддизме субьективизм это такой же инструментарий природы, пракрити.
В буддизме Субъект не выражается никак. Вообще никак. Он только подразумевается как выводимая умственная необходимость, без которой не может существовать никакой объект
Подразумевается вами при вашем способе понимания буддийских текстов так как у вас есть "умственная необходимость" понимать их по-своему, что практически равно их непониманию.
Еще раз: НЕВОЗМОЖНО правильно распознать все преходящие субъекты (которые всякий считает таковыми) без того, что есть непреходящее, вечное, не рожденное ... Следовательно иллюзия "я" будет продолжаться не смотря ни на какие умственные выверты и спекуляции
Что такое преходящие субъекты? А? Ответьте. Или хотя бы заметьте это определение в конце концов
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
так как у вас есть "умственная необходимость" понимать их по-своему, что практически равно их непониманию.