Можно объяснять как санкхара предыдущего существования проявляются в последующем. Когда рождения уже следуют одно за другим.
Но нельзя начинать существования вообще из бхавы. А не из санкхара
Если кратко - волевые действия предшествующего существования формируют сознание нового существования. Если подробно, с разъяснениями - читайте Абхидхамматтха Сангаха. _________________ Границы мира - это границы языка
Даже если это все так и было (что может быть вполне) - это совершенно не доказывает, что вы тогда не ошибались.
И это не доказывает, что вы не ошибаетесь теперь. Ошибаться можно тысячелетиями
Ну, чтобы быть уверенным в результатах опыта, нужно как следует их проверить согласно классической, традиционной, доверенной методике.
Я дума так: иедализм и материализм - это две крайности; буддизм - срединный путь.
Вопрос не о пути, а об изложении того как все устроено. Путь можно называть срединным, но в описании устройства мира Вы неизбежно будете принимать или позицию материализма (пракрити "функционирует") или в позицию идеализма (брахман "функционирует" ).
Но, снова-таки спрашивал уже не раз: вы действительно считаете, что "патичча самуппада" возникла сразу? вся целиком?
На самом деле изначально ниданы выявлялись одна из другой. И прекращаться тоже будут не все сразу одновременно
Вопрос о том, что было "изначально" Буддой не рассматривается, а относится к числу непостижимых. Речь идёт только о данности - о вновь и вновь повторяющемся цикле зависимого возникновения. А если охота фантазировать об "изначальном возникновении", "изначальном выявлении", и т.п., так для этого надо не к буддизму обращаться. Буддизм не об этом. _________________ Границы мира - это границы языка
Ну, вот вы уже почти приблизились к главному смыслу. Остался всего шаг: истинная реальность этого "истинного субъекта" - пустота.
Это масло масляное, так как под пустотой подразумевается не отсутствие всего, а отсутствие свободного действия вне зависимого возникновения.
А использование слова пустота наводит на неверные аналогии из обычной жизни, что это просто несуществование.
Несуществование субъекта - да, это просто несуществование какого-бы то ни было постоянного субъекта. Субъект-объектные отношения - это условная единица мышления, дхамма.
Поясню: истинный Субъект это и есть то, что Будда определяет как "не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное"
Если не принять это в мышление, всегда будет ошибочное понимание реальности
"Истинный субъект" - это слишком сложное, усложнённое составное понятие. Им не обозначить то, что вот так просто - аджата, ануппада, асанкхата - ниббана.
вы снова говорите о чем-то как о самом по себе. Нету в буддизме ничего самого по себе. Нету!
Есть заблуждения относительно "я".
Суть в том, чтобы правильно понять как я вот теперь сво всеми моими несовершенствами связан с аджата, ануппада, асанкхата
Вы говорите, что никак. А это не правильно
Извините, дружище, но это же вы сами постоянно говорите о связи "я со всеми этими", как вы их называете "несовершенствами", а также, видимо, и с "совершенствами". Но это же не более, чем блуждание в мнениях о "я, мне, моё". Аджата, ануппада, асанкхата - это само совершенство, юниверсум, космос! И в этом совершенстве нет никакого "я", ибо любое "я" - это уже не совершенство. Я понимаю, что это трудно понять (хотя, вот, СлаваА понимает ). Видимо, для этого должна перегореть лампочка в головном фонарике.
У вас нет аргумента, кроме веры в то, что нечто ошибочно. Вы не рассматривали свою веру с точки зрения "а что, если это не ошибочно?", и не увидели, в чём именно состоит тот страх, что препятствует этому понимаю. Сопротивление и защита - это проявление страха. Страх - проявление "я-фиксации", эго-цепляния, саккая-диттхи - первой помехи на пути познания истины.
вот, аргументирую. Другое дело, что для вас это может не быть аргументом. Но это проявление вашей свободной воли. Вашего "я"
Если б у вас его не было, вам было бы все равно. И вы бы не спорили
Я не спорю с вами - в том смысле, что мне не интересна какая-то "победа в споре". Я знаю, что это невозможно. Но вы правы в том, что у меня есть желание вести эту беседу (ну, вот пока есть, раньше не было и потом больше не будет). Собственно, беседу с вами ведёт вот это временно актуализирующееся желание. Очень скоро его больше не будет. И это ведь прекрасно
Я дума так: иедализм и материализм - это две крайности; буддизм - срединный путь.
Вопрос не о пути, а об изложении того как все устроено. Путь можно называть срединным, но в описании устройства мира Вы неизбежно будете принимать или позицию материализма (пракрити "функционирует") или в позицию идеализма (брахман "функционирует" ).
Полагаю, есть и другой способ: наблюдается функционирование.
№430478Добавлено: Пт 20 Июл 18, 13:54 (6 лет тому назад)
Изначально ничего нет. Это известная поговорка мастеров дзен и их учеников.
Однако нет даже никакого изначально. Чтобы видеть прекращение мыслей нужно видеть возникновение мыслей. Привязанность к мышлению - препятствие Для видения возникновения и преращения. Стоит бросить мысли, снова, снова, снова и снова. И тогда ясно видно голод ума, питающийся мышлением.
Этого не охватить мышлением. Но сопровождающее это мышление - не проблема, проблема только цепляние к нему, только незнание этого голода ума.
... обратите внимание хотя бы на эту мою фразу: "Вот эти два способа. Адвайта, учение Шанкарачарьи говорит об устранении всех объектов в Атмане. Тогда как буддизм говорит об "устранении всех преходящих и временных иллюзорных субъектов""
Как еще сказать?
В буддизме субьективизм это такой же инструментарий природы, пракрити. То есть ощущение себя субъектом это заблуждение. А "высший" субъект не признается. Поэтому Вас и критикуют буддисты.
Вполне признаётся некоторыми учениями как акаша-махатман.
Может быть в каких то школах и признается. Но я пишу об основном тренде.
Вы обобщили. А тем временем реальный буддизм не стоит на месте.
Ну, вот вы уже почти приблизились к главному смыслу. Остался всего шаг: истинная реальность этого "истинного субъекта" - пустота.
Это масло масляное, так как под пустотой подразумевается не отсутствие всего, а отсутствие свободного действия вне зависимого возникновения.
А использование слова пустота наводит на неверные аналогии из обычной жизни, что это просто несуществование.
Несуществование субъекта - да, это просто несуществование какого-бы то ни было постоянного субъекта. Субъект-объектные отношения - это условная единица мышления, дхамма.
Насколько я понимаю, систематизированное учение о дхаммах это позднее развитие буддизма буддийскими учеными. В суттах на это акцента нет. Мысль интересная сплавить вместе субъекта и объекта. ) Но меня в этой концепции смущает появление дхамм из ничего. То есть понятно, что они обусловлены предыдущими дхаммами, но все же каждая из них нова, то есть появляется момент возникновения из ничего. Для современного ума это странно, так как мы знаем, например, о законе сохранения энергии. То есть по логике вещей возможна трансформация одного в другое (энергии в частицы и наоборот), но не появление из ничего.
Я дума так: иедализм и материализм - это две крайности; буддизм - срединный путь.
Вопрос не о пути, а об изложении того как все устроено. Путь можно называть срединным, но в описании устройства мира Вы неизбежно будете принимать или позицию материализма (пракрити "функционирует") или в позицию идеализма (брахман "функционирует" ).
Полагаю, есть и другой способ: наблюдается функционирование.
Наблюдается, а потом описывается. И буддийское описание оно скорее материалистическое, в зависимости от того как относиться к дхаммам.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). Видимо, для этого должна перегореть лампочка в головном фонарике.