Решение вопроса "как увидеть всё таким, как оно есть?". И вот для выполнения этой задачи, для решения этой проблемы применяется метод безличностности - анатта.
Есть два подхода к этому вопросу.
Взгляд на вещи без цепляния(до мысли) это метод разрыва причинно следственной связи со своим аватаром. По типу что тело это не я или аната.
Но такой взгляд ограничен, он не дает полного видения реальности дальше чувственных восприятий тела.
Второй подход это пробуждение ума и чистого восприятия, тогда не только обрывается связь причинно-следственная с аватаром, но также мироздание помещается на "ладони", нет такого места во Вселенных которые были бы скрыты от глаза Будды.
Но для этого надо признать, что ум реально и постоянно существует, просто так до рождения и у него есть восприятие в том числе и восприятие самосознания.
Цитата:
... элемента телесного ощущения (ведана: приятное-неприятное-нейтральное) и элемента телесного сознания (сання: ага, это стена). То есть, стена присутствует в сознании как результат контакта трёх элементов. И при этом ни в одном из этих элементов нет никакого "субъекта" - полная анатта.
Это довольно банальный и неинтересный пример, но примерно таким образом следует осознавать и более сложные явления.
Вы не смогли избавится от слов "присутствует в сознании" - это и называется сознание восприятия ума.
Анатта здесь это омраченное т.е. зависимое от человеческих органов чувств восприятие(элемент телесного ощущения).
Если убрать омраченное, то останется то самое не рожденное восприятие.
Не каждый может понять, что можно можно чувствовать мир(реальность) напрямую как есть без тела.
Но если это дано "Глазу" Будды, то также и дано "Уху" и другим восприятиям.
Нарушение одного из 8-ми пунктов Благородного Восьмеричного пути. Где говорится про речь
... Ну это в школе вообще-то преподают. И вообще в жизни. Что то, что животным и человеком движет изначально - это либо боль, либо удовольствие ... первичный мотив для действия. Отсюда пробуждение воли. Хотения получить или избежать. А отсюда уже разум - как опыт того и другого. Это не "бред", сгласитесь. Просто надо читать. Я вот читаю внимательно, что мне пишут. Листик, Сонг, Эмпирик, другие. Если они пишут серьёзно
В вашем случае - это полное непонимание первого этапа БВП - правильных воззрении. Вы смешиваете надмирскую Дхамму Будды с тем, что в школе проходили и получается полная бредятина, в которой плаваете годами и при этом не хотите ничего из Дхаммы изучать.
Вспомнив заголовок данной темы, думаю, что конструктивнее будет ваши сочинения игнорировать, но не полностью, а отмечая, что это именно глупые сочинения не обученного Дхамме, чтобы новички не повелись и не воспринимали этот бред всерьез )
Если вы последователь адвайта-веданты или другого индуистского, неоиндуистского или нью-эйджевского течения, то ничего плохого. А если вы буддист, то это прямо противоречит наставлению Благословенного Учителя.
Чтобы отбросить "идею Атмана", нужно сначала понять что это такое! Да, в конечном счете отбрасывается и это. Но только при подведении конечных счетов.
Для умного человека, достаточно прочитать определение. Для не очень сообразительного, понадобиться еще несколько примеров с аналогиями. То, что предлагаете вы, смахивает на идиотизм.
Хотя бы отдельные слова из моих попыток переведены более правильно, чем явные и доказуемые неточности в других переводах
Вы очень сильно обольщаетесь и переоцениваете свои способности, которые даже не нулевые, а минусовые, так как вы даже не способны работать с он-лайн словарем.
Если убрать омраченное, то останется то самое не рожденное восприятие.
Не каждый может понять, что можно можно чувствовать мир(реальность) напрямую как есть без тела.
Но если это дано "Глазу" Будды, то также и дано "Уху" и другим восприятиям.
Совершенно верно - где есть божественный глаз, там должно быть и божественное ухо, а также нос, язык и всё остальное...
А если перестать фантазировать и начать изучать буддизм, то будет ещё лучше. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Фридегар, пересмотра требует Ваше убеждение в том, что воля создана волеизъявителем.
Я это не утверждал. И не утверждаю теперь. Я утверждаю, еще раз, что воля побуждается страданием. Дуккха. Когда появляется страдание - тогда, до этого пассивная воля пробуждается к действию. К хотению избавится от этого страдания. И это называется первичные санкхара ... "волеизъявитель" - это порождение ума, который развивается уже из хотящей воли, как пишу выше. Можете посмотреть выше. Как и год и два назад писал это.
Санкхара или самскара не воля и не хотение. Будда приводит пример, который значит: вот, например, намерение - это самскара.
читайте сутты. Палийского канона. Что касается "самскары" (в санскритском написании через "м") я это точно сказать не могу, но что касается "санкхара" (в палийском написании) - это первичное хотение. Мечты, так сказать. Которые становятся конкретным мотивированным хотением (санчетана), когда уже есть органы восприятия (аятана) и контакт с внешними объектами
Вот ваш пример с рукой и стеной. В буддийском дискурсе мы говорим о кантакте на телесном-тактильном уровне. То есть, касание рукой стены - это есть контакт-соединение трёх явлений (пхасса - касание, соединение): элемента формы-тела (рупа: твёрдое, холодное, шершавое и т.д.), элемента телесного ощущения (ведана: приятное-неприятное-нейтральное) и элемента телесного сознания (сання: ага, это стена). То есть, стена присутствует в сознании как результат контакта трёх элементов. И при этом ни в одном из этих элементов нет никакого "субъекта" - полная анатта.
Не спешите и думайте в этом направлении дальше. Причем, не постоянно, но просто иногда вспоминая этот разговор. И вы со временем поймете, что как для стены и руки нужен Субъект, для которого это всё существует, так и дальше ... вот есть стена и рука ... потом осознается контакт - и тут он, этот контакт, не существует сам по себе, но нужен Субъект, для которого существует контакт. И дальше, выражение в абстрактном понятии, во внутренней речи словами: "это стена, которая ощущает моя рука, через контакт со стеной" эти слова тоже не существуют сами по себе, только как анатта, но существуют для Субъекта, который совершенно не требует никакого выражения. Он просто есть изначально ... и, в конечном итоге, только для него существует Ниббанна, которая не может быть сама по себе, как стена, как рука, как контакт, как выражение этого в абстрактном понятии ...
... если вы будете снова-таки думать: "ну а кто же чувствует, что это за Субъект?" - это будет снова-таки объектами вашей представляющей способности. Все эти, порождаемые вами мысли, которые будут наблюдаться вами перед собой ...
"Это как искать коня по всему миру, сидя на этом самом коне" _________________ живите больше
№425367Добавлено: Пт 22 Июн 18, 09:28 (6 лет тому назад)
Субъект не "возникает", не появляется, не изменяется, но существовал всегда до всякого чувства, всякой мысли, всякого хотения, всякого действия. Это вечное. ... Тогда как возникает всё временное и преходящее. Всякая мысль, всякое желание, всякое хотение - они возникают, существуют какой-то период времени и исчезают. И это человек называет своим "я" и считает это своим "я" по умолчанию. Так для него было с самого детства и так было множество рождений раньше. Это ошибочное суждение. На самом деле то, что преходяще, то что возникает и исчезает не есть истинное "Я", если, как это делали ведантисты поместить его в область вечного и непреходящего. ... Но буддизм делает еще один шаг. Он утверждает, что нельзя считать своим "Я" любой мысленный объект, порождение представляющей способности. Как бы он ни мыслился и куда бы мысль его не помещала. Хоть в область временного, хоть в область вечного и непреходящего. В любом случае - это продукт мышления, которое зависимо и не вечно ... _________________ живите больше
Вы смешиваете надмирскую Дхамму Будды с тем, что в школе проходили и получается полная бредятина, в которой плаваете годами и при этом не хотите ничего из Дхаммы изучать.
Видите, вы пишете "дхамму изучать", значит - это всё-таки объективное для вас. То, что наблюдается, изучается внешне. То есть дхамма - это анатта, "не-я". Объективное. А у вас, как я понял, дхамма - это что-то вместо "я", которого просто "нет", "не существует" ... с такой точки зрения конечно моё будет ощущаться как "бредятина". Но это просто диссонанс с другим, как холодное с горячим. При этом совершенно невозможно распознать, при диссонансе что правильно, а что нет. Потому, не спешите с выводами. Но, дело ваше
... надмирская Дхамма или обычная дхамма - в любом случае анатта. Не-Атман или не-Субъект. _________________ живите больше
Если вы последователь адвайта-веданты или другого индуистского, неоиндуистского или нью-эйджевского течения, то ничего плохого. А если вы буддист, то это прямо противоречит наставлению Благословенного Учителя.
Дайте ваше определение того, как вы это понимаете. Без навешивания ярлыков.
"Асми" (asmi) переводится как "я есть". "Изначально" говорю, в том смысле, что всё остальное исходит из этого.
Цитата:
везде речь идет об "асми". Который все-таки является глаголом, этот термин
Прекращайте лингвофричество! Asmi - это просто местоимение, без всяких тайных смыслов, выдумываемых вами.
Уже говорили про это не раз тут. И даже успел упомянуть и в другом месте ... Это не сложно... в любом случае, это как тут говорится "неправильный глагол". Но не местоимение. Что это означает? В английском есть неправильные глаголы, которые просто надо запомнить. Они не подчиняются какому-то правилу общему. Только запомнить. Так же и тут:
тем не менее, как тут cказано, это глагол. Если посмотреть в словарь, видим следующее значение: http://dictionary.sutta.org/browse/a/asmi В большинстве случаев, то же самое значение «я есть». По-английски, это будет «I am». В английском языке «I» - я + «am» - «есть». Смотрим, что такое «есть» в русском языке, какая часть речи. Тут говорится, что это глагол: http://morphologyonline.ru/%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C и во множестве остальных примеров можно найти такое же значение этого слова. Глагол, отвечающий на вопрос «что делать?»
Как же перевести это слово «асми», так чтобы в суттах оно отвечало основному смыслу? Уже приводил соответствующие примеры где-то в другой теме. Что в русском и в других западных языках нет точного соответствующего слову «asmi» значения. К примеру: «творец творит творение» в этом словосочетании слову «асми» соответствует глагол «творит». Или «рыбак на рыбалке рыбачит» - тут слову «асми» соответствует глагол «рыбачит». Или «путешественник путешествует во время путешествия» - тут глагол «путешествует» соответствует глаголу «асми». А как сказать "я придаю значение какому-то представлению как "это моё, это я""? Так вот, слово «асми» означает «я-творящую способность» относительно представлений или чувств, которые оячиваются или "осебячиваются" при их возникновении. В смысле глагола, который отвечает на вопрос «что делать?» Слово «асми» можно перевести буквально как "я что делаю?" - «я оячиваю». Причем «асми» - это именно первое лицо, то есть «я»
предвижу ваши иронические замечания. Но ничего не могу поделать) _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
