Кена упанишада
"Кем посылаемый, ум устремляется к своей цели? Кем запряженное, первое дыхание жизни мчится вперед путями своими? Кем вдохновляема эта речь, которую изрекают люди? Какой бог побуждает к действию глаз и ухо?"
"То, что мыслит не умом, то, чем ум мыслится, Знай – То есть Брахман, а не то, чем влекутся здесь люди."
Да, только слишком всё вместе я не могу смешивать. Хочется понять истинный смысл именно буддийских текстов
Тут не смешивать надо а разделять.
Тут цела гора ответов.
Отвергни мышление умом, установи саматху навсегда. И можно будет увидеть узреть усечь ТО что мыслит не-умом.
Позиция, согласно которой атта суть вечное и неизменное, Буддой тоже перечисляется среди ложных. Посмотрите, например, в сутте MN22 последнее из шести ложных воззрений:
"«Этот мир—это «я». После смерти я буду постоянным, неизменным, вечным, не подверженным переменам. Я буду пребывать так в течение вечности. И это моё, я таков, это моё «я»"
"... so loko so attā, so pecca bhavissāmi nicco dhuvo sassato avipariṇāmadhammo, sassatisamaṃ tatheva ṭhassāmīti— tampi ‘etaṃ mama, esohamasmi, eso me attā".
Я же постоянно говорю, что Атман не утверждается в буддизме. Только всегда подразумевается. Как необходимое условие. Для всякого познания и отрицания всего того, что не есть Атман.
И говорил почему не утверждается. Потому, что любое утверждение - это утверждение чего-то объективного. А Атман не есть объект. Истинный Субъект _________________ живите больше
Я же постоянно говорю, что Атман не утверждается в буддизме.
Вот-вот. Не утверждается. Но Вы его туда примысливаете, потому что у Вас без этого концы с концами не сходятся. И вместо того, чтобы исправить своё мышление, Вы отчаянно пытаетесь подогнать буддизм под свои мыслительные привычки. Дело Ваше - но не нужно выдавать продукты Вашей мыследеятельности за верную интерпретацию буддизма. _________________ Границы мира - это границы языка
Я же постоянно говорю, что Атман не утверждается в буддизме.
Вот-вот. Не утверждается. Но Вы его туда примысливаете, потому что у Вас без этого концы с концами не сходятся. И вместо того, чтобы исправить своё мышление, Вы отчаянно пытаетесь подогнать буддизм под свои мыслительные привычки. Дело Ваше - но не нужно выдавать продукты Вашей мыследеятельности за верную интерпретацию буддизма.
На это я отвечу железобетонным аргументом, понимаемым и принимаемым всеми обычными людьми: не может быть отрицания без самого объекта отрицания. Следовательно, лучше тогда не трогайте Атман вообще. Возможно ли это, если на каждой странице говорится про не-Атман? Нет, не возможно. Потому, будем учиться дальше _________________ живите больше
Я же постоянно говорю, что Атман не утверждается в буддизме.
Вот-вот. Не утверждается. Но Вы его туда примысливаете, потому что у Вас без этого концы с концами не сходятся. И вместо того, чтобы исправить своё мышление, Вы отчаянно пытаетесь подогнать буддизм под свои мыслительные привычки. Дело Ваше - но не нужно выдавать продукты Вашей мыследеятельности за верную интерпретацию буддизма.
На это я отвечу железобетонным аргументом, понимаемым и принимаемым всеми обычными людьми: не может быть отрицания без самого объекта отрицания. Следовательно, лучше тогда не трогайте Атман вообще. Возможно ли это, если на каждой странице говорится про не-Атман? Нет, не возможно. Потому, будем учиться дальше
Что есть? Есть иллюзия "я" - переживающего, желающего, решающего, действующего, и испытывающего последствия действий постоянного субъекта. Можно утверждать реальность этой иллюзии, как делает большинство обычных людей и большинство не-буддийских учений. А можно отрицать реальность этой иллюзии, как делается в буддизме.
Ваша концепция "Атмана" - это одна из разновидностей этой иллюзии. Пожалуй, наиболее "тонкая", но именно поэтому наиболее нелепая. Желая избежать противоречий, Вы очистили своё представление о субъекте от всех его обычных атрибутов. У Вас субъект и не переживает, и не желает, и не действует, и не испытывает последствий. Другими словами, Вы от иллюзии субъекта оставили только имя, а все качества, к совокупности которых это имя относилось - убрали. Но имя, которое ни к чему не относится - это слово, лишенное смысла. Проблема Вашей позиции в том, что именовать можно только нечто определенное. А "нечто определенное" - это нечто, обладающее качествами (неважно, воспринимаемыми с помощью органов чувств, или чисто умозрительными). Употребление Вами имени "Атман", которое не обозначает никаких качеств, указывает только на одно - на Вашу жажду, чтобы был какой-нибудь "Атман". _________________ Границы мира - это границы языка
Я же постоянно говорю, что Атман не утверждается в буддизме.
Вот-вот. Не утверждается. Но Вы его туда примысливаете, потому что у Вас без этого концы с концами не сходятся. И вместо того, чтобы исправить своё мышление, Вы отчаянно пытаетесь подогнать буддизм под свои мыслительные привычки. Дело Ваше - но не нужно выдавать продукты Вашей мыследеятельности за верную интерпретацию буддизма.
На это я отвечу железобетонным аргументом, понимаемым и принимаемым всеми обычными людьми: не может быть отрицания без самого объекта отрицания. Следовательно, лучше тогда не трогайте Атман вообще. Возможно ли это, если на каждой странице говорится про не-Атман? Нет, не возможно. Потому, будем учиться дальше
Что есть? Есть иллюзия "я" - переживающего, желающего, решающего, действующего, и испытывающего последствия действий постоянного субъекта. Можно утверждать реальность этой иллюзии, как делает большинство обычных людей и большинство не-буддийских учений. А можно отрицать реальность этой иллюзии, как делается в буддизме.
Ваша концепция "Атмана" - это одна из разновидностей этой иллюзии. Пожалуй, наиболее "тонкая", но именно поэтому наиболее нелепая. Желая избежать противоречий, Вы очистили своё представление о субъекте от всех его обычных атрибутов. У Вас субъект и не переживает, и не желает, и не действует, и не испытывает последствий. Другими словами, Вы от иллюзии субъекта оставили только имя, а все качества, к совокупности которых это имя относилось - убрали. Но имя, которое ни к чему не относится - это слово, лишенное смысла. Проблема Вашей позиции в том, что именовать можно только нечто определенное. А "нечто определенное" - это нечто, обладающее качествами (неважно, воспринимаемыми с помощью органов чувств, или чисто умозрительными). Употребление Вами имени "Атман", которое не обозначает никаких качеств, указывает только на одно - на Вашу жажду, чтобы был какой-нибудь "Атман".
№430822Добавлено: Вс 22 Июл 18, 17:36 (6 лет тому назад)
Когда "я есть" - это всегда "я хочу". Доказательство - ваши постоянные споры со мной и другими чтобы утвердить эту вашу позицию. Позицию вашего "я". Это и есть "я хочу". Потому, отрицать волю глупо. Вы пытаетесь утвердить эту волю вопреки всему. Часто даже вопреки Истине.
Что есть? Есть иллюзия "я" - переживающего, желающего, решающего, действующего, и испытывающего последствия действий постоянного субъекта. Можно утверждать реальность этой иллюзии, как делает большинство обычных людей и большинство не-буддийских учений. А можно отрицать реальность этой иллюзии, как делается в буддизме.
Любая иллюзия не может существовать без истины искажением и неправильным пониманием которой иллюзия и является, как не-Атман не может существовать без какого-то Атмана. Потому, "отрицать иллюзию" вместо того чтобы правильно понять истину, значит - отрицать саму Истину.
Ваша концепция "Атмана" - это одна из разновидностей этой иллюзии. Пожалуй, наиболее "тонкая", но именно поэтому наиболее нелепая. Желая избежать противоречий, Вы очистили своё представление о субъекте от всех его обычных атрибутов. У Вас субъект и не переживает, и не желает, и не действует, и не испытывает последствий. Другими словами, Вы от иллюзии субъекта оставили только имя, а все качества, к совокупности которых это имя относилось - убрали. Но имя, которое ни к чему не относится - это слово, лишенное смысла.
Есть хотящая воля, которая хочет потому что страдает. Но, должен быть некий символ воли не хотящей, потому что она не страдает. Этим символом Атман и является. _________________ живите больше
Любая иллюзия не может существовать без истины искажением и неправильным пониманием которой иллюзия и является, как не-Атман не может существовать без какого-то Атмана. Потому, "отрицать иллюзию" вместо того чтобы правильно понять истину, значит - отрицать саму Истину.
Вы хоть что-нибудь из того, что Вам пишут, читаете?! Ну кто, где, хоть раз отрицал волю? Воля - это реальность. А вот мнение, будто воля - это некая первичная реальность - иллюзия. Почему иллюзия? Потому что воля на самом деле обусловлена, возникает в результате определенного цепляния (упадана). Бывает и благая воля, которая не цеплянием порождается - но она всё равно обусловлена, всё равно возникает в зависимости от других факторов, например, от веры (саддха). И обусловленность воли можно наблюдать; такое наблюдение развеивает иллюзию. А то, что Вы об этом не имеете и не хотите иметь ни малейшего понятия - это Ваше дело. Ваша воля, порожденная цеплянием за невежество (точнее говоря, за те приятные, чарующие умозрительные построения, обдумывание которых доставляет Вам наслаждение и облегчение).
Воля - это реальность. А вот мнение, будто воля - это некая первичная реальность - иллюзия. Почему иллюзия? Потому что воля на самом деле обусловлена, возникает в результате определенного цепляния (упадана). Бывает и благая воля, которая не цеплянием порождается - но она всё равно обусловлена, всё равно возникает в зависимости от других факторов, например, от веры (саддха). И обусловленность воли можно наблюдать; такое наблюдение развеивает иллюзию.
Есть процесс, идущий в клетках тела. Есть кровообращение и пищеварение. Это бессознательная воля. Есть мышление, эмоции, хотения - всё это воля. ... Есть страсти, хотения ... "я хочу" как волевое действие. Оно первично. На его основе развивается разум. "Я хочу это потому что ..." ... я хочу это вот таким образом, потому что другим нельзя это получить...". И вот, этот самый, развитый на основе воли разум теперь в вас отрицает первичность этой самой воли... причем с помощью этой самой воли - этой самой волей. ... Это очередной абсурд современных буддистов ... первый - отрицать что-то просто так, без самого объекта отрицания (не-Атман без самого Атмана) _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Вс 22 Июл 18, 19:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Воображаемая Вами "первичность" волевого действия отвергается и буддийской традицией, и опытом, доступным (если с памятованием и внимательностью отслеживать ментальные процессы) любому человеку. _________________ Границы мира - это границы языка
Воображаемая Вами "первичность" волевого действия отвергается и буддийской традицией, и опытом, доступным (если с памятованием и внимательностью отслеживать ментальные процессы) любому человеку.
Буддийская традиция - это то, что связано с реальностью ... я вот вчера вышел на площадку позаниматься спортом ... и там один ребенок, еще не умеющий говорить, упорно пытался завладеть чужими игрушками, лежащими на столе. Он орал и требовал, несмотря на выдвигаемые бабушками аргументами, что "это не наше" ... это как пример наглядный первичности "я хочу" _________________ живите больше
Воображаемая Вами "первичность" волевого действия отвергается и буддийской традицией, и опытом, доступным (если с памятованием и внимательностью отслеживать ментальные процессы) любому человеку.
Похоже, что дружище Ф открыл шопенгауэраведанту. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Воображаемая Вами "первичность" волевого действия отвергается и буддийской традицией, и опытом, доступным (если с памятованием и внимательностью отслеживать ментальные процессы) любому человеку.
Буддийская традиция - это то, что связано с реальностью ... я вот вчера вышел на площадку позаниматься спортом ... и там один ребенок, еще не умеющий говорить, упорно пытался завладеть чужими игрушками, лежащими на столе. Он орал и требовал, несмотря на выдвигаемые бабушками аргументами, что "это не наше" ... это как пример наглядный первичности "я хочу"
И что в этом примере первичного? Уж не думаете ли Вы, что воля завладеть чужими игрушками является первичной, а не обусловленной (целым рядом факторов, включая и зрительное, а может быть также и тактильное восприятие этих игрушек)? _________________ Границы мира - это границы языка
№430853Добавлено: Вс 22 Июл 18, 19:19 (6 лет тому назад)
Что такое для воли "побуждающий мотив"? То, что активирует волю к действию. 1. Прайд львов испытывает голод 2. они увидели добычу.
Это активация воли львов к действию. ... Человек часто побуждается к действию абстрактными мотивами. То есть мотивами, выраженными в абстрактных понятиях. Человек обдумывает как ему поступить и выбирает несколько вариантов действия из нескольких абстрактных мотивов, лежащих в его сознании. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
