Констатация совета не отменяет преимущества шоу с тиграми и карликами.
Я думаю, что карликов нет. Это Ваше эго видит в шоу карликов.
Я верю, что вы верите, что знаете, что такое эго, раз так свободно распоряжаетесь таким термином.
И, поэтому, незамедлительно дадите определение "эго".
Конечно. Вы с каких позиций хотите получить определение, адвайты, буддизма, современной психологии?
№430656Добавлено: Сб 21 Июл 18, 09:48 (6 лет тому назад)
Некий "сухой остаток":
1. Вы утверждаете что "я" никакого нету никак и нигде. Ни в виде субъекта какого бы то ни было (хоть истинного, хоть преходящего) ни как-то еще. В виде хотящей и принимающей решения МОЕЙ ВОЛИ. Если я правильно понял. Это абсурд с любой точки зрения. Хоть с точки зрения Будды, хоть с обычной, житейской.
Действительно, санкхара (воля), как и любая кханадха - это ан-Атман (анатта) то есть то, что не является Атманом (высшим Субъектом, который не возникает так как пребывает вечно, который не рожден, не является следствием какого бы то ни было действия и т.д.). "Если бы санкхара было Атман - то нельзя было бы сказать пусть моя воля (санкхара) будет вот такой или не будет вот такой". Но так как санкхара не-Атман то и можно сказать "пусть моя воля будет вот такой, или не будет вот такой"".
Это доказывает, что ВОЛЯ или действие может быть и должно стать управляемым мной. Моим разумом. Только так, "конь, который несет седока" принесет его туда куда нужно седоку, а не куда ему вздумается. Причем, в лучшем случае. ...
Ниббана, конечная цель буддизма, не имеет причины (буквально, в оригинале: "Kiṃ kāraṇā? Asaṅkhatattā dhammassā"), но ощущается умом (слово ощущается не совсем верно, на мой взгляд). Тем не менее, сказано там же, в "вопросах Милинды":
Если даже это высшее состояние, Ниббана, не может быть само по себе (как вы неправильно утверждаете), то и нынешнее состояние - такое какое оно есть вот теперь - тоже не может быть "лишено какого бы то ни было "я"" как вы это снова-таки совершенно не верно утверждаете.
Буддизм говорит о том, чтобы установить и правильно распознать все заблуждения относительно "я". Но он не говорит о том, что "я" не существует. Это серьёзная ошибка. Это первое, как итог _________________ живите больше
Но, снова-таки спрашивал уже не раз: вы действительно считаете, что "патичча самуппада" возникла сразу? вся целиком?
На самом деле изначально ниданы выявлялись одна из другой. И прекращаться тоже будут не все сразу одновременно
Вопрос о том, что было "изначально" Буддой не рассматривается, а относится к числу непостижимых. Речь идёт только о данности - о вновь и вновь повторяющемся цикле зависимого возникновения. А если охота фантазировать об "изначальном возникновении", "изначальном выявлении", и т.п., так для этого надо не к буддизму обращаться. Буддизм не об этом.
Сказано совершенно определенно:
1."Невежество - это не обходимое условие для возникновения санхара (воли)"
2. "Санкхара (воля) - это необходимое условие для возникновения виннана (сознания)" ... и так далее всё "патичча самуппада"
Эта зависимость идет от начала и до конца. Причем, "паччая" или "необходимое условие" - это предшествующая нидана, без которой как без необходимого условия последующая не существует. И не возникает. Потому, снова-таки, нельзя выводить вторую нидану из девятой или десятой. С точки зрения Будды наличие девятой "упадана" или десятой "бхава" не существует без того, чтобы не была уже проявлена и не существовала вторая нидана - воля или санкхара. То есть, воля существует как необходимое условие для всего ниже следующего и без воли оно не может быть.
Потому, думаю, что вот это утверждение не совсем верно:
Волевые действия, возникающие в зависимости от упаданы, называются камма-бхава по отношению к нынешнему существованию - к тому существованию, в котором они и возникают. Но по отношению к будущему, следующему существованию эти же самые волевые действия являются не десятой ниданой, а второй, и называются не камма-бхава, а санкхара.
Санкхара должно быть, как необходимое условие для всего последующего, снова-таки. И санкхара - это санкхара.
Это второй вывод из всего этого. Так как я это понимаю на данный момент _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Сб 21 Июл 18, 10:10), всего редактировалось 1 раз
1. Вы утверждаете что "я" никакого нету никак и нигде. Ни в виде субъекта какого бы то ни было (хоть истинного, хоть преходящего) ни как-то еще. В виде хотящей и принимающей решения МОЕЙ ВОЛИ. Если я правильно понял. Это абсурд с любой точки зрения. Хоть с точки зрения Будды, хоть с обычной, житейской.
Действительно, санкхара (воля), как и любая кханадха - это ан-Атман (анатта) то есть то, что не является Атманом (высшим Субъектом, который не возникает так как пребывает вечно, который не рожден, не является следствием какого бы то ни было действия и т.д.). "Если бы санкхара было Атман - то нельзя было бы сказать пусть моя воля (санкхара) будет вот такой или не будет вот такой". Но так как санкхара не-Атман то и можно сказать "пусть моя воля будет вот такой, или не будет вот такой"".
Это доказывает, что ВОЛЯ или действие может быть и должно стать управляемым мной. Моим разумом. Только так, "конь, который несет седока" принесет его туда куда нужно седоку, а не куда ему вздумается. Причем, в лучшем случае. ...
Кена упанишада
"Кем посылаемый, ум устремляется к своей цели? Кем запряженное, первое дыхание жизни мчится вперед путями своими? Кем вдохновляема эта речь, которую изрекают люди? Какой бог побуждает к действию глаз и ухо?"
"То, что мыслит не умом, то, чем ум мыслится, Знай – То есть Брахман, а не то, чем влекутся здесь люди."
№430677Добавлено: Сб 21 Июл 18, 13:58 (6 лет тому назад)
Frithegar пишет:
Это доказывает, что ВОЛЯ или действие может быть и должно стать управляемым мной. Моим разумом.
Вами или вашим разумом или это одно и то же?
Каково определение субъекта?
Каково определение существующего (которое "есть")?
Что такое определенность? Постоянное (вечное)?
Есть временные преходящие субъекты, у которых есть возникновение, течение и прекращение. Таковы все наши желания, которые возникают сами собой. Но есть истинный Субъект, относительно которого только и можно распознать все преходящие и временные субъекты. Которые, с этой точки зрения уже таковыми не будут являться. Они становятся наблюдаемыми объектами. Тогда как если нет этого истинного Субъекта такие обычные преходящие желания, мысли, чувства, переживания - всё это считается обычным человеческим субъектом или его "я"
Каково определение существующего (которое "есть")?
Что такое определенность? Постоянное (вечное)?
Смотря что вы этим в данный момент считаете, что вы для себя в данный момент этим называете и реально ощущаете. То и есть. И не может не быть. Что-то всегда есть определенно существующее. Иллюзорное оно или нет - это познается только в сравнении. _________________ живите больше
Кена упанишада
"Кем посылаемый, ум устремляется к своей цели? Кем запряженное, первое дыхание жизни мчится вперед путями своими? Кем вдохновляема эта речь, которую изрекают люди? Какой бог побуждает к действию глаз и ухо?"
"То, что мыслит не умом, то, чем ум мыслится, Знай – То есть Брахман, а не то, чем влекутся здесь люди."
Да, только слишком всё вместе я не могу смешивать. Хочется понять истинный смысл именно буддийских текстов _________________ живите больше
"Если бы санкхара было Атман - то нельзя было бы сказать пусть моя воля (санкхара) будет вот такой или не будет вот такой". Но так как санкхара не-Атман то и можно сказать "пусть моя воля будет вот такой, или не будет вот такой"".
Вы можете придерживаться любых воззрений - это Ваше право человека и гражданина. Но приписывать свои воззрения Будде - это уже несколько неблаговидно, хотя и простительно. Простительно постольку, поскольку есть возможность добросовестного заблуждения - ведь заблуждающийся человек может искренне считать, что Будда думал так же как он.
Но в данном случае Вы делаете нечто большее - Вы совершаете прямой подлог, заменяя цитату (!!) диаметрально противоположной. В оригинале говорится, что если бы санкхара были атта (attā abhavissaṃsu), то можно было бы распорядиться ими: пусть мои санкхара будут такими, пусть мои санкхара не будут такими (labbhetha ca saṅkhāresu: ‘evaṃ me saṅkhārā hontu, evaṃ me saṅkhārā mā ahesun’ti).
Но поскольку на самом деле санкхара - не атта (saṅkhārā anattā), ими невозможно распорядиться: пусть мои санкхара будут такими, пусть мои санкхара не будут такими (na ca labbhati saṅkhāresu: ‘evaṃ me saṅkhārā hontu, evaṃ me saṅkhārā mā ahesun’ti)
Так что здесь Вы занимаетесь просто фальсификацией, подделкой текстов. Искажаете слово Будды, чтобы оно пришло в соответствие с Вашими ложными воззрениями. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
