№425371Добавлено: Пт 22 Июн 18, 10:02 (6 лет тому назад)
Frithegar
Так если конь не найден, утверждать что он найден это не правда. Ложь. Вы пытаетесь найти атман. Если вы смотрите на две свои руки, одна загорелая коричневая а другая не загорелая белая. И если вы считаете что обе эти ваши руки - это ваше я. То тогда вопрос. Вы словом я называете нечто что в вашей голове? Нечто третье? Ведь там одна рука - это первое, другая рука - это второе, а то что в голове - это третье. Если да, вы так и делаете, то тогда получается что вы утверждаете что ваши руки - это то что в вашей голове. Ваш ум.
Ведь вы имели в виду некий ум? Его - вы называете своим я? И он в голове?
Итак если вы утверждаете что ваши руки это то что в вашей голове, что они - это ваш ум, то значит вы говорите не правду, ложь. Ведь руки это явно не то, что в вашей голове. Не какой-то там ум. Мало того, если вы утверждаете что и ум и правая и левая руки - это ваше я, то получается что вы левую руку называете правой рукой, правую руку называете левой рукой, белый цвет называете коричневым цветом, и каждую из ваших рук называете вашим умом. Так понятно? То есть, Будда прицепился к тому, что те кто утверждают что атман есть, не могут его найти. И вы сколько ни бейтесь, и за тысячу лет не сможете найти атман, кроме того атмана который нашёл я, но он с сумасшедшими противоречиями. И если будете продолжать спорить, это будет нечто бессмысленное.
Если руки - это не ум, значит руки - это не вы? Ваши руки - это не вы? Ваши руки - это не ваше я? Если да, - значит они вообще не ваши и не правильно называть их словом - мои. Потому, что словом - мои, будет правильно называть только то, что я. Если белая левая рука - это вы и правая коричневая рука - это вы, то значит коричневый цвет - это белый цвет. Если сказать что "коричневая рука это я, и белая рука тоже я, но коричневый цвет - это не белый цвет", то тогда получается что вы коричневый цвет назвали белым цветом, правую руку назвали левой рукой. Мы ведь уже выяснили что рука - это не ум. Не то, третье. Значит называть руки умом - не правильно. Не правда, в определённом смысле. И вот мы пришли к тому что коричневый цвет - это белый цвет, правая рука - это левая рука и это и есть атман.
Конечно атман есть. И мои руки - мои. Но просто там пугающие противоречия. И это ужасно. Ну а любое противоречие это ложь. Будда к этому и прицепился наверное. Атман -это тело и ум. При этом ум вообще труднее найти чем своё тело. Он как нечто подобное воде, прозрачное. Что-ли.
Хотя бы отдельные слова из моих попыток переведены более правильно, чем явные и доказуемые неточности в других переводах
Вы очень сильно обольщаетесь и переоцениваете свои способности, которые даже не нулевые, а минусовые, так как вы даже не способны работать с он-лайн словарем.
новый друг Приветствую. Только все-таки прошу аргументировать вашу позицию, а не обсуждать мою личность.
Я стараюсь не думать о "своих способностях", это мешает. Как вы знаете и постоянно это утверждаете при каждом удобном случае - тот кто хочет чего-то достичь в понимании - он должен забыть на время о своем личном преходящем "я". Если он будет думать только о "своих способностях", то как они связаны с другими, насколько они лучше или хуже - он не сможет получать новое, более совершенное. Что не есть "своё"
В суттах говорится, что есть "мано", есть "атимано" и есть "омано". Это умственная самость вообще, самомнение (мано), это переоценка своих способностей или своей умственной самости, надменность (атимано) и это недооценка или неуверенность в своей умственной самости, заниженная самооценка (омано). Так вот, все эти три нужно отбросить вообще, чтобы начать понимать правильно. ... сейчас посмотрю, где именно ... вот: АН 6.106 http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an6_106-tanha-sutta-sv.htm
тут оригинал: 11. Taṇhāsuttaṃ _________________ живите больше
Так если конь не найден, утверждать что он найден это не правда. Ложь. Вы пытаетесь найти атман.
Чтобы не ходить по кругу всякий раз (потому что говорю выше про это постоянно, смотрите) - могу посоветовать вам поискать что-то о представляющей способности. Что это такое. Как она возникает. Что это за механизм в психике человека. ... Всё то, о чем вы говорите ниже - это объекты в вашей представляющей способности. Те образы, те понятия которые вы творите вашим умом в вашем уме. Так вот, весь этот процесс целиком - он анатта. Не-Атман. С точки зрения буддизма ... из этого делается такой вывод: бесполезно искать Атман в уме. И вообще его бесполезно искать. Потому, что это не объект, не то, что можно найти. Потому что он существовал до начала всяких поисков ... снова-таки НЕ КАК ОБЪЕКТ _________________ живите больше
№425375Добавлено: Пт 22 Июн 18, 10:24 (6 лет тому назад)
Frithegar
Если тело - не ваше я, значит оно не ваше. Значит оно не вы. Представляющая способность - это ум. Я думаю что атманом называют не только один ум, а вообще всё я. Или - только ум?
№425376Добавлено: Пт 22 Июн 18, 10:27 (6 лет тому назад)
... но это и не значит (другая очень серьёзная ошибка) что это понятие вообще не нужно. Что "Атман не нужен, раз его нет". Он нужен, чтобы обозначит субъективную вечность. И только обозначив вечность молжно распознать с этой точки зрения временные субъективные явления. Их истинную преходящую природу. Чтобы отделить это преходящее от вечного и непреходящего .. Временные субъективные желания, мысли, чувства. Ведь именно это считается по умолчанию своим "я". Что есть иллюзия с точки зрения вечности _________________ живите больше
Так если конь не найден, утверждать что он найден это не правда. Ложь. Вы пытаетесь найти атман.
Чтобы не ходить по кругу всякий раз (потому что говорю выше про это постоянно, смотрите) - могу посоветовать вам поискать что-то о представляющей способности. Что это такое. Как она возникает. Что это за механизм в психике человека. ... Всё то, о чем вы говорите ниже - это объекты в вашей представляющей способности. Те образы, те понятия которые вы творите вашим умом в вашем уме. Так вот, весь этот процесс целиком - он анатта. Не-Атман. С точки зрения буддизма ... из этого делается такой вывод: бесполезно искать Атман в уме. И вообще его бесполезно искать. Потому, что это не объект, не то, что можно найти. Потому что он существовал до начала всяких поисков ... снова-таки НЕ КАК ОБЪЕКТ
Я не творю умом моё тело. Творю только мои выводы об этом моём теле.
Если тело - не ваше я, значит оно не ваше. Значит оно не вы. Представляющая способность - это ум. Я думаю что атманом называют не только один ум, а вообще всё я. Или - только ум?
когда говорится что "тело анатта" - это значит, что "тело не Атман", а не "тело не я". Есть Атман как определение вечности и есть "я" ("ахам" на пали), которое обозначает преходящую личность. Это спутано очень сильно. Нужно прежде всего это иметь в виду. Потому и говорю: смотрите оригинальные палийские тексты. Там говорится, что "тело не Атман", потому что можно распознать его изменения, а вечное не может изменяться ... "чувства не Атман" - по этой же причине постоянного изменения _________________ живите больше
Я не творю умом моё тело. Творю только мои выводы об этом моём теле.
да, ну и вот, потихоньку, шаг за шагом разберемся. "Не боги горшки обжигали". Или "где наша не пропадала" ... или всё в таком духе _________________ живите больше
Я утверждаю, еще раз, что воля побуждается страданием. Дуккха. Когда появляется страдание - тогда, до этого пассивная воля пробуждается к действию. К хотению избавится от этого страдания.
Думаю, что у вас все-таки неправильное понимание воли. Как я понимаю воля – это не то, что пробуждается к действию из-за страданий, но это само страдание, так как воля неотделима от психической активности, а так же воля есть то, что формирует эти самые страдания.
Вот, к примеру, рассмотрим цепь зависимого возникновения:
* С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]1.
* С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].( СН 12.1)
То есть, что это значит? Это значит, что если вы сейчас совершаете намеренное действие обусловленное невежеством, то это послужит причиной, для того, чтобы в будущем было сформировано сознание. То есть только потому, что есть необходимые условия, воля сформирует вам сознание, тем самым выведя вас из состояния прекращения сознания, в котором нет никаких страданий.
Я не зря сказал, сформирует, так как именно волевые формирователи формируют сознание и не только его.
Смотрим СН 22.79:
И почему это называется «формирователями»? Потому что, монахи, они формируют сформированные вещи, вот почему они называются «формирователями»2. И что они формируют как сформированные вещи? Ради формности они формируют форму как сформированную вещь. Ради чувствования они формируют чувство как сформированную вещь. Ради воспринимания они формируют восприятие как сформированную вещь. Ради формирования они формируют формирователи как сформированную вещь. Ради осознавания они формируют сознание как сформированную вещь. Поскольку они формируют сформированные вещи, они называются «формирователями».
И что собственно из всего этого можно вывести? Ну, собственно именно, то, что воля – не является тем, что пробуждается из-за страданий или тем, что хочет избавиться от страданий, но это есть просто механизм, который генерирует страдания обусловлено. Основным условием для его работы является невежество, а также действия, обусловленные им, но с полным прекращением невежества, а так же действий им обусловленных – механизм воли приходит к полной остановке и генерация страданий прекращается.
Если тело - не ваше я, значит оно не ваше. Значит оно не вы. Представляющая способность - это ум. Я думаю что атманом называют не только один ум, а вообще всё я. Или - только ум?
когда говорится что "тело анатта" - это значит, что "тело не Атман", а не "тело не я". Есть Атман как определение вечности и есть "я" ("ахам" на пали), которое обозначает преходящую личность. Это спутано очень сильно. Нужно прежде всего это иметь в виду. Потому и говорю: смотрите оригинальные палийские тексты. Там говорится, что "тело не Атман", потому что можно распознать его изменения, а вечное не может изменяться ... "чувства не Атман" - по этой же причине постоянного изменения
Тогда почему слово атман переводят как я, а не как ум?
№425388Добавлено: Пт 22 Июн 18, 11:31 (6 лет тому назад)
А что, лучше было бы если бы человек не был сначала ребёнком а потом взрослым, а вечно был бы только ребёнком? Там ежу понятно что вечное может быть одновременно и вечным и меняющимся.
№425389Добавлено: Пт 22 Июн 18, 11:31 (6 лет тому назад)
вот, напутствует монах Тайского монастыря напоследок:
Цитата:
— Запомни! Не бывает хорошо, плохо, нормально. Все решаешь ты, это твои оценки. Ты живешь, видишь, чувствуешь ровно так, как сам себе позволяешь. Мысли временны, ты выше их.
https://people.onliner.by/2018/06/19/trip-10
на соседней площадке пишут. И что, это пассивное отсутствие "я"? Нет. Это как раз истинный дух буддизма. Возвышаться поверх всего того, что отбрасывается как анатта, "не-я" _________________ живите больше
Тогда почему слово атман переводят как я, а не как ум?
чтобы отождествить себя с вечным и непреходящим. А не с временным, как это мы делаем бессознательно и по умолчанию
То есть для вас было бы лучше, если бы у вас была вечная жизнь без тела? Тело постоянно изменяется, меняется. Это и есть атман. Мало того, после смерти у человека меняется тип лица, раса, национальность, а соответственно и характер, склад психики. Но можно считать что все 100 тел которые были у человека, в прошлых жизнях, это одно тело. Ну не будет у вас изменений, не будет у вас тела, никогда, что, так для вас лучше будет?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Приветствую. Только все-таки прошу аргументировать вашу позицию, а не обсуждать мою личность.
