Сознание слуха- это то, что осознало шум. То есть - свидетель. Если бы человека не было рядом с чайником, сознания слуха бы не было рядом, то как можно узнать, что чайник закипел?
Нет, сознание - это акт сознания, а не штуковина, которой осознают.
На основании чего Вы это утверждаете? Можете дать ссылку на текст? Сознание - это и есть то, что осознаёт. Поэтому и называется Сознание.
Свидетель как некая данность, как некий исполнительный механизм, как некая опора - это иллюзия, заблуждение. Это умозрительное "суммирование" моментов сознания. Есть сознание "себя", есть восприятие себя. Это такое же сознание, как сознание соленого, красного, тяжелого или горячего. В потоке различий иногда возникает связка действия (санскара) и сознания (виджняна) в виде восприятия (самджня) и опорного сознания (дхармадхату).
Так же как возникает сознание "это буква А", так же возникает сознание "я нажимаю на клавиши" или "я написал это сообщение".
При попытке воспринимать что-либо за обозначением "себя" - ничего принадлежащего только "себе" не обнаруживается. Так же как нельзя обнаружить слово, которому уникально принадлежала бы какая-нибудь буква, и только ему, и больше никуда бы эта буква не входила.
Это и значит - анатман, это и значит - срединный путь. это и значит - преодоление крайностей, это и значит - освобождение от этернализма и нигилизма, это и значит - увидеть Дхарму.
Вы ведете речь, о попытке воспринимать что-либо за обозначением "себя", то есть индивидуального свидетеля, но я не веду речь об индивидуальность свидетеля. Не утверждаю, что свидетель - это нечто индивидуальное. Или то, что свидетелю принадлежит наблюдаемое. Речь идёт о том, что что-то должно присутствовать в том моменте, когда произошло прекращение кхандх, страдания, то есть в ниббане должно быть присутствие, чтобы ниббана была засвидетельствована. Иначе, она становится всего лишь предположением Будды.
Это все еще заблуждение этернализма. Свидетель это всегда конструкция из множества разных отличий, нанизанных на некое представление "себя", объединяющее все эти различия. Вы продолжаете думать в терминах "присутствие"-"отсутствие". Это этернализм. Срединный путь это возникновение-прекращение
Где гарантия, что ниббана возможна? Если свидетель невозможен.
Не нужно уходить в уровень абсолютной истины. Естественно они есть на относительном уровне, раз Будда их разъяснял. Не пытайтесь привести меня к пониманию внутри самого меня. Просто выразите своё мнение, если можете, там и объясните есть скандхи или их нет.
Если скандхи есть, то и удовольствие есть. В чём проблема?
Будучи уже не в джхане, а в ниббане, Будда говорит о приятном пребывание здесь и сейчас. Приятное - значит доставляет удовольствие, не то удовольствие, которое ощущается кхандхами.
Неверное противопоставление. Джхана - это временное медитативное сосредоточение. Уже достигнув (прижизненной, са-упадисеса) Ниббаны, то есть, прекращения жажды, прекращения страсти, злобы, невежества, будучи свободен от порождения новых санкхар, от новых рождений, Готама продолжал жить - кхандхи не распадались ещё 45 лет. И в течение этих сорока пяти лет он мог и входить в джханы, и выходить из джхан, и неоднократно это делал. Посмотрите, например, сутту DN16 - там это очень ясно описывается. И в Вашем отрывке, насколько я понимаю, речь тоже идёт о том, как Готама, удаляясь на время от остальных монахов, пребывал в одиночестве и входил в джханы.
То есть по Вашему, в те моменты, когда Будда не медитировал и не входил в джханы, он не пребывал в ниббане? И в этот момент его состояние ничем не отличалось от состояния обычных монахов? То есть для ниббаны необходимо сидеть и медитировать? То есть Будда не постоянно пребывал в ниббане после пробуждения под деревом боддхи, а временами пребывал в ней?
В Вашем объяснении Вы утверждаете, что Будда достиг ниббаны, но пребывая в ней, он входил и выходил из джхан.
Не нужно уходить в уровень абсолютной истины. Естественно они есть на относительном уровне, раз Будда их разъяснял. Не пытайтесь привести меня к пониманию внутри самого меня. Просто выразите своё мнение, если можете, там и объясните есть скандхи или их нет.
Если скандхи есть, то и удовольствие есть. В чём проблема?
В том, что вопрос в другом. В познании/ощущении ниббаны не кхандхами.
Не-обусловленный Ум [без кхандх] познаётся в медитации или он используется для познания в медитации?
Если Татхагата - это живое существо, то тогда после смерти было бы сказано, что Татхагата не существует (в Вашем переводе "не живёт") и это было бы правильным, но так не сказано.
Ум без кхандх это состояние. Оно достигается и познается.
Живое не в смысле живет, а в смысле не табуретка. Мы не предполагаем что у табуретки есть какая-то субъективная опытная часть - ощущения, переживания и т.д.
Иначе, она становится всего лишь предположением Будды.
в том-то и дело, что ниббану может видеть каждый. только нужно увидеть также, как все эти "каждый" конструируются из пустых дхарм
Аджата сутта: Нерождённое
Цитата:
«Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённого, несформированного, то нельзя было распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного. Но в точности потому, что есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное – можно распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного».
Так в вышеуказанном фрагменте Будда объясняет, что если бы не было нерожденного, то нельзя было распознать(быть свидетелем) освобождения...
Чем может каждый увидеть ниббану (как Вы говорите)?
В силу привычки к умозрительной субстанции (Брахмана) в основе сущего, мне долгое время казалось, что и нерождённое чем-то похоже на субстанцию.
Нерождённое - это опыт пребывания в нерождённом. Но речь оперирует неточными понятиями, и здесь кто-то поймает на слове: ага, нечто пребывает в нерождённом!
Однако вот, слова Будды в сутте. И не говорит он про "чем", не поощряет ложные воззрения.
№387498Добавлено: Вт 27 Фев 18, 14:38 (7 лет тому назад)
ПростоГость
Я вижу [в этом] для себя приятное пребывание здесь и сейчас, а также [этим проявляю] сострадание к будущим поколениям [монахов]».
It's through seeing two compelling reasons that I resort to isolated forest & wilderness dwellings: seeing a pleasant abiding for myself in the present, and feeling sympathy for future generations."
Dve kho ahaṃ, brāhmaṇa, atthavase sampassamāno araññavanapatthāni pantāni senāsanāni paṭisevāmi – attano ca diṭṭhadhammasukhavihāraṃ sampassamāno, pacchimañca janataṃ anukampamāno’’ti
sukha это ведана
Кхандхи это не то что познаёт, это просто совокупность познаваемого разделенная на пять груп.
Все возможные акты познания это выделено в совокупность виньняна(виджняна).
Пусть напр. переведём виджняна как - сознание (так просто для примера, так как всётаки приставка ви- неимеет значения русской приставки со- _
Тогда нпр. акт познания зримого - это сознание зримого
Акт познания слышимого - сознание слышимого
.....
Акт познания содержимого ума - сознание ума.
И если ниббана постижимое, то должен быть и акт постижения ниббаны - ниббана виньнянам \ нирвана виджнянам
И если ниббана постижимое, то должен быть и акт постижения ниббаны - ниббана виньнянам \ нирвана виджнянам
Когда любая виджняна возникает, и Вы замечаете возникновение, можно заметить и прекращение виджняны.
Появление и исчезновение одних и тех же условий необходимо для соответственно появления и исчезновения виджняны (и так - для всех прочих звеньев).
Тождество сансары и нирваны это и означает.
Не-обусловленный Ум [без кхандх] познаётся в медитации или он используется для познания в медитации?
Если Татхагата - это живое существо, то тогда после смерти было бы сказано, что Татхагата не существует (в Вашем переводе "не живёт") и это было бы правильным, но так не сказано.
Ум без кхандх это состояние. Оно достигается и познается.
Живое не в смысле живет, а в смысле не табуретка. Мы не предполагаем что у табуретки есть какая-то субъективная опытная часть - ощущения, переживания и т.д.
Вы сказали, что "Ум Татхагаты может мыслить о не-обусловленном "вот это ниббана", а об обусловленном "вот это кхандхи"". То есть Ниббана - это существующее не-обусловленное, что воспринимается Умом Татхагаты? Или Ниббана - это прекращение обусловленного, свидетелем чего является Ум Татхагаты? Можно ли сказать, что Ум Татхагаты (без кхандх) засвидетельствовал 3БИ, был свидетелем того, что прекращение страдания осуществимо и возможно.
Вы также сказали, что "Татхагата может входить в не-обусловленное состояние, когда кхандхи прекращаются, а остается только не-обусловленное - бессмертный элемент, ниббана и говорить потом "вот так здесь и приятно, где ничего не чувствуется"". Почему Ум Татхагаты - это не бессмертный элемент?
В Вашем объяснении есть не-обусловленный Ум Татхагаты, но также есть и не-обусловленная Ниббана, которая является бессмертным элементом и познаёт сама себя. Правильно я понял?
Таким образом, ниббана абсолютно так же знается как это ощущение "красного" - сама по себе, благодаря своей собственной природе. Она дхамма существующая, знаемая сама по себе вне кхандх. И мы можем мыслить и говорить "вот это ниббана". Вот так "здесь" и приятно, где ничего не чувствуется.
Есть ли распознавание возникновение и прекращение виджняна ?
Не бывает ничего самого по себе, свабхавы. Всё - зависимо от иного.
Распознавание возникновения виджняны - это не распознавание возникновения чего-то самосущего. Это возникновение ссылается на условия, зависит от них (возникновение виджняны зависит от возникновения санскары и гарантировано при условии возникновения намарупы).
Увидели намарупу и санскару - увидели виджняну. А самой-по-себе вещицы такой нет. Только в списках она выглядит сама по себе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
