Можно ли сказать, что вкус Ниббаны при жизни познаётся/осознаётся/ощущается не кхандхами?
Сказано, что Ниббана - это отсутствие страдания (3БИ).
Сказано, что то, что непостоянно – страдательно.
СН 22.15 В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, форма непостоянна. То, что непостоянно – страдательно. То, что страдательно – то безличностно. Безличностное следует видеть в соответствии с действительностью посредством правильной мудрости: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Кхандхи непостоянны, то есть страдательны. Соответственно, по своей природе они не могут нести в себе опыт ниббаны, так как ниббана - это отсутствие страдания.
Скандхи, это не просто дрова, но и хворосту воз, на котором Нирвана может оставить отпечаток.
Татхагата не освобождается, потому что также пустотен. Нагарджуна говорит, что в противном случае и "скорлупа" была бы непустотной.
Да, в момент распада скандх, Татхагата превращается в таковость - Татхату.
Неа, нет никакого распада скандх. Скандхи - пусты, друг Шарипутра. Скандхи - это природа ума. Образно говоря, скандхи - это не "что", а "как". Для "как" нет смысла в распаде.
Татхагата = татхата, только гата - явленный.
Природа ума, но не Ума. Конечно пусты, всё пусто. Что или как, какая разница? Смысл есть, иначе их бы изначально не было.
Это природа Ума. Вы делите на ум и Ум. Зачем? Скандхи - природа умов всех рождённых существ, без исключения. Существа рождаются по единому закону, смысла нет в распаде закона.
Татхагата не освобождается, потому что также пустотен. Нагарджуна говорит, что в противном случае и "скорлупа" была бы непустотной.
Да, в момент распада скандх, Татхагата превращается в таковость - Татхату.
Неа, нет никакого распада скандх. Скандхи - пусты, друг Шарипутра. Скандхи - это природа ума. Образно говоря, скандхи - это не "что", а "как". Для "как" нет смысла в распаде.
Татхагата = татхата, только гата - явленный.
Природа ума, но не Ума. Конечно пусты, всё пусто. Что или как, какая разница? Смысл есть, иначе их бы изначально не было.
Это природа Ума. Вы делите на ум и Ум. Зачем? Скандхи - природа умов всех рождённых существ, без исключения. Существа рождаются по единому закону, смысла нет в распаде закона.
Затем, что умы рожденных существ и Ум, который есть Татхата, Дхармата, это разные вещи.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№387248Добавлено: Пн 26 Фев 18, 22:21 (7 лет тому назад)
ПростоГость
Цитата:
Если подразумевать русское "живет" в плане активной стороны жизни, действия, функционирования, то можно сказать, что Татхагата НЕ живёт, разве нет? Но Будда говорил, что нельзя сказать, что Татхагата не живёт.
Потому что мы не можем указать на Татхагату.
Цитата:
Выше я выделил. А к чему тогда относится ум Татхагаты? К обусловленному или не-обусловленному?
К не-обусловленному. Сказано, что "Татхагата пребывает с Умом свободным от ограниченности пятью кхандхами". Кхандхи прекращаются, Ум остается.
Татхагата не освобождается, потому что также пустотен. Нагарджуна говорит, что в противном случае и "скорлупа" была бы непустотной.
Да, в момент распада скандх, Татхагата превращается в таковость - Татхату.
Неа, нет никакого распада скандх. Скандхи - пусты, друг Шарипутра. Скандхи - это природа ума. Образно говоря, скандхи - это не "что", а "как". Для "как" нет смысла в распаде.
Татхагата = татхата, только гата - явленный.
Природа ума, но не Ума. Конечно пусты, всё пусто. Что или как, какая разница? Смысл есть, иначе их бы изначально не было.
Это природа Ума. Вы делите на ум и Ум. Зачем? Скандхи - природа умов всех рождённых существ, без исключения. Существа рождаются по единому закону, смысла нет в распаде закона.
Затем, что умы рожденных существ и Ум, который есть Татхата, Дхармата, это разные вещи.
Умы рождённых существ - множественные фрагменты восприятия. Но у природы восприятия нет множественного числа. О распаде скандх Вы говорите потому, что не видите их универсальности для любого существа. Как нет разной сладости для печенек, пряников и конфет, а есть просто "сладко", так и скандхи - единая природа для всего рождённого.
Татхагата не освобождается, потому что также пустотен. Нагарджуна говорит, что в противном случае и "скорлупа" была бы непустотной.
Да, в момент распада скандх, Татхагата превращается в таковость - Татхату.
Неа, нет никакого распада скандх. Скандхи - пусты, друг Шарипутра. Скандхи - это природа ума. Образно говоря, скандхи - это не "что", а "как". Для "как" нет смысла в распаде.
Татхагата = татхата, только гата - явленный.
Природа ума, но не Ума. Конечно пусты, всё пусто. Что или как, какая разница? Смысл есть, иначе их бы изначально не было.
Это природа Ума. Вы делите на ум и Ум. Зачем? Скандхи - природа умов всех рождённых существ, без исключения. Существа рождаются по единому закону, смысла нет в распаде закона.
Затем, что умы рожденных существ и Ум, который есть Татхата, Дхармата, это разные вещи.
Умы рождённых существ - множественные фрагменты восприятия. Но у природы восприятия нет множественного числа. О распаде скандх Вы говорите потому, что не видите их универсальности для любого существа. Как нет разных сладких вкусов для печенек, пряников и конфет, так и скандхи - единая природа для всего рождённого.
Могу говорить о дхармическом фрактале, если вам угодно) Только тогда упоминать скандхи вообще бессмысленно
Если подразумевать русское "живет" в плане активной стороны жизни, действия, функционирования, то можно сказать, что Татхагата НЕ живёт, разве нет? Но Будда говорил, что нельзя сказать, что Татхагата не живёт.
Потому что мы не можем указать на Татхагату.
Раз мы не можем указать на Татхагату, значит можно сказать, что Татхагата не живёт (как я понимаю). Но вы отвечаете, что раз мы не можем указать на Татхагату, то НЕЛЬЗЯ сказать, что Татхагата не живёт?
Выше я выделил. А к чему тогда относится ум Татхагаты? К обусловленному или не-обусловленному?
К не-обусловленному. Сказано, что "Татхагата пребывает с Умом свободным от ограниченности пятью кхандхами". Кхандхи прекращаются, Ум остается.
То есть существует не-обусловленный ум Татхагаты, и ещё существует не-обусловленная ниббана, это разные вещи?
Вы сказали, что "Ум Татхагаты может мыслить о не-обусловленном "вот это ниббана", а об обусловленном "вот это кхандхи"".
Ум мыслящий и ум познающий - это одно и то же? Они оба не-обусловленны?
Татхагата не освобождается, потому что также пустотен. Нагарджуна говорит, что в противном случае и "скорлупа" была бы непустотной.
Да, в момент распада скандх, Татхагата превращается в таковость - Татхату.
Неа, нет никакого распада скандх. Скандхи - пусты, друг Шарипутра. Скандхи - это природа ума. Образно говоря, скандхи - это не "что", а "как". Для "как" нет смысла в распаде.
Татхагата = татхата, только гата - явленный.
Природа ума, но не Ума. Конечно пусты, всё пусто. Что или как, какая разница? Смысл есть, иначе их бы изначально не было.
Это природа Ума. Вы делите на ум и Ум. Зачем? Скандхи - природа умов всех рождённых существ, без исключения. Существа рождаются по единому закону, смысла нет в распаде закона.
Затем, что умы рожденных существ и Ум, который есть Татхата, Дхармата, это разные вещи.
Умы рождённых существ - множественные фрагменты восприятия. Но у природы восприятия нет множественного числа. О распаде скандх Вы говорите потому, что не видите их универсальности для любого существа. Как нет разных сладких вкусов для печенек, пряников и конфет, так и скандхи - единая природа для всего рождённого.
Могу говорить о дхармическом фрактале, если вам угодно) Только тогда упоминать скандхи вообще бессмысленно
Татхагата не освобождается, потому что также пустотен. Нагарджуна говорит, что в противном случае и "скорлупа" была бы непустотной.
Да, в момент распада скандх, Татхагата превращается в таковость - Татхату.
Неа, нет никакого распада скандх. Скандхи - пусты, друг Шарипутра. Скандхи - это природа ума. Образно говоря, скандхи - это не "что", а "как". Для "как" нет смысла в распаде.
Татхагата = татхата, только гата - явленный.
Природа ума, но не Ума. Конечно пусты, всё пусто. Что или как, какая разница? Смысл есть, иначе их бы изначально не было.
Это природа Ума. Вы делите на ум и Ум. Зачем? Скандхи - природа умов всех рождённых существ, без исключения. Существа рождаются по единому закону, смысла нет в распаде закона.
Затем, что умы рожденных существ и Ум, который есть Татхата, Дхармата, это разные вещи.
Умы рождённых существ - множественные фрагменты восприятия. Но у природы восприятия нет множественного числа. О распаде скандх Вы говорите потому, что не видите их универсальности для любого существа. Как нет разных сладких вкусов для печенек, пряников и конфет, так и скандхи - единая природа для всего рождённого.
Могу говорить о дхармическом фрактале, если вам угодно) Только тогда упоминать скандхи вообще бессмысленно
Кхандхи непостоянны, то есть страдательны. Соответственно, по своей природе они не могут нести в себе опыт ниббаны, так как ниббана - это отсутствие страдания.
Логично, с т.зр. тибетского буддиста.
Не зря считается, пока есть тело (то есть, сохраняются скандхи), Полное Пробуждение с его всеведением не может быть достигнуто. Оно может быть достигнуто за эту жизнь, но не в этом самом теле (не при сохранении скандх). В момент Полного Пробуждения скандхи исчезают - и физическое тело, соответственно, исчезает, если Трикая реализована при жизни.
Не зря считается, что Будда учил после Паринирваны, уже не обладая скандхами.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№387264Добавлено: Пн 26 Фев 18, 22:56 (7 лет тому назад)
ПростоГость
Цитата:
То есть существует не-обусловленный ум Татхагаты, и ещё существует не-обусловленная ниббана, это разные вещи?
Вы сказали, что "Ум Татхагаты может мыслить о не-обусловленном "вот это ниббана", а об обусловленном "вот это кхандхи"".
Ум мыслящий и ум познающий - это одно и то же? Они оба не-обусловленны?
Смысл в целом кратко, с моей стороны, такой:
Есть Ум, наш обычный - он не рождается и не умирает [как все телесное, которое рождается, болеет, стареет, умирает], такова его природа. Изначально в Уме нет знания [он пребывает в неведении, относительно 4БИ] - это является условие для возникновения в нем влечения к тому что рождается и умирает [пять кхандх] - так снова и снова возникает груда страданий. Ум должен познать изначальное состояние не-рожденного, бессмертного [без кхандх] - обрести знание и прекратить влечение [достичь ниббаны] к рожденному и умирающему. Затем с распадом пяти кхандх, больше не возникает рожденное и умирающее. "Мудрец не отправляется к другому телу" (с).
Цитата:
Раз мы не можем указать на Татхагату, значит можно сказать, что Татхагата не живёт (как я понимаю). Но вы отвечаете, что раз мы не можем указать на Татхагату, то НЕЛЬЗЯ сказать, что Татхагата не живёт?
Я думаю, если мы скажем что "Татхагата не живет", то у нас будет два элемента тезиса: субъект (Татхагата) и действие (не живет). Но поскольку Татхагата есть, но мы не можем указать на Татхагату, то у нас нет субъекта для тезиса. А без субъекта нет действия.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
