"Но тогда почему Будда утверждал, что ниббана возможна и осуществима, если он не был свидетелем ниббаны?"
"Будда"- это тоже иллюзия. И "нирвана" - иллюзия. О чём это свидетельствует? О нирване и Будде.
Тогда Дхамма бы была гораздо проще. Всё есть иллюзия. Точка.
"Но тогда почему Будда утверждал, что ниббана возможна и осуществима, если он не был свидетелем ниббаны?"
"Будда"- это тоже иллюзия. И "нирвана" - иллюзия. О чём это свидетельствует? О нирване и Будде.
Тогда Дхамма бы была гораздо проще. Всё есть иллюзия. Точка.
Прочитайте Сутру Сердца. Там не говорится об иллюзии (как у Нагарджуны, например). Там просто: чего ни хватишься - ничего нет.
Вы можете разглядеть. Всё есть, но всё - условно, зависимо, постоянство только кажущееся. Причём не только постоянство бурунчика, но и всего "постоянного" - воображаемое. Вы уже не тот, что мгновением ранее, как и вода в бурунчике.
Значит можно сказать, что Будда не существует после смерти?
№387227Добавлено: Пн 26 Фев 18, 21:38 (6 лет тому назад)
Ум - это только слово. Которое тоже не существует. Так учит дзен. Правда там говорится о Дхарме, о том - как надо воспринимать Дхарму. Но это одно и о же в плане практики.
А Ум есть после смерти тела Сиддхартхи Гаутамы? Этот ум засвидетельствовал ниббану под деревом?
Ум ничего не свидетельствует, потому что Будда учил анатману (пустотности). Восприятие возникает, но воспринимающий - выдумка. Ум - это набор данных, которые Вы можете наблюдать. Ум - нелокален и не вместилище, а просто феномены ума. Такие как 5 скандх. Иногда некоторые данные по ошибке рассуждения считают "находящимися" "вне ума". Но наблюдается всё возникающее в уме.
Татхагата не освобождается, потому что также пустотен. Нагарджуна говорит, что в противном случае и "скорлупа" была бы непустотной.
Да, в момент распада скандх, Татхагата превращается в таковость - Татхату.
Неа, нет никакого распада скандх. Скандхи - пусты, друг Шарипутра. Скандхи - это природа ума. Образно говоря, скандхи - это не "что", а "как". Для "как" нет смысла в распаде.
Татхагата не освобождается, потому что также пустотен. Нагарджуна говорит, что в противном случае и "скорлупа" была бы непустотной.
Да, в момент распада скандх, Татхагата превращается в таковость - Татхату.
Неа, нет никакого распада скандх. Скандхи - пусты, друг Шарипутра. Скандхи - это природа ума. Образно говоря, скандхи - это не "что", а "как". Для "как" нет смысла в распаде.
Татхагата = татхата, только гата - явленный.
Природа ума, но не Ума. Конечно пусты, всё пусто. Что или как, какая разница? Смысл есть, иначе их бы изначально не было.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Всё есть, но всё - условно, зависимо, постоянство только кажущееся. Причём не только постоянство бурунчика, но и всего "постоянного" - воображаемое. Вы уже не тот, что мгновением ранее, как и вода в бурунчике.