«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
Будда должен напрямую - достоверно - знать, чему он учит.
О да! А ещё в ней нет пяти кхандх. Но где здесь Будда учит тому, что "там" есть?
Есть вышеописанная сфера, которую он напрямую, опытно познал. Ниббана это параматтха дхамма, асанкхата.
Так откуда Вы знаете, что сфера, которую Вы здесь вычитываете, была достигнута Буддой навечно? Что она не прекратилась с его смертью? Или через пару тысяч лет? Что это не какая-нибудь ещё девятая/десятая джхана, которую какой-нибудь другой умелец сможет или уже смог преодолеть? Есть у Вас ответы на эти вопросы, кроме "я так верю"?
У меня есть собственные философские соображения на этот счёт. А что касается буддизма, это же религия, конечно верю Будде в множестве вопросов. Ну а Будде верю потому, что его система и непротиворечива, и уникальна, и свободе учит.
Если бы Будда учил тому, что сам он напрямую не познал - было бы очевидное противоречие. Истинное учение не может быть внутренне противоречивым.
Дык, может оно не истинное. Вы же просто ВЕРИТЕ, в то, стороной истинное. _________________ นโมพุทฺธาย
Дык, может оно не истинное. Вы же просто ВЕРИТЕ, в то, стороной истинное.
У меня есть философские причины, как и медитативный опыт, но это бессмысленно обсуждать. А то, что в буддизме - в учении о свободе - есть и уникальность, и непротиворечивость, можно обсуждать. Есть непротиворечивые учения, которые логически исключают свободу: жизнь не имеет смысла в этой перспективе. Есть учения о свободе с внутренними противоречиями: они не могут быть истинными. Учение же, показывающее путь из сансары, должно принципиально отличаться от сансарных.
Дык, может оно не истинное. Вы же просто ВЕРИТЕ, в то, стороной истинное.
У меня есть философские причины, как и медитативный опыт, но это бессмысленно обсуждать. А то, что в буддизме - в учении о свободе - есть и уникальность, и непротиворечивость, можно обсуждать.
С Вами это делать бессмысленно. _________________ นโมพุทฺธาย
Дык, может оно не истинное. Вы же просто ВЕРИТЕ, в то, стороной истинное.
У меня есть философские причины, как и медитативный опыт, но это бессмысленно обсуждать. А то, что в буддизме - в учении о свободе - есть и уникальность, и непротиворечивость, можно обсуждать.
А что до Будды, то Будда учил прекращению жажды здесь и сейчас - в этой жизни. Прекращению жажды, которое, будучи достигнутым, лишает смысла кучу вопросов, которые Вас занимают, и в ответах на которые Вам так важна непротиворечивость.
Так можно говорить о многих духовных традициях. Бесстрастие и стяжание Духа Святого приносит уже в этой жизни покой - говорят православные. И есть живые примеры счастливых, умиротворённых христиан. При этом, непротиворечивость не важна, потому что Бог вне логического описания. "В молчании передаётся Бог".
№385710Добавлено: Пт 23 Фев 18, 10:11 (6 лет тому назад)
Буддизм религия опыта не в том смысле, что буддист сразу может во всём эмпирически убедиться, а в том смысле, что пройдя весь Путь, получит тот же опыт, что основатель религии. (Можно стать Буддой согласно буддизму, но Богом стать нельзя: в православии, сущность Божия опыту не-Бога недоступна.)
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Пт 23 Фев 18, 10:58), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Тренер
№385715Добавлено: Пт 23 Фев 18, 10:56 (6 лет тому назад)
Для чего же боги (Элохим - мн.ч.) создали человека подобным себе, как не для того, чтобы он стал богом? (вопрос риторический) Так же и Ишвара создаёт этот мир с одной лишь целью - игры своего бытия в этом мире, и соответственно человек уже изначально является богом, как атман является брахманом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Для чего же боги (Элохим - мн.ч.) создали человека подобным себе, как не для того, чтобы он стал богом? (вопрос риторический) Так же и Ишвара создаёт этот мир с одной лишь целью - игры своего бытия в этом мире, и соответственно человек уже изначально является богом, как атман является брахманом.
Подобным не значит тождественным. Обожение всё равно не сделает опытной сущность Божию. Атман-Брахман же не имеет к человеку отношения, логически - стоит за человеком сам по себе; иначе все омрачения принадлежат ему, поскольку нет другого.
У меня есть собственные философские соображения на этот счёт. А что касается буддизма, это же религия, конечно верю Будде в множестве вопросов. Ну а Будде верю потому, что его система и непротиворечива, и уникальна, и свободе учит.
Если бы Будда учил тому, что сам он напрямую не познал - было бы очевидное противоречие. Истинное учение не может быть внутренне противоречивым.
А Вы знаете, что есть сфера опыта которой не имеет ни Будда, и ни одно существо могущее рассказать об этом опыте другим ?
Непостижимая сущность Божия - при том, что Господь дарует Вам вожделеемое полное небытие?
У меня есть собственные философские соображения на этот счёт. А что касается буддизма, это же религия, конечно верю Будде в множестве вопросов. Ну а Будде верю потому, что его система и непротиворечива, и уникальна, и свободе учит.
Если бы Будда учил тому, что сам он напрямую не познал - было бы очевидное противоречие. Истинное учение не может быть внутренне противоречивым.
А Вы знаете, что есть сфера опыта которой не имеет ни Будда, и ни одно существо могущее рассказать об этом опыте другим ?
Непостижимая сущность Божия - при том, что Господь дарует Вам вожделеемое полное небытие?
сама воспроизводимость из жизни-в-жизнь этих страстей, злобы и неведения - тоже предмет веры и ни логического, ни чувственного подтверждения не имеют.
Это полезное убеждение, даже если на самом деле окажется, что это не так.
Я же сейчас не рассматриваю вредность/полезность.
Конечно, не рассматриваете.
Но это не означает, что я не могу рассмотреть. Я же с вами не спорю. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Для чего же боги (Элохим - мн.ч.) создали человека подобным себе, как не для того, чтобы он стал богом? (вопрос риторический) Так же и Ишвара создаёт этот мир с одной лишь целью - игры своего бытия в этом мире, и соответственно человек уже изначально является богом, как атман является брахманом.
Подобным не значит тождественным. Обожение всё равно не сделает опытной сущность Божию. Атман-Брахман же не имеет к человеку отношения, логически - стоит за человеком сам по себе; иначе все омрачения принадлежат ему, поскольку нет другого.
Все омрачения, как и все просветления, принадлежат ему, ибо нет никого "другого".
Господь Будда всеобъемлющ. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У меня есть собственные философские соображения на этот счёт. А что касается буддизма, это же религия, конечно верю Будде в множестве вопросов. Ну а Будде верю потому, что его система и непротиворечива, и уникальна, и свободе учит.
Если бы Будда учил тому, что сам он напрямую не познал - было бы очевидное противоречие. Истинное учение не может быть внутренне противоречивым.
А Вы знаете, что есть сфера опыта которой не имеет ни Будда, и ни одно существо могущее рассказать об этом опыте другим ?
Нет такой сферы. Будда просто не захотел смущать умы людей. Когда говорят о высшем переживании и что ничего не помнят, это значит, что человек просто еще не развил сознательность на этом плане сознания.
Уже сам факт того, что Будда рассказывал это другим, говорит о том, что эта сфера не является истинным окончанием страдания. Частичным, но не более. Кстати, это — мастерски освоенный сонный паралич.
Отчего бы Будде не рассказать другим о сфере, которая является истинным окончанием страдания?
Уже сам факт того, что Будда рассказывал это другим, говорит о том, что эта сфера не является истинным окончанием страдания. Частичным, но не более. Кстати, это — мастерски освоенный сонный паралич.
Отчего бы Будде не рассказать другим о сфере, которая является истинным окончанием страдания?
Он её покинул. Значит это было очередным преходящим состоянием, сансарой по его же собственному определению.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
