empiriocritic_1900, а что за дело до некоего Шестова, если у нас на том уровне, на котором мы сейчас пытаемся вести обсуждение, другие субъекты\индивиды давно уже элиминированы и редуцированы? Причем, в буддизме ровно так же. Опираться на других в этом вопросе смысла нет никакого, это ведь шаг назад от редукций и элиминаций.
Так этот Шестов и не человек, а позиция.
Так у вас вся эта позиция построена на других, а не изнутри. _________________ Буддизм чистой воды
Подняться или опуститься ?
До тех глубин ума на которых находиться конкретная искомая общность, а то и ещё глубже за уровень слов(не зависимо от языка) за то что под этим и что это охватывает и пронизывает.
Тоесть Вы считаете, что в Вашем уме этого, к этому нужно подыматься, это должно снизойти.
А подхожу с позиции, что это уже есть в уме, это в более глубокой основе ума, которая не только под\пред но пронзает более поверхностное(то что свойственно именно мне как конкретному человеку, конкретного языка, конкретного мировоззрения) и охватывает. Причём как буддист, я считаю что такая глубина и обширность каждого индивидуального ума, которая под и пронизывает и охватывает все возможные формы мировосприятий от нарака до Высочайшего Бога.
Вот может Вы подымаетесь, а я опускаюсь - к одному и томуже , а может и к разному. Не знаю )
Но на моём пути я открываю всё более глубокие уровни простых доброты, сочувствия к тем кому плохо, сорадование за тех кому хорошо, более равное отношение к тем смыслам который каждый сам себе выбирает... И никак не могу понять чего это все должны стремиться к какойто общей цели понукаемы кнутом какойто эволюции. Ведь даже Самый Высочайший Бог пронизан охвачен таким же по природе умом, просто Он в своей круговерти до такого мировосприятия дошёл, а я до своего, и Его и моё мировосприятие одинаково в равной мере является вершиной такого же отрезка предыдущего существования.
Подняться или уйти вглубь. Под опуститься Вы наверное это и подразумеваете - уйти внутрь/вглубь. Там находится искомая общность, согласен с Вами.
Конкретно про языки условно думаю, что подняться относительно психологического движения сознания. Поясню таким образом. Речь на уровне горла, мысль на уровне аджны, планы сверхсознания над макушкой. Поэтому психологически это ощущается как подьем сознания к новым планам сознания. Условно, потому что сверхсознательные планы могут и опускаться вниз. И соответственно те планы сознания, которые кто-то достигает только в самадхи могут быть доступны для другого в его обыденном сознании. То есть это примерно тоже самое, что Вы пишите про индивидуальный ум который пронизывается всевозможными формами мировосприятий, но вопрос заключается в том сознательны мы к этим уровням или нет.
По поводу эволюции я Вашу мысль понял, что нет смысла эволюционировать к уму например, богов, потому что все равно и у них круговерть и сансара. Но тут Вы исходите из предпосылки, что сансара бессмысленна и страдательна и надо просто от нее освободиться, а я из предпосылки, что она не бессмыслена и при достижении определенного этапа эволюции на Земле не будет самих даже предпосылок для страдания.
№376647Добавлено: Чт 25 Янв 18, 20:53 (7 лет тому назад)
Основная разница между западным (да и любым, наверное, кроме совсем уж атеистического) описанием мироздания и буддийским описанием мироздания видится мне в том, что только в буддизме нет некоего высшего разума, который так или иначе озабочен человечеством (или был озабочен, но на данный момент разочаровался и отвернулся). Оттого жажда, гнев, страсть и прочее не сами проклевываются в человеке по причине неведения, а каким-то образом в качестве испытания ли, наказания, или игры ниспосланы свыше. У атеистов все проявления ниспосланы человеку чередой обстоятельств. Вроде бы только буддизм позволяет наблюдать, как проклевываются семена омрачений в самом человеке. Или кто-то еще догадался?
Вроде бы только буддизм позволяет наблюдать, как проклевываются семена омрачений в самом человеке. Или кто-то еще догадался?
Это есть у всех у кого есть не примитивное понимание кармы. В интегральной йоге это тоже есть.
Мне кажется суть буддизма в анатме, отсутствие самосущности чего-либо.
Поясню таким образом. Речь на уровне горла, мысль на уровне аджны, планы сверхсознания над макушкой. Поэтому психологически это ощущается как подьем сознания к новым планам сознания. Условно, потому что сверхсознательные планы могут и опускаться вниз. И соответственно те планы сознания, которые кто-то достигает только в самадхи могут быть доступны для другого в его обыденном сознании. То есть это примерно тоже самое, что Вы пишите про индивидуальный ум который пронизывается всевозможными формами мировосприятий, но вопрос заключается в том сознательны мы к этим уровням или нет.
.
Это всё в уме, просто может ощущаться: на уровне горла, мысль на уровне аджны, планы сверхсознания над макушкой.
А может и всё на уровне сердца и там всё глубже и шире.
А может и просто вглубь и в ширь без конкретной локализации и без центра.
Разные методы работы с тонкой энергией, это всё умственно пристраивается, выстраиваются каналы, центры, капли и тп. На это навешиваются качества ума, состояния и тп. А потом используется как вспомогательное средство работы с умом. Это крнечно если речь идёт о работе с умом, а не просто физиологию погонять да балансы организма порастраиваить.
То есть это примерно тоже самое, что Вы пишите про индивидуальный ум который пронизывается всевозможными формами мировосприятий, но вопрос заключается в том сознательны мы к этим уровням или нет.
По поводу эволюции я Вашу мысль понял, что нет смысла эволюционировать к уму например, богов, потому что все равно и у них круговерть и сансара. Но тут Вы исходите из предпосылки, что сансара бессмысленна и страдательна и надо просто от нее освободиться, а я из предпосылки, что она не бессмыслена и при достижении определенного этапа эволюции на Земле не будет самих даже предпосылок для страдания.
Нет не поняли.
Не индивидуальный ум пронизывается всевозможными формами мировосприятия.
А именно этот индивидуальный ум пронизывает все возможные формы мировосприятия.
У меня, у нараков, у Высочайшего Бога такаяже природа ума, индивидуальный ум каждого существа такой.
А разные формы мировосприятия, это всё по отношению к глубинной природе ума - поверхностно. Это поверхностное основывается на глубинной природе ума, пронизывается этим же индивидуальным умом и охватывается этим же индивидуальным умом.
По сути к природе ума каждого существа ни чего нельзя добавить и ничего нельзя отнять - всё уже там и всегда. Но это не поверхностный уровень слов, чертежей : ) , конкретных мировосприятий, и тп , поверхностное всё временное. А то что под поверностным, что поверхностное пронизывает и что поверхностное охватывает. Это просто способность знать, просто восторг и спокойствие, просто доброта. И это безгранично.
Это всё в уме, просто может ощущаться: на уровне горла, мысль на уровне аджны, планы сверхсознания над макушкой.
А может и всё на уровне сердца и там всё глубже и шире.
А может и просто вглубь и в ширь без конкретной локализации и без центра.
Разные методы работы с тонкой энергией, это всё умственно пристраивается, выстраиваются каналы, центры, капли и тп. На это навешиваются качества ума, состояния и тп. А потом используется как вспомогательное средство работы с умом. Это крнечно если речь идёт о работе с умом, а не просто физиологию погонять да балансы организма порастраиваить.
Понятно, так как в буддизме все ум (читта). Мне сейчас проще оперировать в привязке к чакрам и различать их, потому что я в опыте их наблюдаю и в каждом уровне определенный тип вибрации воспринимается. То есть в анахате - эмоции (любовь, ненависть), в аджне интеллектуальная мысль, в вишудхе выразительный разум, и.т.д. А движения как Вы описали психологически да именно такие расширение и углубление. Только для ума добавляется еще и движение вверх, но оно одновременно с расширением тоже. Также в интегральной йоге особенно важно углубление в анахату, так как там еще глубже эмоций психическое существо - истинная индивидуальность, которая вокруг души.
И еще какое отличие наверное. Что в интегральной йоге нет визуализации или как Вы пишите "простраивания-выстраивания", что я произвольно что то умом придумываю. Только наблюдение и самопроизвольные движения сознания к расширению, углублению. А наблюдение чакр как следствие.
Нет не поняли.
Не индивидуальный ум пронизывается всевозможными формами мировосприятия.
А именно этот индивидуальный ум пронизывает все возможные формы мировосприятия.
У меня, у нараков, у Высочайшего Бога такаяже природа ума, индивидуальный ум каждого существа такой.
А разные формы мировосприятия, это всё по отношению к глубинной природе ума - поверхностно. Это поверхностное основывается на глубинной природе ума, пронизывается этим же индивидуальным умом и охватывается этим же индивидуальным умом.
По сути к природе ума каждого существа ни чего нельзя добавить и ничего нельзя отнять - всё уже там и всегда. Но это не поверхностный уровень слов, чертежей : ) , конкретных мировосприятий, и тп , поверхностное всё временное. А то что под поверностным, что поверхностное пронизывает и что поверхностное охватывает. Это просто способность знать, просто восторг и спокойствие, просто доброта. И это безгранично.
Почему же Вы тогда не осознаете Вашим индивидуальным умом как Высочайший Бог, если это все уже есть в Вашем индивидуальном уме? Получается игра слов, это все есть, но я не осознаю и мне все-равно нужно что-то сделать чтобы "подняться" и начать осознавать как Высочайший.
Нет не поняли.
Не индивидуальный ум пронизывается всевозможными формами мировосприятия.
А именно этот индивидуальный ум пронизывает все возможные формы мировосприятия.
У меня, у нараков, у Высочайшего Бога такаяже природа ума, индивидуальный ум каждого существа такой.
А разные формы мировосприятия, это всё по отношению к глубинной природе ума - поверхностно. Это поверхностное основывается на глубинной природе ума, пронизывается этим же индивидуальным умом и охватывается этим же индивидуальным умом.
По сути к природе ума каждого существа ни чего нельзя добавить и ничего нельзя отнять - всё уже там и всегда. Но это не поверхностный уровень слов, чертежей : ) , конкретных мировосприятий, и тп , поверхностное всё временное. А то что под поверностным, что поверхностное пронизывает и что поверхностное охватывает. Это просто способность знать, просто восторг и спокойствие, просто доброта. И это безгранично.
Почему же Вы тогда не осознаете Вашим индивидуальным умом как Высочайший Бог, если это все уже есть в Вашем индивидуальном уме? Получается игра слов, это все есть, но я не осознаю и мне все-равно нужно что-то сделать чтобы "подняться" и начать осознавать как Высочайший.
Потому же, что например червь не имеет того мировосприятия что и я . Хотя и каждый червь и нынешний я - это вершина, результат такого же длительного пути существования конкретного существа.
И моё мировосприятие как конкретного человека и мировосприятие червя и мировосприятие Высочайшего Бога - это всё поверхностно по отношению к уму.
И это, я с Вами не словами играюсь, а пытаюсь дать понять, чтоже в буддизме называют - читта.
Чтобы Вы могли начать(хотябы начать) адекватно понимать буддизм, да и индуизм, и различия между буддизмом и индуизмом, да вообще хоть чтото из того что в буддизме говорится о уме. Чтобы хоть немного поняли о чём говорится.
Этих понятий вообще нет в Вашем мировоззрении. Хоть опыт этого есть, но на него не обращается внимания. А даже если и обратите, у Вас не будет нужных слов чтоб это както не то что описать, а даже и осмыслить.
Потому же, что например червь не имеет того мировосприятия что и я . Хотя и каждый червь и нынешний я - это вершина, результат такого же длительного пути существования конкретного существа.
И моё мировосприятие как конкретного человека и мировосприятие червя и мировосприятие Высочайшего Бога - это всё поверхностно по отношению к уму.
И это, я с Вами не словами играюсь, а пытаюсь дать понять, чтоже в буддизме называют - читта.
Чтобы Вы могли начать(хотябы начать) адекватно понимать буддизм, да и индуизм, и различия между буддизмом и индуизмом, да вообще хоть чтото из того что в буддизме говорится о уме. Чтобы хоть немного поняли о чём говорится.
Этих понятий вообще нет в Вашем мировоззрении. Хоть опыт этого есть, но на него не обращается внимания. А даже если и обратите, у Вас не будет нужных слов чтоб это както не то что описать, а даже и осмыслить.
Вы меня просто сбили в своем рассуждении упоминанием о некоем индивидуальном уме: "А именно этот индивидуальный ум пронизывает все возможные формы мировосприятия." , поэтому я и задал вопрос про Ваш индивидуальный ум. Ваш индивидуальный ум это безличный поток ментальных восприятий уровня человека и приписывать ему возможности ментальных восприятий Бога (с текущим уровнем накопленной кармы и санскар) не логично. Только потенциально этот конкретный ментальный поток улучшая карму и очищаясь от загрязнений может достичь уровня восприятий Бога. А если говорить вообще об уме, то, конечно, я понимаю Вашу мысль, она логична из концепции анатмы. В читте случаются восприятия некоторые уровня червя, некоторые уровня человека, некоторые уровня Бога и вне восприятий никакой самосуществующей читты тоже нет. Правильно я понимаю? Можно меня признать начинающим буддистом?
Спасибо конечно за содержательный ответ. Что такое "Увидеть ятха бхутам" даже страшно спрашивать.
Не иначе как "прозреть реальность" ?
Когда мы в детстве играли в войнушку, тоже никому в голову не приходило спрашивать, почему у нас автоматы деревянные, и пластмассовые.
Это и так было понятно. Наверное всем тут также понятно, что такое - прозреть реальность (увидеть ятха бутам). Никто кроме меня не спросил, значит это только я один такой непонятливый. Мешаю играть?
Отлично, Ёжик, что у вас так развит навык активации "стороннего наблюдателя", вы его уверенно и упорно применяете ко всему подряд, настоящий отпетый true-эллинист (только честно, Ежик, у вас же есть татухи типа: "наука рулит!")) ?. Когда-нибудь (может пройдет пару лет, а может пару дней, а может пару десятков периодов развертывания и свертывания мира пролетит мимо, как-будто и не было их, пришли и снова растаяли как сон) но настанет тот день, когда и эта самая привычка всё рассматривать "со стороны" попадет в фокус вашего внимания. И вы на неё ....взглянете со стороны, Ёжик, по-взрослому так взглянете, и окажется, что эта привычка - просто вбитый вам в голову в нежном возрасте метод, который когда-то в Древней Элладе местные любители почесать языком за чаркой разбавленного водой винца мудрецы приняли в качестве основы для своих пьяных споров дискуссий об устройстве мира, приняли почти случайно, подчиняясь особенностям местных социальных практик и странностям местных обычаев. ...Но до тех пор я не буду вам мешать играть в вашу игру, вы же не догадываетесь пока что это всего лишь игра? Причем игра чужая, затеянная когда-то по пьяни, людьми, чьи кости давно превратились в пыль. Так устроено, пока длится игра трудно понять что это игра... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
empiriocritic_1900, а что за дело до некоего Шестова, если у нас на том уровне, на котором мы сейчас пытаемся вести обсуждение, другие субъекты\индивиды давно уже элиминированы и редуцированы? Причем, в буддизме ровно так же. Опираться на других в этом вопросе смысла нет никакого, это ведь шаг назад от редукций и элиминаций.
Так этот Шестов и не человек, а позиция.
Так у вас вся эта позиция построена на других, а не изнутри.
Почему же? Позицию "может быть, сознание на самом деле бессвязный бред" вполне возможно высказать. Обосновать невозможно, да _________________ Границы мира - это границы языка
Дхармы бывают и одновременно присутствующими, и сменяющими друг друга последовательно. Одновременность восприятия некоторых дхарм (скажем, Вы же когда на какую-то вещь смотрите, воспринимаете и её форму, и её цвет) не отменяет и того явления, о котором говорите Вы - что последующая концептуализация может слепить единое представление из впечатлений, полученных в результате нескольких сдвигов внимания, следовавших друг за другом.
А восприятие формы и цвета разве возможны одновременно в уме. Ум не должен сначала сфокусировать внимание на форме, а потом на цвете? Просто это быстрые переключения...
Вы же говорите не о восприятии, а об осмысливании воспринимаемого. И здесь в фокусе сознания всегда пребывпет одна мысль (мыслимое) - дхамма - которая, как вы правильно заметили, очень легко и быстро сменяется другой. Простой пример того, как это отличается в действительности: сейчас зима, скользко; вы шли, поскользнулись и упали - со всего размаху лицом вниз, плашмя; вы встаёте и в первую очередь трёте лоб - почему же именно лом, если первыми коснулись земли ваши руки?
Я почему хочу на примере восприятия разобрать, так как в "чистом" уме тоже есть не только мысли, а и области более высокие, где знание воспринимается образами, звуками и.т.д. Например, композитор может "видеть - слышать" симфонию.
Почему вы решили, что у композитора есть нечто "выше" вашего? Хороший автомастер может слышать в вашем автомобиле то, чего вы не слышите. Но это не потому, что его ум "выше" вашего - просто он это умеет, а вы нет. Он этому научился. Вы научились чему-то другому, чего не умеет он. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому же, что например червь не имеет того мировосприятия что и я . Хотя и каждый червь и нынешний я - это вершина, результат такого же длительного пути существования конкретного существа.
И моё мировосприятие как конкретного человека и мировосприятие червя и мировосприятие Высочайшего Бога - это всё поверхностно по отношению к уму.
И это, я с Вами не словами играюсь, а пытаюсь дать понять, чтоже в буддизме называют - читта.
Чтобы Вы могли начать(хотябы начать) адекватно понимать буддизм, да и индуизм, и различия между буддизмом и индуизмом, да вообще хоть чтото из того что в буддизме говорится о уме. Чтобы хоть немного поняли о чём говорится.
Этих понятий вообще нет в Вашем мировоззрении. Хоть опыт этого есть, но на него не обращается внимания. А даже если и обратите, у Вас не будет нужных слов чтоб это както не то что описать, а даже и осмыслить.
Вы меня просто сбили в своем рассуждении упоминанием о некоем индивидуальном уме: "А именно этот индивидуальный ум пронизывает все возможные формы мировосприятия." , поэтому я и задал вопрос про Ваш индивидуальный ум. Ваш индивидуальный ум это безличный поток ментальных восприятий уровня человека и приписывать ему возможности ментальных восприятий Бога (с текущим уровнем накопленной кармы и санскар) не логично. Только потенциально этот конкретный ментальный поток улучшая карму и очищаясь от загрязнений может достичь уровня восприятий Бога. А если говорить вообще об уме, то, конечно, я понимаю Вашу мысль, она логична из концепции анатмы. В читте случаются восприятия некоторые уровня червя, некоторые уровня человека, некоторые уровня Бога и вне восприятий никакой самосуществующей читты тоже нет. Правильно я понимаю? Можно меня признать начинающим буддистом?
Быть буддистом или нет это только Вам решать, я то тут причём
По остальному - нет, непоняли.
Восприятие мира зависит от тела.
Для Вас индивидуальный ум это нечто ниже Бога. А это не так.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
