Вы предложите свое видение если у вас уже вызывал интерес вопрос "почему западные упасаки так редко свидетельствуют о пребывании в счастье благодаря практике Дхаммы?"
Не думал об этом специально - и сомневаюсь, что здесь возможно как-то обобщать. Думаю, что одни люди не испытывают радости, следуя Дхамме, потому что неправильно практикуют (или с неправильной мотивацией, или чисто технически неправильно). Другие же радость вполне испытывают, но не считают нужным об этом говорить, потому что переживание радости, переживание счастья, и т.п. - это аспект, и даже неотъемлемый аспект практики - но это не цель практики, не её плод (ни окончательный, ни даже промежуточный).
Вообще говоря, какая радость связана с практикой Дхаммы?
Во-первых, это радость от встречи с Дхаммой. Мы искали ответов на свои вопросы, тыкались то туда, то сюда, часто и сами вопросы не могли толком сформулировать - и вот, Будда Готама внёс лампу в тёмную комнату, указал путь заблудившимся, открыл скрытое, поставил на место то, что было перевернуто.
Во-вторых, это радость (pāmujja), порождаемая осознанием достигнутых успехов в применении Дхаммы, в развитии нравственности и сосредоточенности. Другими словами, это радость чистой совести, радость отсутствия сожалений, радость отстраненности, радость покоя. При достаточно успешно отстранении пяти препятствий она уже выступает, как джхановый фактор, как sukha, испытываемая в первых трёх джханах.
Такая радость, повторюсь, вполне "законна", более того - закономерна. Но и она со временем должна быть оставлена. Наслаждаться (abhinandati) предметами созерцания, даже и самой Ниббаной, и отождествляться с ними - это характерно только для обычного человека (puthujjana). Радость легко вызывает привязанность; поэтому, если радость не успокаивается, не переходит в невозмутимость, то она превращается в препятствие. Посмотрите на этот счёт, например, MN1.
Последнее, конечно, не означает, что Вам или кому-то ещё следует душить в себе радость, когда она появляется. Нет, разумеется нет! Но и уделять ей чрезмерное внимание - это тоже неправильно. Даже с точки зрения продления самой радости - если о ней слишком заботиться, забота вытесняет радость. Так что правильный подход к ней, ИМХО, такой - отмечать её возникновение, опираться на неё, когда она есть, но не гоняться за ней специально. Радость возникает, радость прекращается - и то и другое нормально. _________________ Границы мира - это границы языка
№374108Добавлено: Ср 17 Янв 18, 18:18 (6 лет тому назад)
А что такое правильная собранность ума? При этом монах, –совершенно непривязанный к чувственности(кама), непривязанный к неумелым способам поведения (акусала-дхамма), – входит и остается в первой джхане: восторг (пити) и удовольствие (сукха), рожденные уединением, сопровождаемые рассуждением (витакка) и изучением (вичара).
С остановкой рассуждения и изучения, он входит и остается во второй джхане: восторг и удовольствие, рожденные собранностью ума (самадхи-джам), объединение сознания (четасо экодибхавам), свободным от рассуждения и изучения, внутренняя уверенность (аджджхаттам-сампасаданам).
С угасанием восторга (пити), он пребывает в безмятежном наблюдении (упекха), с памятованием (сати) и осознанностью (сампаджання); и испытывает физическое удовольствие (сукха). Он входит и остается в третьей джхане, и о нем благородные говорят: "В удовольствии живет тот, кто безмятежно наблюдает и распознает".
С отбрасыванием удовольствия и страдания, – так же, как перед этим исчезли радость и горе, – он входит и остается в четвертой джхане: памятовании, очищенном безмятежным наблюдением (упекха-сати-париcуддхи),ни удовольствии, ни страдании (адуккхам-асукха): вот что называется правильной собранностью ума.
Вот что называется данностью для Благородных о пути практики, ведущем к прекращению страданий.
Таким образом он отслеживает процессы ума в процессах ума внутренне,
либо он отслеживает умственные процессы сами по себе внешне,
либо он отслеживает умственные процессы сами по себе внутренне и внешне.
Он отслеживает факторы возникновения в процессах ума,
либо он отслеживает факторы исчезновения в процессах ума,
либо он отслеживает факторы возникновения и исчезновения в процессах ума.
Либо его памятование соотносится с мыслью "Есть процессы ума" по мере необходимости, только ради знания и памятования, и он живет, ни на что не опираясь, и ничто в мире не присваивает.
И таким образом монах отслеживает сами по себе процессы ума четырех данностей для Благородных.
Обнародуйте свою фамилию и список ваших трудов. И мы сравним.
Сравните уровень мышления Лосева и предметы, обсуждавшиеся им, с уровнем известных философов 20-го века. Он рассуждал про теистическую метафизику, когда другие продвигали квантовую физику.
Подскажите пожалуйста, а кто из философов 20-го века продвигал, образно говоря, квантовую физику? Кто из них был свободен от убеждения в существовании если не бога, то уж чего-нибудь трансцендентного, так или иначе вступающего во взаимодействие с человеком?
Подскажите пожалуйста, а кто из философов 20-го века продвигал, образно говоря, квантовую физику? Кто из них был свободен от убеждения в существовании если не бога, то уж чего-нибудь трансцендентного, так или иначе вступающего во взаимодействие с человеком?
Философов-позитивистов (то есть, противостоявших, так или иначе, метафизике) было великое множество. Некоторые из них интересны, другие - не очень, или даже совсем нет. Некоторые ошибались много, другие мало. Одни были гениальны, другие банальны. При этом, разумеется, о том, кто гениален, а кто банален, кто ошибался, а кто нет, можно спорить до бесконечности - тут нет бесспорных критериев.
Если же просто называть известных философов-позитивистов, то сразу в голову приходят Э.Мах, Л.Витгенштейн, Р.Карнап, Б.Рассел, У.О.Куайн - и это только начало возможного списка. _________________ Границы мира - это границы языка
Подскажите пожалуйста, а кто из философов 20-го века продвигал, образно говоря, квантовую физику? Кто из них был свободен от убеждения в существовании если не бога, то уж чего-нибудь трансцендентного, так или иначе вступающего во взаимодействие с человеком?
Философов-позитивистов (то есть, противостоявших, так или иначе, метафизике) было великое множество. Некоторые из них интересны, другие - не очень, или даже совсем нет. Некоторые ошибались много, другие мало. Одни были гениальны, другие банальны. При этом, разумеется, о том, кто гениален, а кто банален, кто ошибался, а кто нет, можно спорить до бесконечности - тут нет бесспорных критериев.
Если же просто называть известных философов-позитивистов, то сразу в голову приходят Э.Мах, Л.Витгенштейн, Р.Карнап, Б.Рассел, У.О.Куайн - и это только начало возможного списка.
говорят, что позитивизм сейчас устарел, исчерпал себя и отпал. не? вроде позитивистов сейчас нету. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Подскажите пожалуйста, а кто из философов 20-го века продвигал, образно говоря, квантовую физику? Кто из них был свободен от убеждения в существовании если не бога, то уж чего-нибудь трансцендентного, так или иначе вступающего во взаимодействие с человеком?
Философов-позитивистов (то есть, противостоявших, так или иначе, метафизике) было великое множество. Некоторые из них интересны, другие - не очень, или даже совсем нет. Некоторые ошибались много, другие мало. Одни были гениальны, другие банальны. При этом, разумеется, о том, кто гениален, а кто банален, кто ошибался, а кто нет, можно спорить до бесконечности - тут нет бесспорных критериев.
Если же просто называть известных философов-позитивистов, то сразу в голову приходят Э.Мах, Л.Витгенштейн, Р.Карнап, Б.Рассел, У.О.Куайн - и это только начало возможного списка.
говорят, что позитивизм сейчас устарел, исчерпал себя и отпал. не? вроде позитивистов сейчас нету.
Это смотря что называть "позитивизмом". Аналитическая философия, в значительной своей части - это различные виды современного позитивизма и есть (не вся, конечно - бывает и такая экзотика, как "аналитический томизм") _________________ Границы мира - это границы языка
Подскажите пожалуйста, а кто из философов 20-го века продвигал, образно говоря, квантовую физику? Кто из них был свободен от убеждения в существовании если не бога, то уж чего-нибудь трансцендентного, так или иначе вступающего во взаимодействие с человеком?
Философов-позитивистов (то есть, противостоявших, так или иначе, метафизике) было великое множество. Некоторые из них интересны, другие - не очень, или даже совсем нет. Некоторые ошибались много, другие мало. Одни были гениальны, другие банальны. При этом, разумеется, о том, кто гениален, а кто банален, кто ошибался, а кто нет, можно спорить до бесконечности - тут нет бесспорных критериев.
Если же просто называть известных философов-позитивистов, то сразу в голову приходят Э.Мах, Л.Витгенштейн, Р.Карнап, Б.Рассел, У.О.Куайн - и это только начало возможного списка.
Но вроде бы Л.Витгенштейн вполне себе мистик был, разве нет?
Подскажите пожалуйста, а кто из философов 20-го века продвигал, образно говоря, квантовую физику? Кто из них был свободен от убеждения в существовании если не бога, то уж чего-нибудь трансцендентного, так или иначе вступающего во взаимодействие с человеком?
Философов-позитивистов (то есть, противостоявших, так или иначе, метафизике) было великое множество. Некоторые из них интересны, другие - не очень, или даже совсем нет. Некоторые ошибались много, другие мало. Одни были гениальны, другие банальны. При этом, разумеется, о том, кто гениален, а кто банален, кто ошибался, а кто нет, можно спорить до бесконечности - тут нет бесспорных критериев.
Если же просто называть известных философов-позитивистов, то сразу в голову приходят Э.Мах, Л.Витгенштейн, Р.Карнап, Б.Рассел, У.О.Куайн - и это только начало возможного списка.
Но вроде бы Л.Витгенштейн вполне себе мистик был, разве нет?
Опять же, смотря кого называть "мистиком"? Если это и мистика, то уж никак не метафизика. Витгенштейн как раз формулирует, очень строго и последовательно, логику эмпиризма. Я не хочу сказать, что согласен со всем, что он пишет - у него есть и верные вещи, и отчасти ошибочные, но сейчас речь не о том.
У него такой подход: мы можем знать и описывать только единичные объекты и факты (определенные соотношения между объектами, комбинации объектов). Объект X находится в таком-то соотношении с объектом Z - например, "кот сидит на стуле". Всё остальное - это предположения, интерпретации, предрассудки. Причинно-следственная связь между предметами (то есть, идея, что объект X возникает потому, что появился/изменился объект Z) - это наше в лучшем случае предположение, а в худшем случае (если принимается некритически) - предрассудок. Строго говоря, указывает Витгенштейн, мы не знаем даже того, что Солнце взойдёт завтра.
В том, как именно существуют факты, нет ничего необходимого, ничего абсолютного. Просто случилось, что они даны именно так, и всё. Поэтому они не могут быть Смыслом. Если какой-то смысл и есть, то он нам не известен, находится за пределами мира, данного нам в опыте.
При этом сам "мир, данный в опыте" - это не факт, а граница совокупности фактов. Он включает в себя все факты, о которых мы можем говорить, но сам как единое целое он не может быть нами описан, потому что мы всегда - по эту сторону границы. Другими словами, мы не устанавливаем эту границу, не определяем, что она должна проходить между "тем" и "этим" - ведь "это" нам совершенно неизвестно, более того, немыслимо нами. Граница просто проявляется в том, что мы говорим о таких-то и таких-то предметах, не выходим за рамки речи об этих предметах.
Единство мира, как и любого рода "смысл" можно только переживать, но невозможно высказать. А философия нужна, в конечном счёте, только для того, чтобы разоблачать любого рода метафизические рассуждения .
Вот некоторые (может быть случайные и не самые интересные) цитаты из Логико-философского трактата, просто чтобы попробовать Витгенштейна на вкус:
"6.41 Смысл Мира должен лежать за его пределами. В Мире все есть
как есть и происходит как происходит; внутри него не существует никакой ценности — а если бы она там имелась, то не имела бы никакой
ценности. Если имеется ценность, имеющая ценность, то она должна находиться за пределами всего происходящего и так_сущего. Ибо все про_
исходящее и так_сущее — случайны. То, что делает их неслучайными, не может находиться внутри Мира! Ибо в противном случае оно вновь было бы случайным. Оно должно лежать за пределами Мира.
6.432 Как существует Мир — для высшего абсолютно не имеет Значение. Бог не обнаруживает себя внутри Мира.
6.44 Не как Мир существует, является мистичным, но, скорее, что он вообще существует.
6.45 Взгляд на Мир sub speciae aeterni есть взгляд на него как на органическую целостность. Ощущение Мира как органической целостности — это мистическое.
6.52 Мы чувствуем, что если бы на все возможные вопросы был бы дан ответ, жизненные вопросы при этом не были бы даже затронуты.
Разумеется, тогда не остается никаких вопросов, и это и есть ответ.
6.521 Решение проблемы жизни заключается в исчезновении этой проблемы. (Не это ли причина того, что люди, которым стал ясен
Смысл жизни после долгих сомнений, все_таки не могли сказать, в чем этот Смысл состоит.)
6.522 Бывает, конечно, нечто невысказываемое. Оно себя само обнаруживает; это мистично.
6.53 Корректным методом Философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что можно сказать, то есть кроме естест_
венно_научных Пропозиций — то есть того, что не имеет с Философией ничего общего, — и тогда всегда, когда кто_то другой захочет
сказать нечто метафизическое, указать ему на то, что он в своих Пропозициях не снабдил никаким Значением некоторые Знаки. Этот метод был бы для другого неудовлетворителен — у него не было бы чувства, что мы учим его Философии — но все же он единственно
строго корректен.
6.54 Мои Пропозиции для того, кто понял меня, в конце концов истолковываются как усвоение их бессмысленности, — когда он с их помощью — через них — над ними взберется за их пределы. (Он будет должен, так сказать, отбросить лестницу после того, как взберется по ней наверх).
Он должен преодолеть эти Пропозиции, тогда он увидит Мир правильно.
7 О чем нельзя говорить, о том должно умолкнуть". _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Сб 20 Янв 18, 16:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ericsson
№375160Добавлено: Сб 20 Янв 18, 16:35 (6 лет тому назад)
Возник неопозитивизм, занял ведущее место в методологии науки - начался резкий рост прогресса. Неопозитивизм затроллили, заменили "политкорректным" фуфлом в стиле Поппера - в результате, имеет место заметное замедление прогресса, и в разгар 21-го века уровень техники, кроме электроники и некоторых биотехнологий, мало ушел от 80-х годов прошлого века. _________________ Буддизм чистой воды
Возник неопозитивизм, занял ведущее место в методологии науки - начался резкий рост прогресса. Неопозитивизм затроллили, заменили "политкорректным" фуфлом в стиле Поппера - в результате, имеет место заметное замедление прогресса, и в разгар 21-го века уровень техники, кроме электроники и некоторых биотехнологий, мало ушел от 80-х годов прошлого века.
А Вы выступаете только против самого Поппера, или Вас не устраивает и концепция Поппера, переделанная/исправленная Лакатосом? _________________ Границы мира - это границы языка
Возник неопозитивизм, занял ведущее место в методологии науки - начался резкий рост прогресса. Неопозитивизм затроллили, заменили "политкорректным" фуфлом в стиле Поппера - в результате, имеет место заметное замедление прогресса, и в разгар 21-го века уровень техники, кроме электроники и некоторых биотехнологий, мало ушел от 80-х годов прошлого века.
а почему не могут сделать вывод, что поппер - фуфло и вернуться обратно? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
