Возник неопозитивизм, занял ведущее место в методологии науки - начался резкий рост прогресса. Неопозитивизм затроллили, заменили "политкорректным" фуфлом в стиле Поппера - в результате, имеет место заметное замедление прогресса, и в разгар 21-го века уровень техники, кроме электроники и некоторых биотехнологий, мало ушел от 80-х годов прошлого века.
А Вы выступаете только против самого Поппера, или Вас не устраивает и концепция Поппера, переделанная/исправленная Лакатосом?
Против использования этих приколов и шуток, как методологии для серьезной науки. Но мое мнение тут ничего не значит и ни на что не влияет. _________________ Буддизм чистой воды
Вот некоторые (может быть случайные и не самые интересные) цитаты из Логико-философского трактата, просто чтобы попробовать Витгенштейна на вкус:
"6.41 Смысл Мира должен лежать за его пределами. (...)
Ну вот да. Там дальше много сказано, но в целом это я бы назвал "Песнь эллиниста", нормальные судороги западного ума, он тыкается в границы того дискурса, который получил в виде позиций эллинизма, понимает, что это ущербно и вообще болезнь, что настоящей ценности в этом нет (это он ощущает и честно говорит), если разобраться, но что с этим поделать он не знает, поэтому в итоге не находит ничего лучше чем честно впасть в ступор.
Тут случай крайний, и потому выглядит это скорее забавно, не серьезно. Более опасно по моему, если эллинизм не в такой болезненной (припадочной) форме, а когда он просто "угнездился" в уме у человека, и потихоньку "делает гадости", когда человек практикует Дхамму этот эллинизм (бессознательное доверие эмпиризму, привычка принимать позу наблюдателя) просыпается и мешает человеку в обретении опыта, например опыта счастья, счастье же не объективно, а наоборот оно насквозь субъективно. Именно поэтому у нас сравнительно редко люди могут свидетельствовать о пребывании в счастье (sukhaṃ viharati). _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
№375194Добавлено: Сб 20 Янв 18, 18:27 (7 лет тому назад)
Empiriocritic, спасибо большое за разъяснения и укажите мне, пожалуйста, где я не права. Витгенштейн, как и Хайдеггер, были вполне убеждены, что есть что-то надмирское (Бытие, Судьба, играющая с нами в мяч, другими словами Атман), что общается с нами путем языка (и тот и другой придают языку мистическое значение) и путем возникающих ситуаций (которые в их понимании никак не сводятся к причинно-следственной связи, а опять-таки являются способом, при помощи которого божественное говорит с людьми). Т.е. согласно этим философам кто-то невидимый чем-то постоянно с человечеством занят. Что касается упомянутого вами Рассела, то он автор весьма серьезный и приземленный, хороший историк, но вроде бы никаких открытий, сравнимых с открытиями квантовой физики, не делал. Про членов венского кружка увы, не слышала, но осмелюсь предположить, что и они каких-то значительных открытий не совершили. Весь 20 век буддийское Учение было вполне доступно, так что все эти философы немного напоминают людей, бродящих средь бела для с зажженными фонариками и глядящими исключительно на свои горящие фонарики. Чем именно тут выделяется в худшую сторону Алексей Федорович, названный уважаемым КИ пародией на философа, мне не понятно.
Возник неопозитивизм, занял ведущее место в методологии науки - начался резкий рост прогресса. Неопозитивизм затроллили, заменили "политкорректным" фуфлом в стиле Поппера - в результате, имеет место заметное замедление прогресса, и в разгар 21-го века уровень техники, кроме электроники и некоторых биотехнологий, мало ушел от 80-х годов прошлого века.
А Вы выступаете только против самого Поппера, или Вас не устраивает и концепция Поппера, переделанная/исправленная Лакатосом?
Против использования этих приколов и шуток, как методологии для серьезной науки. Но мое мнение тут ничего не значит и ни на что не влияет.
Так это (как я понимаю), не методология науки, если методологией называть способ исследования, способ открытия/нахождения новых научных данных. И Поппер и Лакатос занимались определенной философской работой: проведением границ между наукой и не-наукой. А методологией своих наук занимаются, с большим или меньшим успехом, сами ученые. _________________ Границы мира - это границы языка
КИ
И как эти неопозитивисты относились к буддизму, или определяли его - как что?
у люстхауса написано в предисловии к его толстой книжке, что современные феноменологи как бэ обязаны знакомиться с йогачарной философией. феноменология, насколько я помню, тоже вышла из неопозитивистких тусовок. я думаю, они бы с интересом отнеслись к некоторым положениям. ну конечно не у зубу будды. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№375202Добавлено: Сб 20 Янв 18, 18:49 (7 лет тому назад)
Рената Скот, сейчас, в век гугла и википедии, слова "не слышал(а)", звучат как "мне это не интересно, не хочу ничего про это читать".
Только один из членов "кружка", для примера:
Albert Einstein recommended him as his successor for a professorship at the German Charles-Ferdinand University of Prague, a position which he held from 1912 until 1938. https://en.wikipedia.org/wiki/Philipp_Frank
Empiriocritic, спасибо большое за разъяснения и укажите мне, пожалуйста, где я не права. Витгенштейн, как и Хайдеггер, были вполне убеждены, что есть что-то надмирское (Бытие, Судьба, играющая с нами в мяч, другими словами Атман), что общается с нами путем языка (и тот и другой придают языку мистическое значение) и путем возникающих ситуаций (которые в их понимании никак не сводятся к причинно-следственной связи, а опять-таки являются способом, при помощи которого божественное говорит с людьми).
Каким же образом? Витгенштейн как раз ничего "надмирского", в том смысле слова, который Вы здесь используете - то есть, абсолютного, трансцендентного, метафизического, не утверждает - а говорит, что ничто подобное не доступно нашему познанию, не может быть выражено с помощью языка. И о "ситуациях" в понимании Витгенштейна нельзя сказать, что они "не сводятся к причинно-следственной связи". Он говорит о том же самом, о чём и Нагарджуна, и Дэвид Юм - что в опыте даны только корреляции, а причинно-следственная связь - это наше, человеческое объяснение некоторых корреляций. _________________ Границы мира - это границы языка
№375213Добавлено: Сб 20 Янв 18, 19:22 (7 лет тому назад)
Думаю проблемы западного мышления не в эллинизме, а в христианстве, связанные с персонификацией Иисуса как Бога. И склонностью стремиться к личностному совершенству.
Получается личность на первом месте, а потом все остальное. Отсюда и эгоцентризм и все вытекающие проблемы.
Рената Скот, сейчас, в век гугла и википедии, слова "не слышал(а)", звучат как "мне это не интересно, не хочу ничего про это читать".
Только один из членов "кружка", для примера:
Albert Einstein recommended him as his successor for a professorship at the German Charles-Ferdinand University of Prague, a position which he held from 1912 until 1938. https://en.wikipedia.org/wiki/Philipp_Frank
КИ, как вы знаете, слово "философ" переводится как "любитель мудрости". Учитывая, что все философы 20 века, будучи знакомы с истиной, ухитрились пройти мимо нее (хотя некоторые и позаимствовали часть буддийских представлений), позвольте предположить, что едва ли не все философы 20 века оказались не столько любителями мудрости, сколько любителями собственных представлений о прекрасном. Отчего при этом вы выделили именно Алексея Федоровича как "пародию на философа" мне не совсем понятно. Эйнштейн профессиональным философом не был. Мне много что интересно, но поскольку Палийский Канон мной пока еще как следует не прочитан, я очень благодарна, что люди, обладающие знаниями, разъясняют мне какие-то вещи.
Empiriocritic, спасибо большое за разъяснения и укажите мне, пожалуйста, где я не права. Витгенштейн, как и Хайдеггер, были вполне убеждены, что есть что-то надмирское (Бытие, Судьба, играющая с нами в мяч, другими словами Атман), что общается с нами путем языка (и тот и другой придают языку мистическое значение) и путем возникающих ситуаций (которые в их понимании никак не сводятся к причинно-следственной связи, а опять-таки являются способом, при помощи которого божественное говорит с людьми).
Каким же образом? Витгенштейн как раз ничего "надмирского", в том смысле слова, который Вы здесь используете - то есть, абсолютного, трансцендентного, метафизического, не утверждает - а говорит, что ничто подобное не доступно нашему познанию, не может быть выражено с помощью языка. И о "ситуациях" в понимании Витгенштейна нельзя сказать, что они "не сводятся к причинно-следственной связи". Он говорит о том же самом, о чём и Нагарджуна, и Дэвид Юм - что в опыте даны только корреляции, а причинно-следственная связь - это наше, человеческое объяснение некоторых корреляций.
КЕМ даны корреляции? Разве не предполагается в его текстах наличие некой надмирской силы, которая играет с людьми? Разве не говорит он о том, что с помощью языка мало что может быть выражено и вообще мало что человеком может быть полностью осознанно именно в силу метафизики мироздания?
КЕМ даны корреляции? Разве не предполагается в его текстах наличие некой надмирской силы, которая играет с людьми? Разве не говорит он о том, что с помощью языка мало что может быть выражено и вообще мало что человеком может быть полностью осознанно именно в силу метафизики мироздания?
Никем. Или неизвестно кем. Или, точнее говоря, нерелевантный вопрос. Просто вот они наличествуют. Объекты и факты (соотношения между объектами). И всё, более ничего не может быть известно. Картина мира, не противоречащая буддизму. С буддийской точки зрения тоже даны (бессмысленно спрашивать, кем) дхаммы и корреляции между ними. _________________ Границы мира - это границы языка
КЕМ даны корреляции? Разве не предполагается в его текстах наличие некой надмирской силы, которая играет с людьми? Разве не говорит он о том, что с помощью языка мало что может быть выражено и вообще мало что человеком может быть полностью осознанно именно в силу метафизики мироздания?
Никем. Или неизвестно кем. Или, точнее говоря, нерелевантный вопрос. Просто вот они наличествуют. Объекты и факты (соотношения между объектами). И всё, более ничего не может быть известно. Картина мира, не противоречащая буддизму. С буддийской точки зрения тоже даны (бессмысленно спрашивать, кем) дхаммы и корреляции между ними.
Спасибо. Вам, конечно, виднее. Мне всё же показалось, что В. всё время намекает на некую игру с человечеством, затеянную некой силой и намеки эти в буддийскую картину мироздания не вписываются.
КЕМ даны корреляции? Разве не предполагается в его текстах наличие некой надмирской силы, которая играет с людьми? Разве не говорит он о том, что с помощью языка мало что может быть выражено и вообще мало что человеком может быть полностью осознанно именно в силу метафизики мироздания?
Никем. Или неизвестно кем. Или, точнее говоря, нерелевантный вопрос. Просто вот они наличествуют. Объекты и факты (соотношения между объектами). И всё, более ничего не может быть известно. Картина мира, не противоречащая буддизму. С буддийской точки зрения тоже даны (бессмысленно спрашивать, кем) дхаммы и корреляции между ними.
Спасибо. Вам, конечно, виднее. Мне всё же показалось, что В. всё время намекает на некую игру с человечеством, затеянную некой силой и намеки эти в буддийскую картину мироздания не вписываются.
Намеки может быть и есть. Он же был агностик, а не а атеист. И Бог, относительно которого Витгенштейн был агностиком, но не атеистом - это именно Бог иудейско-христианской теологии. Поэтому, даже говоря о его принципиальной немыслимости, Витгенштейн имеет в виду именно этого Бога.
Но, в общем, если Вы имеете в виду, что Витгенштейн не был буддистом, то с этим я спорить не буду - разумеется, не был. Но это не мешает ему быть очень значительным философом - одним из тех, чьё присутствие в нашей (европейской) интеллектуальной традиции позволяет понимать, что говорил Будда. _________________ Границы мира - это границы языка
№375299Добавлено: Сб 20 Янв 18, 23:33 (7 лет тому назад)
Ericsson
Я по-прежнему не очень понимаю, как именно Вы используете слово "эллинизм". Понятия нуждаются (по возможности) в строгих определениях. Поэтому постараюсь просто написать, чем, на мой взгляд, буддизм от логического позитивизма (в духе Витгенштейна) отличается, а в чём совпадает.
Я думаю, что вполне можно с этим анализом согласиться применительно к рупа-дхаммам. Корреляции между ними действительно являются случайными - в том смысле слова, что априори не известно, какие именно корреляции между какими рупа-дхаммами возникнут. Это выясняется только путём наблюдения и эксперимента (то есть, тоже наблюдения, но в специально организованной ситуации, которая позволяет учесть все условия происходящего, и однозначно выделить то взаимодействие, которое нас сейчас интересует).
Конечно, при этом данные эксперимента, если он было поставлен правильно, считаются верными и для будущего. Считается, что если при взаимодействии явления Z с явлением X при совокупности прочих условий N, возникает результат Q - то это будет повторяться всегда и везде. Такое же самое взаимодействие таких же самых явлений, при прочих равных условиях даст тот же самый результат. На этой предпосылке основана идея "законов природы". На этой предпосылке выросло величественное здание европейских естественных наук. Но, на самом деле на самом деле эта закономерность (что одинаковые условия всегда и везде дают одинаковые результаты) не является чем-то необходимым. С точки зрения логики - это случайность. Да, до сих пор получалось так, что это наше предположение (одинаковые условия всегда и везде дают одинаковые результаты) подтверждалось практикой - но мы не можем считать, что оно подтверждено полностью, на все сто процентов - потому что "всегда и везде" мы ещё не были - и никогда не будем. Поэтому с точки зрения логики нет ничего невозможного в том, что в один страшный момент прежние условия перестанут давать прежние результаты - и, например, Солнце не взойдёт, несмотря на то, что все прочие условия останутся прежними.
Как это выглядит в буддийской перспективе?
Непостоянство всех явлений, в том числе физических явлений, разумеется, не секрет для Будды. В отличие от многих школ европейской мысли, он и не пытается найти какую-либо постоянную основу в мире.
В центре его внимания, в фокусе его интереса - ментальные феномены; причём интересуется он ими не для того, чтобы найти постоянство в них (которое бы контрастировало с непостоянством физических явлений - как воображаемая бессмертная и неизменная душа контрастирует с телом, подверженным болезням, старению и смерти). Будду интересует механизм, из-за которого мы ищем несуществующее постоянство, тщетно пытаемся удержать непостоянное, отказываемся увидеть и признать три характеристики существования. И механизм этот он находит, как известно, в виде жажды.
Четасики отличаются от рупа-дхамм тем, что если уж удается выявить, заметить ментальный феномен, то он сам указывает, какие условия обусловили его появление.
A) Если мы различаем определенную ведану, то видим, что это не приятное/неприятное/нейтральное переживание "вообще", а переживание, как приятной/неприятной/нейтральной, той или иной читты.
B) То, что распознавание - это всегда распознавание той или иной конкретной читты, само собой понятно.
C) Если мы сумели заметить определенный волевой импульс, или другую эмоцию, в момент их возникновения, то замечаем, что в момент возникновения эмоция дана, как реакция на ту или иную конкретную читту (переживаемую как приятная/неприятная/нейтральная), существует именно как такая конкретная реакция. Сами же читты всегда являются не чем иным, как восприятием/представлением определенного объекта (ārammaṇa).
Именно поэтому интроспекция позволяет не только замечать ментальные феномены, но и выявлять взаимосвязи между ними гораздо легче, чем выявляются взаимосвязи между рупа-дхаммами. Но этот метод применим только при условии сильно развитого и дисциплинированного внимания. Сильно развитое и дисциплинированное внимание позволяет одновременно отстраниться от ментальных феноменов, занять по отношению к ним позицию внешнего наблюдателя, и увидеть взаимосвязи между ментальными феноменами, заметить, что они возникают безлично, как автоматические реакции друг на друга; а увидев это, отстраниться от них ещё больше. Когда эти вспышки понимания, вступая в резонанс со всем остальным жизненным опытом, приводят человека к пониманию, что вся его обычная жизнь - это утомительный, беспокойный и бессмысленный бег белки в колесе, он оставляет прежний образ жизни, и переходит к отшельнической/монашеской жизни. Теперь, отрешившись от внешних проблем и раздражителей, он может ещё более развить и дисциплинировать своё внимание, достичь уже полностью ясного видения ментальных феноменов, и полностью отстраниться от интереса к ним.
Так орудие научного исследования оказывается, в то же самое время, орудием религиозной практики. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
